АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1027/2017

г. Петропавловск-Камчатский

12 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» (ИНН 8202000248, ОГРН 1024101418824)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мильмар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 19.05.2015 на участие в долевом строительства одного из группы многоквартирных домов эконом класса с целью реализации муниципальной программы муниципального образования сельского поселения «село Тигиль» «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования сельского поселения «село Тигиль» на 2014–2016 годы» в сумме 579 729,15 руб.,

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 04.04.2017 (сроком по 31.12.2017),

установил:

администрация муниципального образования «Тигильский муниципальный район» (далее – истец, администрация; место нахождения: 688600, 

<

...>) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мильмар» (далее – ответчик, ООО «Мильмар»; место нахождения: 688600, 

<

...>) о взыскании 579 729,15 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 19.05.2015 на участие в долевом строительства одного из группы многоквартирных домов эконом класса с целью реализации муниципальной программы муниципального образования сельского поселения «село Тигиль» «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования сельского поселения «село Тигиль» на 2014–2016 годы».

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 330, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы не исполнением ответчиком обязательств к установленному спорным контрактом сроку.

Администрация извещена о времени и месте судебного заседания, известила арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие её представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Мильмар», в удовлетворении ходатайства которого об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, а также для представления дополнительных доказательств отказано определением от 10.05.2017, содержащимся в протоколе судебного заседания, исковые требования администрации не признал по изложенным в отзыве основаниям и доводам, пояснив, что в ходе производства строительных работ возникла необходимость провести корректировку в проектно-сметную документацию в части внесения изменений в раздел 02/15-АС и в локальный сметный расчет, в связи с повышением отметок погружения винтовых свай по фактическим значениям (до отказа), что потребовало значительных временных затрат (выполнение расчета, замена конструкций и узлов). В связи с истечением срока выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.1 контракта, общество направило в адрес главы муниципального образования «Тигильский муниципальный район» ФИО3 уведомление от 19.12.2016 № 93/6 о пролонгации контракта до 15.07.2017, на которое ответ получен не был. Строительство объекта по спорному контракту осуществляется ответчиком по настоящее время, что истцом подтверждено в исковом заявлении. Представил в материалы дела копии актов выполненных работ. 

При вынесении данного определения арбитражный суд учитывал, что согласно части 5 статьи 158 АПКРФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с указанными положениями отложение рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, а также в связи с необходимостью совершении иных процессуальных действий является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 5 статья 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

ООО «Мильмар» получило копию определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания 22.03.2017, представитель ответчика ФИО2 присутствовал в предварительном судебном заседании 05.04.2017 и имел реальную возможность заблаговременно подать ходатайство об ознакомлении с материалами дела и ознакомиться с ним, а также представить дополнительные доказательства. Ответчиком не были представлены доказательства невозможности представления данных документов до начала судебного заседания.

При этом ООО «Мильмар» в нарушение требований части 3 статьи 65 АПК РФ не раскрыло доказательства ни до начала предварительного судебного заседания, ни до начала самого судебного заседания.

Предъявление ходатайства об отложении непосредственно в судебном заседании явно свидетельствовало о затягивании судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта в установленные сроки. 

Заслушав объяснения представителя ООО «Мильмар», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 между администрацией (участник долевого строительства) и ООО «Мильмар» (застройщик) по результатам открытого электронного аукциона, оформленного протоколом от 05.05.2015 № 0138300005415000012, заключен государственный контракт № 0138300005415000012-0178375-02 (далее – контракт) на участие в долевом строительства одного из группы многоквартирных домов эконом класса с целью реализации муниципальной программы муниципального образования сельского поселения «село Тигиль» «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования сельского поселения «село Тигиль» на 2014–2016 годы». 

По условиям пункта 1.1 контракта застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок и в соответствии с техническим заданием (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью контракта) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – один из группы многоквартирных домов эконом класса (далее – многоквартирный дом), строительство которого осуществляется застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства, с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, на земельном участке, находящемся рядом с пересечением улиц Толстихина и Гагарина с. Тигиль Тигильского района Камчатского края с кадастровым номером 82:01:000009:1081 и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства – квартиры, общее имущество в многоквартирном доме, указанные в пункте 1.2 названного контракта, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2016 № 1, ООО «Мильмар» приняло на себя обязательство передать администрации квартиры в срок до 20.12.2016 (приложение № 3 к контракту «График этапов строительства»). Датой передачи является дата подписания акта приема-передачи квартир.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта определена в размере 57 972 915 руб. 

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом застройщик уплачивает участнику долевого строительства штраф в размере 1 % от цены контракта, что составляет 579 729,15 руб. в течение пяти рабочих дней после получения от последнего соответствующего уведомления (претензии) об оплате штрафа.

Поскольку ООО «Мильмар» свои обязательства в установленные контрактом сроки, а именно до 20.12.2016 не исполнило, объект капитального строительства участнику долевого строительства не сдало, истец 11.01.2017 обратился к ответчику с претензией № 02-23, в которой указал на нарушение срока передачи объекта, со ссылкой на пункт 7.2 контракта.

02.02.2017 администрация направила ООО «Мильмар» заказным письмом претензию № 02-21/329 с требованием об уплате штрафа за нарушение срока передачи объекта строительства в размере 579 729,15 руб. в течение пяти рабочих дней после получения претензии. Претензия получена ответчиком 14.02.2017, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Неисполнение ответчиком обязательств по контракту и неуплата штрафа в размере 579 729,15 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ). 

В силу положений статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. 

На основании частей 2 и 3 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что пунктом 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2016 № 1, сторонами согласована обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 20.12.2016. 

Тем не менее, в установленные контрактом сроки объект долевого строительства ООО «Мильмар» не сдан.

Гражданское законодательство Российской Федерации основано на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу положений статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ условие об ответственности в виде штрафа согласовано сторонами в пункте 7.2 муниципального контракта от 19.05.2015 № 0138300005415000012-0178375-02, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, застройщик уплачивает участнику долевого строительства штраф в размере 1 % от цены контракта, что составляет 579 729,15 руб., в течение пяти рабочих дней после получения от последнего соответствующего уведомления (претензии) об оплате штрафа. 

Материалами дела подтверждается, что ООО «Мильмар» свои обязательства по контракту надлежащим образом не исполнило, объект долевого строительства в установленные контрактом сроки, а именно в срок до 20.12.2016 администрации не сдало.

Таким образом, исковые требования администрации о взыскании с ООО «Мильмар» штрафа в размере 579 729,15 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ и пункта 7.2 муниципального контракта от 19.05.2015 № 0138300005415000012-0178375-02.

Доводы общества об отсутствии в его действиях вины, не принимаются арбитражным судом во внимание, поскольку согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла либо неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, а также воказательств в подтверждение того факта, что ООО «Мильмар» приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по контракту, материалы настоящего дела не содержат, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в судебное заседание не представлено.

Ссылка ответчика на акт от 15.11.2016, не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку сам по себе данный акт не свидетельствует о выполнении ООО «Мильмар» предусмотренного пунктом 2.1 контракта обязательства в установленные муниципальным контрактом сроки.

При этом арбитражный суд учитывает, что муниципальный контракт заключен 19.05.2015, а акт составлен 15.11.2016, практически за месяц и 10 дней до истечения установленного срока исполнения обязательства ответчиком.

Кроме того, этот акт свидетельствует не о завершающем этапе строительства, а о его начале – погружении свай для строительства многоквартирного дома.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, а также акта о приемке выполненных работ от 05.04.2017, подписанного в одностороннем порядке ООО «Мильмар», следует, что ответчик, несмотря на обстоятельства, отраженные в акте от 15.11.2016, продолжил работу по муниципальному контракту от 19.05.2015 № 0138300005415000012-0178375-02.

Не принимается во внимание арбитражным судом также и довод ответчика о том, что ООО «Мильмар» направило в адрес главы муниципального образования «Тигильский муниципальный район» ФИО3 уведомление от 19.12.2016 № 93/6 о пролонгации контракта до 15.07.2017, поскольку, как указано выше, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Муниципальным контрактом от 19.05.2015 № 0138300005415000012-0178375-02 ООО «Мильмар» приняло на себя обязательство в срок до 20.12.2016, которое выполнено не было.

Отсутствие ответа администрации на уведомление от 19.12.2016 № 93/6 не является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения условий муниципального контракта от 19.05.2015 № 0138300005415000012-0178375-02 для ООО «Мильмар».

Поскольку истец при обращении в арбитражный суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с положениями части 3 статьи 110 АПК РФ в размере 14 595 руб. с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мильмар» в пользу администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» 579 729,15 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мильмар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 595 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                      И.Ю. Жалудь