АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 мая 2020 года

 

Дело № А33-19649/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 мая 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации27.04.1999, Красноярский край, Красноярск, ул. Монтажников 60, каб. 3-1)

к акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 23.12.2008, Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт. Красноярский рабочий 29)

о взыскании пени за нарушение срока оплаты выполненных генподрядчиком строительно-монтажных работ по контракту № 2.150.1107 от 11.09.2015 в размере 1.133.937,69 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Головастикой, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод" (далее – ответчик) о взыскании  пени за нарушение срока оплаты выполненных генподрядчиком строительно-монтажных работ по контракту № 2.150.1107 от 11.09.2015 в размере 1 277 498,76 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.07.2019 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. От представителей лиц, участвующих в деле, в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание  12.05.2020 проведено в отсутствие представителей сторон.

07 мая 2020 года в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

08 мая 2020 года в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 133 937,69 руб. пени за нарушение срока оплаты выполненных генподрядчиком строительно-монтажных работ по контракту № 2.150.1107 от 11.09.2015. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учётом принятых уточнений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Красноярский машиностроительный завод» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (генподрядчиком) заключен контракт № 2.150.1107 от 11.09.2015, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение литейного и заготовительного производства» Корпус 13. Цех термогальванической обработки с пружинным участком № 5» в соответствии с Техническим заданием заказчика (приложение № 1 к контракту), планом-графиком на соответствующий год (приложение № 2 к контракту) в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта установлена по результатам закупки. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия контракта. Общая стоимость работ составляет 459 858 558.80 (четыреста пятьдесят девять миллионов восемьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят восемь рублей 80 копеек), в том числе НДС (18%) 70 147 915.75 (семьдесят миллионов сто сорок семь тысяч девятьсот пятнадцать рублей 75 копеек).

В силу пункта 3.2 контракта распределение финансирования с 2015 года по 2017 год в пределах, доведенных до заказчика лимитов бюджетных средств:

- в 2015 году - 156 601 616,19 руб.;

- в 2016 году - 137 992 467,09 руб.;

- к 2017 году - 165 264 475,52 руб.

Оплата по контракту осуществляется в рублях в пределах утвержденных заказчику лимитов на соответствующий финансовый год, выделенных для оплаты работ по контракту (пункт 4.1 контракта).

Оплату за выполненные строительно-монтажные работы заказчик проводит в течение 15 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и выставления счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ с учетом условий оплаты, предусмотренных пунктами 4.10 и выполнения работ надлежащим образом, с соответствующим качеством и в срок согласованный с заказчиком (пункт 4.6 контракта).

В соответствии с пунктом 15.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 15.2 контракта).

Согласно пункту 18.8 контракта споры, возникающие при исполнении контракта, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Во исполнение условий договора истцом выполнены и приняты ответчиком работы по контракту, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 28.04.2016 № 3-1 на сумму 96 266,03 руб., от 28.04.2016 № 4-1 на сумму 409 051,01 руб., от 28.04.2016 № 4-2 на сумму 2 768 993,52 руб., от 28.04.2016 № 4-3 на сумму 590 671,84 руб., от 28.04.2016 № 4-4 на сумму 477 867,27 руб., от 28.04.2016 № 4-5 на сумму 769 361,32 руб., от 28.04.2016 № 4-6 на сумму 455 508,82 руб., от 28.04.2016 № 4-7 на сумму 152 573,53 руб., от 09.06.2016 № 5-1 на сумму 688 828,46 руб., от 09.06.2016 № 5-2 на сумму 526 741,26 руб., от 09.06.2016 № 5-3 на сумму 669 223,77 руб., от 09.06.2016 № 5-4 на сумму 231 018,94 руб., от 09.06.2016 № 5-5 на сумму 60 617,28 руб., от 09.06.2016 № 5-6 на сумму 275 824,46 руб., от 09.06.2016 № 5-7 на сумму 698 883,89 руб., от 23.06.2016 № 6-1 на сумму 4 264 571,57 руб., от 26.07.2016 № 7-1  на сумму 1 216 333,63 руб., от 13.10.2016 № 8-1 на сумму 232 075,92 руб., от 27.12.2016 № 9-1 на сумму 6 862 985,78 руб., от 27.12.2016 № 9-3 на сумму 10 390 237,02 руб., от 27.12.2016 № 9-4 на сумму 63 886,18 руб., от 27.12.2016 № 9-5 на сумму 2 562 784,64 руб., от 27.12.2016 № 9-6 на сумму 914 055,65 руб., от 26.04.2017 № 10-1 на сумму 8 935 724,77 руб., от 04.05.2017 № 11-1 на сумму 6 339 655,67 руб., от 26.06.2017 № 12-1 на сумму 3 486 907,97 руб., от 26.06.2017 № 12-2 на сумму 466 381,62 руб., от 26.06.2017 № 12-3 на сумму 3 343 898,17 руб., от 26.07.2017 № 16-1 на сумму 1 722 558,54 руб., от 27.07.2017 № 17-1 на сумму 23 983,97 руб., от 27.07.2017 № 18-1 на сумму 106 293,05  руб., от 27.07.2017 № 19-1 на сумму 23 983,97 руб., от 27.07.2017 № 20-1 на сумму 106 293,05 руб., от 27.07.2017 № 21-1 на сумму 5 702,85 руб. (за июль 2016 года), от 27.07.2017 № 22-1 на сумму 5 702,85 руб. (за июль 2017 года), от 27.07.2017 № 22-2 на сумму 15 361,06 руб., от 27.07.2017 № 21-2 на сумму 15 361,06 руб., от 27.07.2017 № 23-1 на сумму 20 595,12 руб., от 27.07.2017 № 23-2 на сумму 20 595,12 руб., от 18.08.2017 № 25-1 на сумму 319 479,63 руб., от 18.08.2017 № 25-2 на сумму 6 750 083,51 руб., от 05.09.2017 № 26-1 на сумму 80 790,43 руб., от 05.09.2017 № 27-1 на сумму 472 975,33 руб., от 05.09.2017 № 27-2 на сумму 1 804 438,70 руб., от 05.09.2017 № 28-1 на сумму 486 785,72 руб., от 05.09.2017 № 29-1 на сумму 51 860,72 руб., от 05.09.2017 № 30-1 на сумму 486 785,72 руб., от 05.09.2017 № 31-1 на сумму 51 860,72 руб., от 07.09.2017 № 32-1 на сумму 790 077,43 руб., от 28.09.2017 № 33-1 на сумму 1 355 884,71 руб., от 28.09.2017 № 33-2 на сумму 2 196 123,12 руб., от 28.09.2017 № 33-3 на сумму 1 189 133,99 руб., от 28.09.2017 № 33-4 на сумму 645 675,60 руб., от 28.09.2017 № 34-1 на сумму 292 294,76 руб., от 28.09.2017 № 35-1 на сумму 1 024 001,16 руб., от 28.09.2017 № 36-1 на сумму 1 216 646,76 руб., от 28.09.2017 № 37-1 на сумму 407 447,75 руб., от 10.10.2017 № 38-1 на сумму 12 480,55 руб., от 10.10.2017 № 39-1 на сумму 20 582,80 руб., от 10.10.2017 № 40-1 на сумму 31 170,28 руб., от 10.10.2017 № 41-1 на сумму 31 170,28 руб., от 11.10.2017 № 42-1 на сумму 1 167 956,73 руб., от 11.10.2017 № 42-2 на сумму 230 850,16 руб., от 11.10.2017 № 43-1 на сумму 384 105,30 руб., от 11.10.2017 № 43-2 на сумму 940 464,51 руб., от 11.10.2017 № 44-1 на сумму 89 147,03 руб., от 11.10.2017 № 45-1 на сумму 481 331,77 руб., от 11.10.2017 № 46-1 на сумму 169 540,45 руб., от 11.10.2017 № 46-2 на сумму 139 402,31 руб., от 11.10.2017 № 46-3 на сумму 100 316,33 руб., от 01.11.2017 № 50-1 на сумму 62 233,96 руб., от 01.11.2017 № 51-1 на сумму 354 598,53  руб., от 01.11.2017 № 52-1 на сумму 162 833,38 руб., от 01.11.2017 № 53-1 на сумму 76 349 руб., от 01.11.2017 № 54-1 на сумму 93 723,99 руб., от 01.11.2017 № 55-1 на сумму 54 363,69 руб., от 08.12.2017 № 56-1 на сумму 164 219,13 руб., от 08.12.2017 № 57-1 на сумму 26 862,09 руб., от 08.12.2017 № 57-2 на сумму 1 980,95 руб., от 08.12.2017 № 58-1 на сумму 2 257 179,24 руб., от 08.12.2017 № 58-2 на сумму 366 924,06 руб., от 08.12.2017 № 58-3 на сумму 164 201,74 руб., от 08.12.2017 № 59-1 на сумму 36 189,14 руб., от 08.12.2017 № 60-1 на сумму 20 581,80 руб., от 12.12.2017 № 61-1 на сумму 400 043,67 руб., от 12.12.2017 № 61-2 на сумму 1 311 141,29 руб., от 12.12.2017 № 61-3 на сумму 879,40 руб., от 12.12.2017 № 61-4 на сумму 11 441,24 руб., от 12.12.2017 № 61-5 на сумму 820 473,82 руб., от 12.12.2017 № 61-6 на сумму 2 507 399,48 руб., от 12.12.2017 № 61-7 на сумму 13 578 656,85 руб.,

Платежными поручениями от 26.10.2016 № 9744 на сумму 96 266,03 руб., от 22.12.2016 № 11570 на сумму 3 178 044,53 руб., от 22.12.2016 № 11575 на сумму 1 068 539,11 руб., от 22.12.2016 № 11577 на сумму 1 377 443,67 руб., от 22.12.2016 № 11569 на сумму 1 215 569,72 руб., от 22.12.2016 № 11646 на сумму 900 242,71 руб., от 22.12.2016 № 11648 на сумму 1 035 325,63 руб., от 21.12.2016 № 11571 на сумму 6 773 445,56 руб., от 22.12.2016 № 11572 на сумму 1 216 333,63 руб., от 22.12.2016 № 11561 на сумму 2 480 734,60 руб., от 21.02.2017 № 1535 на сумму 21 807 622 руб., от 17.05.2017 № 4466 на сумму 9 207 832,29 руб., от 13.06.2017 № 5437 на сумму 6 339 655,67 руб., от 14.07.2017 № 6649 на сумму 7 297 187,76 руб., от 10.08.2017 № 7735 на сумму 1 722 558,54 руб., от 24.08.2017 № 8308 на сумму 23 983,97 руб., от 24.08.2017 № 8312 на сумму 106 293,05 руб., от 24.08.2017 № 8316 на сумму 23 983,97 руб., от 24.08.2017 № 8321 на сумму 106 293,05 руб., от 25.08.2017 № 8327 на сумму 21 063,91 руб., от 24.08.2017 № 8303 на сумму 21 063,91 руб., от 24.08.2017 № 8286 на сумму 41 190,24 руб., от 12.09.2017 № 8793 на сумму 7 069 563,14 руб.,  от 25.09.2017 № 9374 на сумму 80 790,43 руб., от 25.09.2017 № 9352 на сумму 2 277 414,03 руб., от 19.10.2017 № 10320 на сумму 486 785,72 руб., от 20.10.2017 № 10316 на сумму 51 860,72 руб., от 19.10.2017 № 10324 на сумму 486 785,72 руб., от 19.10.2017 № 10343 на сумму 51 860,72 руб., от 25.09.2017 № 9366 на сумму 790 077,43 руб., от 17.10.2017 № 10258 на сумму 5 386 817,42 руб., от 18.10.2017 № 10304 на сумму 292 294,76 руб., от 17.10.2017 № 10257 на сумму 1 024 001,16 руб., от 17.10.2017 № 10259 на сумму 1 216 646,76 руб., от 17.10.2017 № 10262 на сумму 407 447,75 руб., от 30.10.2017 № 10685 на сумму 12 480,55 руб., от 30.10.2017 № 10688 на сумму 20 581,80 руб., от 30.10.2017 № 10683 на сумму 31 170,28 руб., от 30.10.2017 № 10680 на сумму 31 170,28 руб., от 30.10.2017 № 10673 на сумму 1 668 271,16 руб., от 02.11.2017 № 10595 на сумму 1 324 569,81 руб., от 30.10.2017 № 10670 на сумму 89 147,03 руб., от 27.10.2017 № 10599 на сумму 481 331,77 руб., от 27.10.2017 нас сумму 409 259,09 руб., от 20.12.2017 № 12837 на сумму 62 233,96 руб., от 20.12.2017 № 12739 на сумму 354 598,53 руб., от 20.12.2017 № 12736 на сумму 162 833,38 руб., от 05.12.2017 № 11868 на сумму 76 349 руб., от 05.12.2017 № 11866 на сумму 93 723,99 руб., от 05.12.2017 № 11869 на сумму 54 363,69 руб., от 26.12.2017 № 13139 на сумму 164  219,13 руб., от 27.12.2017 № 13141 на сумму 28 843,04 руб., от 28.12.2017 № 13258 на сумму 2 788 305,04 руб., от 01.05.2018 № 4328 на сумму 36 189,14 руб., от 28.12.2017 № 13298 на сумму 20 581,80 руб., от 27.12.2017 № 13147 на сумму 18 630 035,75 руб. ответчик оплатил стоимость выполненных работ в полном объеме.

В связи с наличием просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту истец направил в адрес ответчика претензию от 13.05.2019 № 371 с требованием оплатить неустойку по контракту от 11.09.2015 № 2.150.1107 в размере 1 277 498,76 руб. за нарушение срока оплаты выполненных генподрядчиком строительно-монтажных работ.

Претензия получена ответчиком 30.05.2019, согласно почтовому уведомлению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  о взыскании 1 133 937,69 руб. пени за нарушение срока оплаты выполненных генподрядчиком строительно-монтажных работ по контракту № 2.150.1107 от 11.09.2015 за период с 28.06.2016 по 29.12.2017.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что просрочка оплаты выполненных истцом работ возникла вследствие не доведения до ответчика лимитов бюджетных обязательств из федерального бюджета.  Кроме того, ответчик отметил, что генеральным подрядчиком (истцом) допущена просрочка выполнения работ по контракту в целом, что повлекло перераспределение бюджетных инвестиции на последующие года и явилось основанием к задержке оплаты заказчиком выполненных с нарушением сроков строительно-монтажных работ. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении неустойки, начисленной по актам от 28.04.2016, от 09.06.2016 и от 23.06.2016.

Ответчик также заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами контракт № 2.150.1107 от 11.09.2015 является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оплату за выполненные строительно-монтажные работы заказчик проводит в течение 15 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и выставления счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ с учетом условий оплаты, предусмотренных пунктами 4.10 и выполнения работ надлежащим образом, с соответствующим качеством и в срок согласованный с заказчиком (пункт 4.6 контракта).

В соответствии с пунктом 15.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размере пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 15.2 контракта).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию неустойки, начисленной по актам от 28.04.2016, от 09.06.2016 и от 23.06.2016.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

 

Исследовав материалы дела, суд установил, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 27.06.2019 согласно штемпелю канцелярии Арбитражного суда Красноярского края. Согласно уточненному исковому заявлению, поступившему в суд 08 мая 2020 года, истец скорректировал начало периода начисления неустойки с 28.06.2016, в  связи с чем довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком строительно-монтажных работ по контракту, о чем свидетельствуют представленные и подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ.

В тоже время ответчик не своевременно произвел оплату выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями, из которых следует, что ответчиком нарушен установленный контрактом срок оплаты выполненных работ. Кроме того, факт просрочки выполненных работ ответчиком не оспаривается, в отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил наличие просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ. При этом, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что просрочка оплаты выполненных работ возникла вследствие нарушения со стороны самого истца срока выполнения работ, а также не доведения лимитов бюджетных обязательств. Указанные доводы судом не принимаются во внимание, поскольку в предмет рассмотрения настоящего спора не входит рассмотрение нарушения сроков выполнения работ истцом.

Кроме того, суд считает, что не доведение лимитов бюджетных обязательств не является основанием для освобождения заказчика от исполнения договорных обязательств по оплате фактически выполненных работ, поскольку по смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"), а как следствие и оплаты выполненных работ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного истцом требования о взыскании неустойки. В тоже время, проверив расчет неустойки, суд установил наличие арифметических ошибок при производстве расчета.

Так, согласно условиям заключенного контракта за нарушение сроков оплаты выполненных работ предусмотрена ответственность в виде пени, которая подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 15.2 контракта).

При этом, истец в расчете суммы пени, подлежащей взысканию, применил ставку рефинансирования в размере 7,75 % / 365.

В тоже время, согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты оплаты долга (прекращения обязательства).

Согласно информации Банка России в период оплаты задолженности действовали следующие ставки:

с 18.12.2017 – 7,75 %;

с 30.10.2017 – 8,25 %;

с 18.09.2017 – 8,50 %;

с 19.06.2017 – 9 %;

с 02.05.2017 – 9,25 %;

с 27.03.2017 – 9,75%;

с 19.09.2016 – 10 %;

с 14.06.2016-10,50 %.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, если производить расчет пени по правилам, заложенным в контракте, сумма подлежащей взысканию будет больше, чем заявленная истцом ко взысканию.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью предъявленной ко взысканию неустойки.

Истец против снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возразил.

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таим образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по  оплате работ является значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность просрочки, а также, что:

- сторонами в договоре согласован размер неустойки;

- снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств,

суд считает недоказанным ответчиком наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 24 339 руб. и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

При обращении с исковым заявлением истец представил доказательства оплаты государственной пошлины в размере 25 775 руб. согласно платежному поручению от 05.06.2019 № 3109.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 339 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 436 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации- 27.04.1999, Красноярский край, Красноярск, ул. Монтажников 60, каб. 3-1) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 23.12.2008, Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт. Красноярский рабочий 29) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации- 27.04.1999, Красноярский край, Красноярск, ул. Монтажников 60, каб. 3-1)   пени за нарушение срока оплаты выполненных генподрядчиком строительно-монтажных работ по контракту № 2.150.1107 от 11.09.2015 в размере 1 133 937,69 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 339 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации- 27.04.1999, Красноярский край, Красноярск, ул. Монтажников 60, каб. 3-1) из федерального бюджета 1 436 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 3109 от 05.06.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.О. Петракевич