АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14621/2020

г. Владивосток

21 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ГК "ФОРТУНА АРЕАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.10.2019)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИ1 ИНТЕРТЕЙНМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 24.09.2010)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 692 000 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ1 ИНТЕРТЕЙНМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 24.09.2010)

к  обществу с ограниченной ответственностью ГК "ФОРТУНА АРЕАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.10.2019)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на дату вынесения решения суда (на дату подачи иска – 86,32 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью  "АРМАДА-ТРЕЙД"

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, удостоверение адвоката №2786, доверенность от 20.03.2020 сроком на 1 год; от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность №25АА2932072 от 18.02.2020 сроком на 5 лет, диплом №16-1346 от 28.02.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью ГК "ФОРТУНА АРЕАЛ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИ1 ИНТЕРТЕЙНМЕНТ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 692 000 рублей.

Определением от 18.09.2020 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

12.10.2020 в материалы дела через канцелярию суда поступил встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ1 ИНТЕРТЕЙНМЕНТ" к  обществу с ограниченной ответственностью ГК "ФОРТУНА АРЕАЛ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на дату вынесения решения суда (на дату подачи иска – 86,32 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 03.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью  "АРМАДА-ТРЕЙД".

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводил судебное разбирательство в отсутствие третьего лица.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью ГК "ФОРТУНА АРЕАЛ" (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью  "АРМАДА-ТРЕЙД" (хранитель) заключен договор хранения от 23.01.2020, согласно которому хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принять и хранить переданное ему поклажедателем оборудование согласно акту приема-передачи, возвратить его в сохранности по истечении срока хранения.

Поклажедатель является собственником передаваемого на хранение оборудования (п. 1.2. договора).

23 января 2020 г. между Поклажедателем и Хранителем подписан Акт приема-передачи оборудования на хранение, согласно которому Поклажедатель передал, а Хранитель принял на хранение следующее оборудование (далее - «оборудование») по адресу: «Общежитие №1, Общежитие №2, Общежитие №3 (Вахтовое здание на 129 человек), а также прилегающая территория, расположенные в игорной зоне «Приморье» на земельном участке с кадастровым номером 25:27:0201026:961, строящийся объект г. Артем, бухта Муравьиная, 73 

(далее - «объект»):

22 мая 2020 г. письмом от 22.05.2020 г. за исх. № 2205-1 ООО ГК «Фортуна Ареал» сообщило ООО «Джи1 Интертейнмент» о том, что оборудование является собственностью ООО ГК «Фортуна Ареал», также попросило предоставить доступ на объект сотрудникам ООО ГК «Фортуна Ареал» для осмотра целостности упаковки и условий текущего хранения.

03 июня 2020 г. письмом от 03.06.2020 г. за исх. № 447 ООО «Джи1 Интертейнмент» сообщило ООО ГК «Фортуна Ареал» о том, что ООО «Джи1 Интертейнмент» не принимало на ответственное хранение ни от ООО «Армада-Трейд», ни от ООО ГК «Фортуна Ареал» перечисленное оборудование.

19 июня 2020 г. ООО ГК «Фортуна Ареал» составлен акт осмотра, согласно которому установлено, что перечисленное оборудование, переданное на ответственное хранение, смонтировано на объекте ответчика.

Кроме того, 04 июня 2020 г. письмом за исх. № 162-06.2020 ООО «Армада-Трейд» сообщило истцу о том, что 08 апреля 2020 г. был составлен Акт № 1 от 08.04.2020 г. с целью обнаружения, перерасчета и фиксации материалов, оборудования и товароматериальных ценностей.

На 8 апреля 2020 г. переданное оборудование согласно Акту № 1 от 08.04.2020 г. находилось на объектах ответчика.

12 мая 2020 г. в своём письме за исх. № 393 с приложением Акта № 1 от 08.04.2020 г. и Протокола разногласий от 06.05.2020 г. к Акту № 1 от 08.04.2020 г. ответчик подтвердил факт наличия указанных товароматериальных ценностей на своих объектах.

В связи с этим истец полагает, что на стороне ООО «Джи1 Интертейнмент» (как заказчика, который осуществляет строительство объекта по договору от 13.11.2019 г. № 10ПД-2019, заключенного с ООО «Армада-Трейд») возникло неосновательное обогащение в размере стоимости оборудования, принадлежащего истцу, которое составляет 692 000 рублей.

Учитывая, что оборудование уже смонтировано на объекте и его истребование и возврат в натуре невозможен, истец обратился к ответчику с претензией от 31.07.2020 г. исх. № 3107-1, в которой попросил в течение 7 (семи) дней с даты получения претензии произвести оплату задолженности, в связи с неосновательным обогащением, в размере 692 000 рублей.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, неосновательное обогащение может возникнуть в результате действий самого потерпевшего (перечисление денежных средств в размере большем, чем предусмотрено договором, или по несуществующему обязательству), действий приобретателя (безосновательное списание денежных средств в безакцептном порядке, пользование чужим имуществом без законных оснований), действий третьих лиц (оплата должником, не уведомленным о состоявшейся уступке требований, прежнему кредитору), обстоятельств, не зависящих от воли сторон (в результате стихийного бедствия имущество потерпевшего оказалось на земельном участке приобретателя).

Наличие вины на стороне приобретателя в получении неосновательного обогащения при рассмотрении данной категории дел правового значения не имеет и, соответственно, в предмет доказывания не входит, поскольку обязанность возвратить неосновательное обогащение связана с самим фактом неосновательного обогащения или сбережения.

В предмет доказывания по искам о неосновательном обогащении входит:

1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя за счет потерпевшего. При этом истец должен доказать не только наличие самого факта неосновательного обогащения (т.е. приобретения или сбережения имущества), но и то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 от 24.12.2014).

2) отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества. Исходя из общих принципов распределения бремени доказывания, отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества ответчиком должен доказать истец.

Однако в том случае, когда истец ссылается на то, что определенного факта не существовало в действительности (денежные средства перечислены ответчику в отсутствие какого-либо правового основания), бремя доказывания смещается в сторону ответчика.

Вместе с тем применительно к конкретным обстоятельствам спора, если из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

3) размер неосновательного обогащения. Обосновав наличие у ответчика неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет истца, последний должен представить доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью ГК "ФОРТУНА АРЕАЛ" (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью  "АРМАДА-ТРЕЙД" (хранитель) заключен договор хранения от 23.01.2020, согласно которому хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принять и хранить переданное ему поклажедателем оборудование согласно акту приема-передачи, возвратить его в сохранности по истечении срока хранения.

Поклажедатель является собственником передаваемого на хранение оборудования (п. 1.2. договора).

23 января 2020 г. между Поклажедателем и Хранителем подписан Акт приема-передачи оборудования на хранение.

22 мая 2020 г. письмом от 22.05.2020 г. за исх. № 2205-1 ООО ГК «Фортуна Ареал» сообщило ООО «Джи1 Интертейнмент» о том, что оборудование является собственностью ООО ГК «Фортуна Ареал», также попросило предоставить доступ на объект сотрудникам ООО ГК «Фортуна Ареал» для осмотра целостности упаковки и условий текущего хранения.

03 июня 2020 г. письмом от 03.06.2020 г. за исх. № 447 ООО «Джи1 Интертейнмент» сообщило ООО ГК «Фортуна Ареал» о том, что ООО «Джи1 Интертейнмент» не принимало на ответственное хранение ни от ООО «Армада-Трейд», ни от ООО ГК «Фортуна Ареал» перечисленное оборудование.

19 июня 2020 г. ООО ГК «Фортуна Ареал» составлен акт осмотра, согласно которому установлено, что перечисленное оборудование, переданное на ответственное хранение, смонтировано на объекте ответчика.

Кроме того, 04 июня 2020 г. письмом за исх. № 162-06.2020 ООО «Армада-Трейд» сообщило истцу о том, что 08 апреля 2020 г. был составлен Акт № 1 от 08.04.2020 г. с целью обнаружения, перерасчета и фиксации материалов, оборудования и товароматериальных ценностей.

На 8 апреля 2020 г. переданное оборудование согласно Акту № 1 от 08.04.2020 г. находилось на объектах ответчика.

12 мая 2020 г. в своём письме за исх. № 393 с приложением Акта № 1 от 08.04.2020 г. и Протокола разногласий от 06.05.2020 г. к Акту № 1 от 08.04.2020 г. ответчик подтвердил факт наличия указанных товароматериальных ценностей на своих объектах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ  по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ  хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В статье 892 ГК РФ содержится положение о том, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие (статьи 895 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ  хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что правоотношения по хранению оборудования возникли между истцом и третьим лицом. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия правоотношений между истцом и ответчиком, а также доказательства того, что истец обращался к третьему лицу с требованиями, связанными с ненадлежащим хранением оборудования или иным нарушением условий договора хранения.

Судом также установлено, что в январе 2020 года фактически между истцом и третьим лицом была заключена сделка купли-продажи спорного оборудования.

Так, согласно реестрам платежных получений ООО «Армада-Трейд», информация по которым предоставлена АО «Дальневосточный банк» и АО коммерческий банк «Солидарность» на основании запроса суда, в январе 2020 года данная компания совершила в пользу Истца два платежа:

1) П/поручение № 61 от 14.01.2020 на сумму 585 960 рублей с назначением платежа: «сантехника»;

2) П/поручение № 63 от 30.01.2020 на сумму 231 600 рублей с назначением платежа «поставка стройматериалов».

Данными платежами на общую сумму 817 560 рублей был полностью оплачен счет Истца № 6 от 23 января 2020 года на эту же сумму, в котором помимо прочих товаров поименовано и спорное оборудование, а именно:

1)   Душевое ограждение DT-815S 800x800x1950 рифленое стекло - 40 шт. на сумму 315 960 руб.

2)   Унитаз-компакт Суперкомпакт бел. А фарфор ДхШхВ 600x340x772 мм.- 40 шт. на сумму 114 000 руб.

3)   Умывальник-тюльпан с пьедесталом Престиж белый с/о 555x400x859 мм. Фарфор - 40 шт. на сумму 84 000 руб.

Таким образом, спорное оборудование было продано, полностью оплачено и передано третьему лицу, которое приняло его и поставило на строительную площадку для дальнейшего использования в ходе работ по договору подряда с Ответчиком.

13.11.2019 года между Ответчиком (заказчик) и Третьим лицом (подрядчик) был заключен Договор подряда № 10ПД-2019, по которому подрядчик обязался в период с 14.11.2019 по 02.02.2020 года выполнить строительно-монтажные работы на объектах заказчика в Игорной зоне Приморье.

Согласно пунктов 2.1., 2.2. договора и прилагаемых смет общая стоимость работ составляет 74 192 056,20 руб., включает стоимость материалов и оборудования и является твердой (фиксированной). В соответствии с п.3.2.3. договора, работы выполняются силами и средствами (иждивением) подрядчика.

Платежными поручениями № 5156 от 28.11.2019, № 5738 от 13.12.2019, №5918 от 20.12.2019, № 6194 от 27.12.2019, № 121 от 10.01.2020 заказчик авансом оплатил подрядчику сумму 51 934 439,34 руб.

Уведомлением № 291 от 23.03.2020 (получено подрядчиком 25.03.2020) заказчик отказался от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и очевидной невозможностью их завершения (на основании ст.715 ГК РФ, пункта 6.6. договора).

К моменту расторжения договора подрядчик передал заказчику результаты работ на общую сумму 9 152 193,90 руб., а часть материалов и оборудования, которые не были использованы при производстве работ, осталась на строительной площадке.

После этого заказчиком были комиссионно освидетельствованы и приняты выполненные подрядчиком работы на сумму 11 639 313,27 руб., а также оставшиеся материалы и оборудование подрядчика, зафиксированные сторонами в Акте освидетельствования товароматериальных ценностей от 08.04.2020 (с Протоколом разногласий от 06.05.2020).

Перечисленные в Акте освидетельствования товароматериальные ценности (в том числе - спорные ТМЦ), были приняты заказчиком по Актам № № 2, 3 и 4 от 06.05.2020 года о приемке товара, поступившего без счета поставщика, их рыночная стоимость в размере 10 159 447,12 руб. была зачтена в счет погашения оплаченного Ответчиком аванса по договору подряда (письма о зачете встречных требований исх.393 от 12.05.2020, исх.№530 от 08.07.2020).

Долг подрядчика перед Ответчиком в виде неотработанного аванса по договору подряда составил сумму 20 487 595,37 руб., за взысканием которой ООО «Джи1 Интертейнмент» обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края (дело №А51-13475/2020).

Решением от 22.10.2020 по делу № А51-13475/2020 с ООО «АРМАДА-ТРЕЙД» в пользу ООО «ДЖИ1 ИНТЕРТЕЙНМЕНТ» взыскано 24574892,33 руб., составляющих 20487595,37 руб. основной задолженности, 3942822,96 руб. санкций, 144474,00 руб. государственной пошлины, и в доход федерального бюджета 678 руб. государственной пошлины.

При этом, ни в период исполнения договора подряда, ни во время осмотра результатов работ, ни при освидетельствовании оставшихся на строительной площадке товароматериальных ценностей, ни после этого подрядчик не уведомлял Ответчика о нахождении на его территории имущества, принадлежащего Истцу.

Также подрядчик никогда не заявлял требований о возврате ему (или передаче Истцу) спорного оборудования, об исключении его из подписанного сторонами Акта освидетельствования ТМЦ на объектах заказчика от 08.04.2020 года, не направлял возражений на письма заказчика о зачете встречных однородных требований.

Кроме того, земельный участок, на котором находилось на хранении спорное оборудование, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

При этом в данном случае согласие ответчика - собственника имущества (объектов и находящегося под ними земельного участка), которое является необходимым условием для заключения сделок об использовании этого имущества для целей хранения, ни Истцом, ни Третьим лицом получено не было, о чем Ответчик также сообщил Истцу в ответе на претензию исх. № 447 от 03.06.2020 года.

Третье лицо имело право использовать принадлежащую Ответчику территорию и объекты в той мере, в какой это было необходимо для исполнения им обязательств по договору подряда.

Таким образом, на основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку правоотношения по хранению оборудования возникли между истцом и третьим лицом. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия правоотношений между истцом и ответчиком, а также доказательства того, что истец обращался к третьему лицу с требованиями, связанными с ненадлежащим хранением оборудования или иным нарушением условий договора хранения. Судом также было установлено, что в январе 2020 года фактически между истцом и третьим лицом была заключена сделка купли-продажи спорного оборудования. В совокупности и взаимной связи указанные доказательства свидетельствуют о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев встречное исковое заявление ответчика к истцу, суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В обоснование встречного искового заявления ООО "ДЖИ1 ИНТЕРТЕЙНМЕНТ" указало на следующее.

В рамках заключенного между ООО "ДЖИ1 ИНТЕРТЕЙНМЕНТ" и ООО "АРМАДА-ТРЕЙД" (третье лицо) договора № 10ПД-2019 (далее - «Договор подряда») третье лицо было обязано выполнить на объектах ООО "ДЖИ1 ИНТЕРТЕЙНМЕНТ" строительно-монтажные работы. Работы по Договору подряда выполнялись иждивением подрядчика и оплачивались ООО "ДЖИ1 ИНТЕРТЕЙНМЕНТ" путем авансирования.

Договор подряда был расторгнут заказчиком в связи с существенным нарушением сроков окончания работ. К моменту расторжения Договора часть материалов, оборудования и инженерных систем, закупленных третьим лицом для его исполнения, уже была доставлена на строительную площадку ООО "ДЖИ1 ИНТЕРТЕЙНМЕНТ", но некоторые товары, необходимые для завершения работ, были заказаны, но не оплачены поставщикам полностью или частично, либо не были заказаны вовсе.

С целью завершения строительно-монтажных работ в кратчайшие сроки ООО "ДЖИ1 ИНТЕРТЕЙНМЕНТ" самостоятельно дозаказывал недостающие материалы и оборудование, а также связывался с поставщиками с целью оплатить и непосредственно получить уже заказанные третьим лицом товары. Одним из таких поставщиков является ООО ГК "ФОРТУНА АРЕАЛ".

ООО "ДЖИ1 ИНТЕРТЕЙНМЕНТ" в пользу ООО ГК "ФОРТУНА АРЕАЛ" была произведена оплата товаров в размере 535 680 рублей, в свою очередь, поставщиком было передано покупателю товаров на сумму 523 080 рублей, таким образом, на стороне поставщика образовалась дебиторская задолженность в размере 12 600 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.07.2020, подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений.

11 августа 2020 года ООО "ДЖИ1 ИНТЕРТЕЙНМЕНТ" было подготовлено и направлено ООО ГК "ФОРТУНА АРЕАЛ" требование о погашении указанной задолженности исх. № 622.

Оставление поставщиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

ООО "ДЖИ1 ИНТЕРТЕЙНМЕНТ" в пользу ООО ГК "ФОРТУНА АРЕАЛ" была произведена оплата товаров в размере 535 680 рублей, в свою очередь, поставщиком было передано покупателю товаров на сумму 523 080 рублей, таким образом, на стороне поставщика образовалась дебиторская задолженность в размере 12 600 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.07.2020, подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

Истец указал, что полностью оплаченный товар до настоящего времени ответчиком не поставлен. Со стороны ответчика доказательств поставки товара в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.07.2020, согласно которому задолженность ООО ГК "ФОРТУНА АРЕАЛ" составляет 12 600 рублей; указанный акт сверки со стороны ООО ГК "ФОРТУНА АРЕАЛ" не оспорен. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 12 600 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86,32 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан обоснованным и достоверным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 86 рублей 32 копеек процентов, начисленных за период с 12.08.2020 по 09.10.2020 с последующим начислением процентов с 10.10.2020 на сумму задолженности в размере 12 600 рублей исходя из размера ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения ответчиком требования по уплате основного долга, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины  по встречному иску подлежат взысканию с ответчика в пользу встречного истца  по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ГК "ФОРТУНА АРЕАЛ" отказать.

Удовлетворить встречный иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК "ФОРТУНА АРЕАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ1 ИНТЕРТЕЙНМЕНТ" 12 600 рублей задолженности, 86 рублей 32 копейки процентов, начисленных за период с 12.08.2020 по 09.10.2020 с последующим начислением процентов с 10.10.2020 на сумму задолженности в размере 12 600 рублей исходя из размера ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения ответчиком требования по уплате основного долга, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный          лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                  Чугаева И.С.