Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12284/2016

город Пенза

11 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2017 года    

Полный  текст решения изготовлен 11 апреля 2017 года        

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Радина С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пронькиной О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаЦентр» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к муниципальному образованию города Пензы в лице муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании 411905 руб. 76 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города  Пензы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от истца – конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность №1 от 09.01.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаЦентр» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Пенза в лице Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» о взыскании,  с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения исковых требований, за счет средств муниципальной казны неосновательного обогащения в сумме 411905 руб. 76 коп., включающей в себя стоимость коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены жилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью города Пензы.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

До судебного заседания от третьего лица – Управления муниципального имущества администрации города Пензы в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя указанного лица (том 2 л.д. 145).

На основании статьи 156 АПК РФ арбитражный суд, с учетом мнений лиц, присутствующих в судебном заседании, определил: провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц. 

В судебном заседании представитель истца представил письменное ходатайство от 04.04.2017 об уменьшении исковых требований до суммы 295862 руб. 55 коп. (том 3 л.д. 1). При этом,  поступившее в материалы дела до судебного заседания ходатайство от 03.04.2017 об уточнении исковых требований, представитель истца просил суд не рассматривать. 

На основании статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом. Размером иска следует считать сумму 295862 руб. 55 коп.

В целях ознакомления с представленными в материалы дела документами в судебном заседании  04.04.2017 был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 07.04.2017. Информация об объявлении перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области (том 3 л.д. 123).

В судебное заседание, продолженное после окончания перерыва, третьи лица явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 163 АПК РФ арбитражный суд определил: продолжить судебное разбирательство в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения сумме 282478 руб. 37 коп., составляющую стоимость коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирных домов №96 и №98 по ул. Долгорукова г. Пензы, поскольку исковые требования в этой части предъявлены к ненадлежащему ответчику (аудиопротокол от 07.04.2017).

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство истца, арбитражный суд считает, что отказ истца от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме  282478 руб. 37 коп., не противоречит законам, не нарушает права других лиц, в связи с чем, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части исковых требований арбитражным судом принимается. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В судебном заседании были изучены выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости в отношении квартир №66 и №73 дома №100 по ул. Долгорукова г. Пензы, поскольку в отношении указанных объектов имелись расхождения в расчетах истца и ответчика. 

После обозрения вышеуказанных выписок ответчиком был скорректирован его контррасчет исковых требований, а представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты коммунальных услуг и несения расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирных домов №94 и №100 по ул. Долгорукова г. Пензы, до суммы 11042 руб. 36 коп. (согласно контррасчету ответчика, представленного в судебном заседании 07.04.2017).

На основании статьи 49 АПК РФ уменьшение исковых требований принято арбитражным судом. Размером исковых требований следует считать сумму 11042 руб. 36 коп., в том числе 2842 руб. 36 коп. – неосновательное обогащение, возникшее в результате оплаты коммунальных услуг и несения расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома №94 по ул. Долгорукова 

<

...> руб. – неосновательное обогащение в отношении дома №100 по ул. Долгорукова г. Пензы.

Представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва на иск (том 2 л.д. 72-74), указав при этом на то, что расчет исковых требований не оспаривает. В письменном отзыве на иск представитель ответчика поясняет, что в соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке организации расчетов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены не заселенные в установленном порядке жилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью обязанность по расчетам за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены незаселенные жилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью г.Пензы возложена на МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» при условии заключения с данным лицом договора на управление домом, на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, финансирование расчетов производится через Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы. Указанный договор заключается в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на соответствующий финансовый год в бюджете города Пензы. В спорный период отношения между истцом и Муниципальным образованием - город Пенза в лице МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» по оказанию коммунальных услуг и обслуживанию общего имущества спорных многоквартирных домов не были урегулированы соответствующим договором. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, с учетом подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям положений действующего законодательства, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика подлежащими отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2015 по делу №А49-13007/2015 ООО «АльфаЦентр» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим назначен ФИО1. Определениями арбитражного суда от 15.06.2016 и 15.03.2017 процедура конкурсного производства в отношении истца продлевалась до 21.12.2016 и 21.06.2017 соответственно.

Из материалов дела также усматривается, что в 2014 году ООО «АльфаЦентр» осуществляло управление многоквартирными домами №94 и №100 по ул. Долгорукова г. Пензы на основании договоров управления многоквартирным домом от 20.12.2013 и 25.12.2013, заключенных с ООО Строительная компания «Промышленное строительство» (застройщиком) (том 1 л.д. 57-62). Предметом вышеуказанных договоров являлось оказание по поручению застройщика услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах №100 и №94 по ул. Долгорукова в г. Пенза, а также оказание коммунальных услуг (электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление) собственникам помещений в указанных домах, владельцам помещений, получившим квартиры на основании акта приема-передачи от застройщика, в соответствии с заключенным договором долевого участия в строительстве, не имеющим свидетельства государственной регистрации права собственности и иным проживающим в данных домах гражданам, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.   

Часть помещений в указанных жилых домах в спорный период находилась в собственности муниципального образования город Пенза, а именно: в жилом доме №94 по ул.Долгорукова г. Пензы - квартира №20 общей площадью 50,30 кв.м., в жилом доме №100 по ул. Долгорукова г. Пензы – квартиры №66 и №73 общей площадью 100,70 кв.м, что подтверждается представленными в материалы дела ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области в электронном виде выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 2 л.д. 34).

Вышеуказанное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Таким образом, в силу договоров управления многоквартирными домами, истец в спорный период являлся исполнителем услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов № 94 и №100 по ул. Долгорукова в городе Пенза.

В целях исполнения принятых на себя обязательств ООО «АльфаЦентр» заключило договоры энергоснабжения, теплоснабжения, поставки холодной питьевой воды и отведения сточных бытовых вод с ресурсоснабжающими организациями (том 1 л.д. 19-31). 

С целью компенсации понесенных расходов по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов № 94, №100 по ул. Долгорукова в г.Пенза истцом ответчику была вручена 21.07.2016 претензия, оставленная последним без ответа (том 1 л.д. 106).

Отсутствие оплаты со стороны Управления послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании, с учетом частичного отказа и уточнений исковых требований в ходе рассмотрения дела, неосновательного обогащения в сумме 11042 руб. 36 коп.

В соответствии со ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п.1 ст.37 ЖК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (п. 3 статьи 153 ЖК РФ).

К коммунальным ресурсам Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, относят, в том числе, холодное водоснабжение, водоотведение и электроснабжение.

В соответствии с п. 40 Правил №354,  потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно ч. 5 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом и заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

При этом отсутствие соответствующего договора с истцом не является основанием для освобождения собственника жилых помещений от обязанности участия в содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. № 48).

Таким образом, обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общего имущества в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

Как следует из материалов дела, истец, являясь управляющей организацией, в 2014 году оказывал коммунальные услуги, осуществлял ремонт и содержание общего имущества спорных многоквартирных жилых домов.

Услуги по теплоснабжению, электроснабжению и холодному водоснабжению в спорный период истцу оказывали ресурсоснабжающие организации, заключившие с истцом договоры, копии которых приобщены к материалам дела.

Доказательств того, что истец не оказывал коммунальные услуги, а также услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, либо документов, свидетельствующих о том, что иные управляющие организации предоставляли коммунальные услуги, содержали и ремонтировали общее имущество в вышепоименованных многоквартирных жилых домах ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. № 4910/10, постановление ФАС Поволжского округа от 25.06.2013 г. № ФОб-1548/13).

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что структура платы за жилье включает в себя: плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Количество приобретаемых исполнителем коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации: холодной воды, электроснабжения, теплоснабжения определяется по показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности сетей ресурсоснабжающей организации и внутридомовых сетей. Собственники помещений в многоквартирном доме должны оплачивать весь объем коммунальных ресурсов, поступивший на нужды жилого дома. Общий объем потребленного ресурса, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, распределяется между указанными собственниками помещений.

Истцом в материалы дела представлены сведения об объеме потребления электроэнергии (акты снятия показаний приборов учета), отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, журналы снятия показаний с общедомового прибора учета холодной воды (том 3 л.д. 11-15, 21, 23-25, 53, 57, 58-60, 62, 69, 71-74, 80-83, 103-108). 

В соответствии с представленным расчетом истец определял объем коммунальных ресурсов на общедомовые нужды по холодному водоснабжению и электроснабжению, потребленного ответчиком в спорный период, исходя из площади жилых помещений (квартир), в порядке установленным в п. 44 - 48 Правил № 354, по тарифам, установленным регулирующим органом. Размер платы за содержание общего имущества истцом определен исходя из договоров управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст. 1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются не зависимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 11042 руб. 36 коп., включающего в себя стоимость коммунальных услуг и услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, оказанные в период с января по март 2014 года. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлялись контррасчеты. С контррасчетом исковых требований, представленным в судебном заседании 07.04.2017, с учетом его корректировки, истец согласился и уменьшил сумму исковых требований. 

Определяя лицо, которое действует от имени муниципального образования город Пенза, арбитражный суд исходит из положений ч. 2 ст. 215 ГК РФ, согласно которой от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ. В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с п. 1.12 ст. 44 Устава города Пензы главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство является Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы. 

Согласно Положению об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, утвержденному постановлением Главы администрации г. Пензы от 21.12.2006 г. №1523, указанное юридическое лицо является специализированной организацией, созданной для выполнения функций по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием, независимо от статуса помещения (жилое, нежилое).

Принимая во внимание, что факт несения истцом расходов по оплате коммунальных услуг, по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов №94 и №100 по ул. Долгорукова в г.Пензе, в котором в спорный период имелось имущество Муниципального образования г.Пенза, подтвержден материалами дела, доказательств оплаты вышеуказанных расходов ответчиком суду не представлено, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Муниципального образования г.Пенза неосновательного обогащения в размере стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту указанных многоквартирных жилых домов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 11042 руб. 36 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления в соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса РФ истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 8622 руб., то есть расходы истцом фактически понесены не были, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона ( п/п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ), в связи с чем, основания для разрешения вопроса о судебных расходах отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Отказ истца от иска в части взыскания 282478 руб. 37 коп. в отношении задолженности по домам №96 и №98 по ул. Долгорукого в г. Пензе принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АльфаЦентр» удовлетворить в полном объёме. Судебные расходы отнести на ответчика. 

Взыскать с муниципального образования г. Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы за счёт средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаЦентр» неосновательное обогащение в размере 11042 руб. 36 коп. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья              Радин С.Ю.