Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-17903/2022

20 октября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Кушнаревой Н.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» ФИО1 (доверенность от 30.11.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортной компании «Монтажсервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2023 года по делу № А33-17903/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Монтажсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – ООО ТК «Монтажсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – ООО «БНГРЭ», ответчик) о взыскании задолженности за дополнительные работы по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № НГКМ-НОВАТЭК/Киринская/20 от 25.11.2020 в размере 4 912 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на последующее согласование выполненных дополнительных работ в протоколах от 16.10.2020 и от 06.10.2021, а также на то, что приостановление работ повлекло бы заболачиваемость площадки талыми водами, что не позволило бы продолжить выполнение работ и привело к потере результата, на просьбу заказчика приступить к выполнению работ с гарантией оплаты, выраженную в письме № 133 от 17.01.2020.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика по доводам кассационной жалобы заявил возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.01.2020 между ООО «БНГРЭ» (заказчик) и ООО ТК «Монтажсервис» (подрядчик) заключен договор на выполнение подготовительных и строительно-монтажных работ по сборке временных наземных сооружений.

Техническим заданием на выполнение подготовительных работ к наряд-заказу от 07.02.2020 (приложение № 5 к заказ-наряду от 07.02.2020) предусмотрена зачистка коренного снега перемещением его на расстояние до 30 метров (высота снега принимается равной = 0,88 метра), складирование снега на боковых краях по уклону площадки.

По мнению истца, фактическая высота коренного снега при выполнении работ по зачистке площадки от снега составила 1,5 метра с перемещением бульдозером снежных валов на расстояние свыше 100 метров, что увеличило объем и сроки выполнения работ по зачистке площадки от снега более чем в два раза, дополнительно произведены необходимые работы - рытье водоотводных канав с целью недопущения подтопления площадки скважины при таянии снега в местах складирования снежных валов (акт «Мощность снежного покрова» от 06.04.2020 скв. 267 ФИО2).

По данному факту в адрес заказчика подрядчиком направлено письмо № 170/1 от 15.04.2020.

Протоколом совместного совещания от 16.10.2020, подписанным обеими сторонами, стороны по результатам переговоров решили дополнительно выполненный объем работ в сумме 4 912 000 рублей по работе бульдозера «Катерпиллар» по уборке сверх согласованного в договоре снежного покрова с площадки скважины рассмотреть в течение 5 рабочих дней с момента предоставления документов по использованию данной техники (договор, счет, акт приемки с предъявлением оригиналов) с последующим решением вопроса об оплате.

Письмом № 516 от 03.11.2020 в адрес ответчика направлена первичная документация.

Письмом № 5426 от 01.12.2020 заказчик вернул подрядчику документацию, указав на имеющиеся в ней ошибки, и просил в кратчайшие сроки направить скорректированную документацию.

Письмом № 543 от 02.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена документация на дополнительно выполненные работы.

06.10.2021 проведено очередное совместное совещание, на котором стороны согласовали компенсацию стоимости фактических затрат, понесенных подрядчиком на привлечение специальной техники (бульдозер Caterpillar D9R 63 тонны, экскаватор Hitachi ZX330) для выполнения дополнительных работ по наряд-заказу № 1 от 07.02.2020 к договору № 007/2020 от 20.01.2020 на площадке скважины № К-267 ФИО2 в размере 3 700 000 рублей с НДС; урегулирование компенсации фактических затрат работ будет оформлено соглашением об урегулировании спора, проект соглашения для подписи будет направлен со стороны ООО «БНГРЭ» в адрес ООО ТК «Монтажсервис» 07.10.2021, ООО ТК «Монтажсервис» рассматривает и в случае отсутствия замечаний передает в ООО «БНГРЭ» подписанные со стороны ООО ТК «Монтажсервис» экземпляры; реестр работы техники, и документы, подтверждающие фактическое несение расходов по аренде будут предоставлены ООО ТК «Монтажсервис» ООО «БНГРЭ» 08.10.2021; выплата компенсации будет произведена в течение месяца, следующего за месяцем урегулирования спора (ориентировочно ноябрь 2021 года).

Претензией № 28 от 17.05.2022 истец обратился к ответчику с требованием перечислить установленную в протоколе совместного совещания от 16.10.2020 стоимость фактических затрат в размере 4 912 000 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения подрядчика, ссылающегося на использование дополнительной техники (экскаватор Hitachi ZX и бульдозер Caterpillar D9R), в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что необходимость в использовании дополнительной техники отсутствовала, выполнение дополнительных работ не согласовано, срочная необходимость их немедленного выполнения не доказана, доказательств фактического принятия ответчиком выполненных истцом дополнительных работ материалы дела не содержат, тогда как в установленный срок не выполнены даже основные работы.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Применительно к пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик вправе получить оплату за выполненные без согласования дополнительные работы, если докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил, что подрядчик не предупредил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не получил согласие заказчика на их оплату, не доказал необходимости немедленных действий в интересах заказчика, при этом необходимость в использование дополнительной техники для зачистки снега не нашла свое подтверждение, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанным выводом судов двух инстанций.

Довод заявителя жалобы о последующем согласовании выполненных дополнительных работ в протоколах от 16.10.2020 и от 06.10.2021 не нашел своего подтверждения, поскольку в указанных документах зафиксированы лишь результаты обсуждения дальнейших действий сторон по согласованию компенсации затрат подрядчика, понесенных при выполнении несогласованных дополнительных работ, стороны договорились в дальнейшем заключить соглашение о компенсации фактических затрат подрядчика при наступлении оговоренных условий (предоставление подрядчиком заказчику документов, подтверждающих фактическое несение расходов по аренде), то есть протокол от 06.10.2021 с правовой точки зрения является предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

Вместе с тем судами установлено, что привлечение дополнительной техники не требовалось вовсе, поскольку подрядчик по условиям договора итак должен был обеспечить минимальный состав техники на объекте, подрядчик не привлекал дополнительную собственную технику к выполнению работ.

Доводы заявителя жалобы о необходимости немедленных действий, поскольку приостановление работ повлекло бы заболачиваемость площадки талыми водами, что не позволило бы продолжить выполнение работ и привело к потере результата, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не дали оценку письму № 133 от 17.01.2020, в котором выражена просьба заказчика приступить к выполнению работ с гарантией оплаты, судом округа отклоняется, поскольку такое письмо в материалах дела, поступивших в суд округ, отсутствует, при этом суть его содержания, изложенная заявителем, не имеет отношения к согласованию дополнительных работ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем таковые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2023 года по делу № А33-17903/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

Н.П. Кушнарева

И.И. Палащенко