ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17512/2024

Дело № А41-12285/24

08 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО2: лично, по паспорту;

от Администрации г.о. Электросталь МО: не явились, извещены;

от Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь МО: не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО: не явились, извещены; 

от Комитета по архитектуре и градостроительству МО: не явились, извещены;

от Минимущества МО: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2024 по делу № А41-12285/24, по заявлению ИП ФИО2 к Администрации г.о. Электросталь МО, Комитету имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь МО, о признании, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, Комитет по архитектуре и градостроительству МО, Минимущества МО,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация), Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (заинтересованное лицо, Комитет) с требованиями:

- признать незаконным решение администрации городского округа Электросталь Московской области от 27.12.2023 N Р001-7102314273-80027509 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" для эксплуатации здания с кадастровым номером 50:16:0502022:836, площадью 195.8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, 

<

...>;

- обязать администрацию городского округа Электросталь Московской области принять решение о предварительном согласовании в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" вновь образуемого земельного участка, площадью 420 кв. м, для эксплуатации здания с кадастровым номером 50:16:0502022:836, площадью 195.8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, 

<

...>, по заявлению ФИО2 и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку такие ходатайства, в нарушении положений статьи 268 АПК РФ, не заявлялись в суде первой инстанции, уважительных причин невозможности предъявлении таких ходатайств не приведено, апелляционный суд отказал в удовлетворении указанных ходатайств. 

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из заявления предпринимателя следует, что ему на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2023 принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 50:16:0502022:836, площадью 195.8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, 

<

...>.

03.05.2023 право собственности на здание зарегистрировано в ЕГРН за N 50:16:0502022:836-50/706/2023-12, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Поскольку предприниматель является собственником здания, то на основании положений подп. 6 п. 2 ст. 39.3 и п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ вправе приобрести земельный участок в собственность без проведения торгов для эксплуатации данного объекта недвижимости.

В целях реализации своего права на получение земельного участка в собственность, заявитель как собственник здания, расположенного на испрашиваемом земельном участке, площадью 420 кв. м, согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ обратился в администрацию городского округа Электросталь Московской области за получением государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Решением администрации городского округа Электросталь Московской области от 27.12.2023 N Р001-7102314273-80027509 предпринимателю отказано в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

В обосновании оспариваемого решения заинтересованное лицо указало:

- несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия (в границах земельного участка отсутствует объект капитального строительства, право собственности заявителя на который зарегистрировано);

- имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам (отсутствует обоснование площади и конфигурации земельного участка);

- предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (объект капитального строительства, право собственности на который зарегистрировано, снесен, строительство нового объекта капитального строительства осуществлено без разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Считая решение незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется в установленном ст. 39.14 ЗК РФ порядке и предусматривает принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Согласно ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В соответствии с частью 8 указанной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 ЗК РФ.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из предусмотренных законом оснований, в частности, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (п. 19 ст. 39.16 ЗК РФ).

Судом установлено, что на испрашиваемом земельном участке находится принадлежащее заявителю нежилое здание с кадастровым номером 50:16:0502022:836, площадью 195.8 кв. м. Право собственности зарегистрировано 03.05.2023 в ЕГРН за N 50:16:0502022:836-50/706/2023-12.

В оспариваемом отказе Администрация указала на то, что объект капитального строительства, право собственности на который зарегистрировано, снесен, строительство нового объекта осуществлено без разрешения на строительство и без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для проверки указанного довода судом первой инстанции истребованы материалы реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером 50:16:0502022:836.

Материалы реестрового дела подтверждают доводы Администрации о том, что на государственный учет был поставлен иной объект площадью 195.8 кв. м по сравнению с тем, который эксплуатируется заявителем в настоящее время и для эксплуатации которого заявитель просит предоставить земельный участок.

Так, в материалы дела заявителем представлено заключение специалиста по результатам обследования нежилого здания с кадастровым номером 50:16:0502022:836 от 14.06.2024.

Согласно указанному заключению здание имеет 2 этажа, каркас образован металлическими колоннами, покрытие выполнено из профлиста по балкам, стены выполнены из газосиликатных блоков.

Однако из материалов реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером 50:16:0502022:836 следует, что на кадастровый учет было поставлено 1-этажное здание 2001 года постройки.

Согласно техническому паспорту от 18.09.2002 на нежилое здание "кафе" материал стен - кирпичные, дощ; количество этажей - 1, мансарда. Поэтажный план, экспликация к плану строения, находящиеся в реестровом деле, отличаются количеством, наименованием и площадью помещений, от поэтажного плана и экспликации, содержащихся в заключение специалиста по результатам обследования нежилого здания от 14.06.2024.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что здание, внесенное в ЕГРН аналогично с фактически находящимся на спорном земельном участке, так как в реестре учтен мансардный этаж.

В целях проверки указанного довода апелляционной жалобы апелляционный суд воспользовался сервисом «Панорамы. Яндекс.Карты». Согласно размещенным в нем панорамным фотографиям торгового объекта по адресу Московская область, Фрязево, Линейная, 12 установлено, что в 2015 году спорный объект представлял собой здание светлого кирпича с мансардной крышей, покрытой шифером и металлочерепицей.

На фотографии 2018 года то же здание зафиксировано с разобранной мансардной крышей.

На фото 2022 года указанного здания уже нет, как нет и находившегося рядом магазина «Продукты» (одноэтажное здание красного кирпича), а на их месте находится двухэтажное красно-серое здание, отличной от ранее на данном месте находившихся строений конструкции, площади и вида.

Таким образом, как правильно указала Администрация, заявитель не является лицом, имеющим право на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов, с учетом п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ отказ заинтересованного лица в предварительном согласовании предоставления земельного участка является правомерным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2024 по делу № А41-12285/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи:

 

Л.В. Пивоварова

 

М.И. Погонцев