ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

09.09.2022

 

Дело № А40-124/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 06.09.2021, срок до 06.09.2023,

от АО «ГТЛК» - ФИО3, по доверенности от 04.08.2022, до 26.07.2025,

от конкурсного управляющего должником – ФИО4, по доверенности от 29.04.2022, срок 1 год,

от представителя участников должника – ФИО5, по протоколу от 23.12.2020,

рассмотрев 05.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 18.03.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 02.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в части утверждения конкурсного управляющего должником

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лоджик Лэнд»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 кредитор ИП ФИО1 привлечен в качестве созаявителя по заявлению кредитора ООО «Техника и автоматика» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.09.2021 по вопросу № 6 повестки дня. Признано недействительным решение собрания кредиторов должника ООО «Лоджик Лэнд» от 14.09.2021 по вопросу № 6 повестки дня «О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в процедуре следующей, за процедурой наблюдения». Должник - ООО «Лоджик Лэнд» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Лоджик Лэнд» утверждена ФИО7, член Союза АУ «Созидание».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Лоджик Лэнд» ФИО7, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 отменить и утвердить конкурсным управляющим должником ФИО8, члена СРО АУ Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих». 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от представителя участников ООО «Лоджик Лэнд» ФИО5 отзыва на кассационную жалобу,судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. 

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы АО «ГТЛК» и конкурсного управляющего ООО «Лоджик Лэнд» ФИО7 

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель АО «ГТЛК», представитель конкурсного управляющего ООО «Лоджик Лэнд», представитель участников ООО «Лоджик Лэнд» ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления конкурсных кредиторов ООО «Техника и автоматика» и ИП ФИО1, а также установив, что АО «ГТЛК» является аффилированным к должнику, признал недействительным решение первого собрания кредиторов должника в части выбора саморегулируемой организации, из числа которой подлежал утверждению конкурсный управляющий, поскольку при подведении итогов голосования по указанному вопросу временным управляющим должника допущены нарушения порядка подсчета голосов, повлиявшее на формирование итогового волеизъявления кредиторов должника (учтены голоса аффилированного с должником кредитора АО «ГТЛК»).

Вместе с тем суд первой инстанции также принял во внимание и доводы АО «ГТЛК» о том, что утверждение управляющего из членов СРО АУ «Национальная организация арбитражных управляющих», из членов которой также выбран арбитражный управляющий ООО «Техника и автоматика», приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, поскольку ее выбор фактически большинством голосов произведен ООО «Техника и автоматика», находящемся в процедуре банкротства, конкурсным управляющим которого является один из членов СРО АУ Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».

С учетом таких обстоятельств, суд первой инстанции исходил из необходимости при проверке соответствия кандидатуры конкурсного управляющего, представленного СРО АУ «Национальная организация арбитражных управляющих», применения разъяснений, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) о возможности установления фактической аффилированности двух лиц на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц.

Руководствуясь правовой позицией, указанной в Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 и от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, в соответствии с которой в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость подтверждать аффилированность арбитражного управляющего с должником или иными участвующими в деле о банкротстве лицами прямыми доказательствами, в том числе учитывая тот факт, что соответствующие связи, как правило, скрываются от независимых участников дела, суд пришел к выводу, что  представленная СРО АУ «Национальная организация арбитражных управляющих» конкурсного управляющего не подлежит утверждению в деле о банкротстве ООО «Лоджик Лэнд»,  ввиду того, что возражающий кредитор указал обоснованные доводы о наличии разумных подозрений относительно приемлемости названной кандидатуры.

Определением от 24.09.2021 суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 27.1 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), положениями  статьей 19, 20, 20.2, 45, 60 Закона о банкротстве, счел необходимым запросить методом случайного выбора иные саморегулируемые организации арбитражных управляющих для предоставления в суд кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника в настоящем деле о банкротстве, - Союз АУ «Созидание» (ранее имевшее наименование - Союз СРО «СЕМТЭК», адрес: 119034 г.Москва, а/я 115), Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих, ААУ ЦФОП АПК, Ассоциация СОАУ «МЕРКУРИЙ», Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал».

Указанными саморегулируемыми организациями во исполнение определения суда представлены кандидатуры арбитражных управляющих, документы, подтверждающие соответствие кандидатур требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве: - Союз ААУ «ГАРАНТИЯ» - ФИО9 (по протоколу спорного собрания кредиторов); - Ассоциация СОАУ «МЕРКУРИЙ» – ФИО10; - Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал» ФИО11; - ААУ ЦФОП АПК – ФИО12; - Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих – ФИО13; - Союз АУ «Созидание» - ФИО7

Таким образом, с учетом положений Закона о банкротстве о недопустимости заинтересованности арбитражного управляющего, суд первой инстанции не нашел оснований для утверждения конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Союз ААУ «ГАРАНТИЯ».

Суд первой инстанции, рассмотрев кандидатуры арбитражных управляющих, посчитал целесообразным утвердить в настоящем деле о банкротстве кандидатуру ФИО7, члена Союза АУ «Созидание», поскольку, учитывая ее профессиональный опыт, участие в 64 делах о банкротстве юридических лиц, установил, что она соответствуют требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав при этом, что вопреки доводам апелляционной жалобы, выбор судом конкурсного управляющего посредством случайного выбора является правомерным и не нарушает права и интересы конкурсных кредиторов должника. Утвердив конкурсного управляющего должником посредством случайного выбора, суд первой инстанции сохранил баланс интересов кредиторов и не допустил возможность злоупотребления правом кем-либо из них.

           Одновременно суд первой инстанции, отклоняя кандидату конкурсного управляющего из членов СРО АУ «Национальная организация арбитражных управляющих», также исходил из компетентности указанного арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции учел, что арбитражный управляющий ФИО14, представленный СРО АУ Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», согласно данным официального сайта ЕФРСБ, имеет опыт работы в качестве финансового управляющего в процедуре банкротства 1 физического лица.

 Суд апелляционной инстанции сомнения суда первой инстанции в компетентности ФИО8 по причине наличия у него только опыта финансового управляющего в процедуре банкротства 1 физического лица также поддержал.

Суд апелляционной инстанции  указал, что вопреки доводам апеллянта, в соответствии с пунктом 56 Постановления от 22.06.2012 №35, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, в данном случае вопрос компетенции арбитражного управляющего применительно к данному делу о банкротстве, с учетом объема требований кредиторов и предстоящей к формированию конкурсной массы, входит в полномочия суда первой инстанции и не является запретом на профессию.

Одновременно суды исходили из того, что  конкурсным кредитором не представлено доказательств несоответствия ФИО7 (конкурсного управляющего Должника) требованиям Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы о том, что статья 12 Закона о банкротстве, относящаяся к исключительной компетенции кредиторов, выбор арбитражного управляющего устанавливает приоритет над методом случайной выборки, поскольку реализация судом своих контрольных функций в рамках настоящего дела о банкротстве сама по себе не может свидетельствовать о нарушении прав конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле.

Довод о лишении независимых кредиторов права на выбор СРО, из которого будет утвержден арбитражный управляющий, признан судом апелляционной инстанции необоснованным. 

Относительно довода о том, что избранная независимыми кредиторами саморегулируемая организация в любом случае не имела возможности первой представить кандидатуру, суд апелляционной инстанции мотивированно отметил, что ООО «Техника и Автоматика» принимало участие как при оспаривании решения собрания кредиторов, так и во всех заседаниях по рассмотрению отчета временного управляющего, в том числе 24.09.2021, и имело такую возможность.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2020 №308-ЭС20-2721, в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

По итогам исследования и оценки представленных доказательств, анализа доводов и возражений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о констатации в настоящем деле существенных и обоснованных сомнений в независимости предложенных суду саморегулируемых организаций, как следствие у него возникли разумные подозрения относительно приемлемости названных кандидатур.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 №305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Согласно позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 №305-ЭС19-26656, суд вправе запросить кандидатуру управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации как наиболее оптимального варианта поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (в том числе ситуаций, где имеется прямое законодательное предписание).

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен именно к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

При подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом, кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому, голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

На первый взгляд, правило о сохранении кандидатуры управляющего, предложенной первым заявителем, и перечисленные выше разъяснения могут быть квалифицированы как противоречащие друг другу.

Однако, такое понимание сочетания имеющихся в правоприменительной практике правовых позиций было бы ошибочным.

Напротив, разъяснения, направленные на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, требуют содержательного анализа взаимоотношений сторон и потому должны рассматриваться как дополняющие правило пункта 27 Обзора дел с участием уполномоченного органа, которое по своей природе является формальным и не предполагает учет контекста таких взаимоотношений.

Из приведенных суждений следует, что обычно утверждается управляющий, предложенный первым заявителем.

Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Указанная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2020 №305-ЭС19-26656.

В Определениях от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 по делу № А53-30443/2016, от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 по делу № А41-23442/2019, от 28.10.2019 № 301-ЭС16-12957 по делу №А31-8779/2018, от 29.04.2019 № 310-ЭС17-15048 (2) по делу №А62-7310/2015, от 21.01.2019 № 307-ЭС18-14705 по делу №А44-8108/2016 Верховным судом Российской Федерации прямо выражена позиция о том, что вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, в связи с чем, суд в деле о банкротстве не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Реализация судом своих контрольных функций в рамках настоящего дела о банкротстве сама по себе не может свидетельствовать о нарушении прав конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд округа учитывает, что процедура банкротства является публичной, необходимость утверждения независимого конкурсного управляющего является гарантией соблюдения баланса интересов конкурсных кредиторов, среди которых неизбежно возникает борьба за контроль над процедурой и распределением конкурсной массы. Утверждение арбитражного управляющего, в чьей беспристрастности имеются сомнения, не отвечает целям конкурсного производства. 

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при предоставлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой – либо из групп. В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется  посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско – правового сообщества, объединяющего кредиторов. 

В рассматриваемом случае  суды установили, что в процедуре банкротства должника имеет место конфликт интересов между кредиторами должника, в связи с чем выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих осуществлен судом с учетом правового подхода, определенного Верховным Судом Российской Федерации в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органом в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, методом случайной выборки, что не может нарушать права лиц, участвующих в деле, и иных лиц, поскольку применение случайного выбора СРО обеспечивает соблюдение баланса интересов всех участников дела и процесса, оптимального достижения целей процедур банкротства, а также исключает любое влияние на выбор кандидатур арбитражного управляющего. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по  делу № А40-124/20 в  обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: В.З. Уддина 

                                                                  Н.Я. Мысак