﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8586/21 

Екатеринбург

22 ноября 2021 г.

 

Дело № А47-11450/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2021 по делу № А47-11450/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 11.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания поступило ходатайство о замене наименования заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области (далее -инспекция, налоговый орган) в связи с переименованием в соответствии с приказом ФНС России от 24.05.2021 № ЕВ-7-4/515. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс энерго» (далее - заявитель, ООО «СпецТранс энерго», общество, налогоплательщик)  - Симоненко А.В. (доверенность от 08.10.2021, диплом).

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыла представитель инспекции - Валюшкина Ю.В. (доверенность от 22.09.2021, диплом).

ООО «СпецТранс энерго» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга от 19.12.2018 № 13-24/762 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2015 года в размере 1 479 303 руб., за 3 квартал 2015 года в размере 578 595 руб., налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 2 286 554 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2021 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 11.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит названные решение и постановление отменить, принять новое решение об  отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств дела и без надлежащей оценки всех доводов налогового органа и представленных ею доказательств. Настаивает на том, что представленные ею доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают отсутствие реальных хозяйственных операций ООО «СпецТранс Энерго» с заявленным контрагентом (обществом с ограниченной ответственностью «СпецТранс Энерго» (далее - ООО «Универсальный поставщик») по договору аренды транспортных средств с экипажем и недостоверности сведений, отраженных в счетах-фактурах, что исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 25.06.2014 по 31.12.2016 инспекцией составлен акт от 25.07.2018 № 13-24/0010 и вынесено оспариваемое решение, которым  заявителю предложено уплатить НДС за I и III кварталы 2015 года в размере 2 057 898 руб., НДС за II квартал 2016 года в размере 1 857 770 руб., налог на прибыль организаций за 2015 год в размере 2 286 554 рублей, налог на прибыль организаций за 2016 год в размере 2 064189 руб., штраф в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 1 398 980 руб., пени в общей сумме 2 178 269,48 руб.

Решением Управления ФНС России по Оренбургской области от 24.07.2019 № 16-10/11716 названное решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов послужили выводы проверяющих о недостоверности сведений, отраженных в первичных документах ООО «Универсальный поставщик» по причине отсутствия реальных хозяйственных операций общества с указанным контрагентом.

Не согласившись с решением инспекции от 19.10.2018 № 13-24/762 в указанной выше части, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия для этого правовых оснований. 

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.                    Расходами согласно статье 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьи 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

 Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг)  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.     

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53)  под налоговой выгодой понимается, в частности,  уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.     

 В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

 Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно  правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума  03.07.2012 № 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции. 

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет  действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 Постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 №305-КГ16-4155).  

Напротив, в настоящем деле инспекция факт оказания спорным контрагентом не опровергала. Доказательств того, что услуги были оказаны  иными лицами или самим налогоплательщиком, а также о номинальности ООО «Универсальный поставщик» в ходе мероприятий налогового контроля не добыто.    

При этом, выводы инспекции  о том, что ООО «Универсальный поставщик» не оказывало и не могло оказывать услуги налогоплательщику и об отсутствии реальной возможности оказать услуги, основаны на предположении, обусловленном наличием, по мнению налогового органа, у контрагента признаков номинальных структур. Такой подход противоречит правовым подходам, изложенным в вышеуказанных судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Материалами дела подтверждено, что налогоплательщик в проверяемый период приобретал услуги у ООО «Универсальный поставщик» с целью оказания услуг иным контрагентам, между указанными лицами заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 30.12.2014, согласно которому ООО «Уиверсальный поставщик» (арендодатель) передает ООО «СпецТранс энерго» (арендатор) во временное пользование арендатору транспортные средства с экипажем.

Из анализа операций ООО «Универсальный поставщик» по его расчетным счетам в банках судами установлено несение типичных для его вида деятельности расходов: приобретение ГСМ, запчастей и расходных материалов для транспортных средств, приобретение автотехники и специализированных транспортных средств, аренда производственных площадок. Следовательно, контрагент приобретал необходимые ресурсы для оказания услуг, в том числе, налогоплательщику, что исключает вывод о его номинальности ввиду отсутствия материально-технической базы.

Также судами нижестоящих инстанций установлено, что ООО «СпецТранс энерго» не являлось единственным арендатором ООО «Универсальный поставщик», а последнее оказывало аналогичные услуги и иным лицам, соответственно, оказание услуг по представлению транспортных средств в аренду являлось для ООО «Универсальный поставщик» обычным, постоянно осуществляемым видом деятельности для иных лиц.

Судами верно отмечено, что указание ООО «Универсальный поставщик» видов деятельности по соответствующим кодам ОКВЭД при совершении действий, связанных с его государственной регистрации, носило заявительный характер, включение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ определенного вида деятельности юридического лица по ОКВЭД не означает, что данный вид деятельности будет осуществляться (и осуществляется) юридическим лицом, фактически, равно как не означает, что юридическое лицо не может осуществлять иной вид деятельности, не отраженный в ЕГРЮЛ.

Кроме того, судами установлено, что ООО «Универсальный поставщик» несло расходы по уплате налогов и текущих платежей.

Приводимые возражения о том, что спорные услуги не могли фактически быть оказаны ООО «Универсальный поставщик» по причине отсутствия согласования налогоплательщиком с заказчиками оценены судами и отклонены по мотиву того, что сам по себе факт такого несогласования не свидетельствует о том, что при оказании услуг налогоплательщиком фактически не привлекались субподрядные организации.

Довод о том, что общество имело в штате необходимый персонал и транспортные средства для оказания услуг также  отклонен судами с указанием на то, что налоговым органом не доказана возможность оказания всего объема транспортных услуг силами самого налогоплательщика, равно как и не производился расчет, обосновывающий указанный вывод инспекции исходя из количества работников заявителя, трудозатрат, имевшихся и арендованных транспортных средств. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Ссылки налогового органа  об отсутствии экономической обоснованности заключения налогоплательщиком договора с ООО «Универсальный поставщик» получили подробную правовую оценку, оснований для                                непринятия которой у суда округа не имеется.

Так, судами установлено, что привлечение налогоплательщиком для оказания транспортных услуг ООО «Универсальный поставщик» было вызвано принятыми обязательствами налогоплательщика об оказании транспортных услуг, при этом налоговым органом не установлено, что имевшиеся в каждый момент времени (1 и 3 кварталы 2015 г.) материальные ресурсы у налогоплательщика (как собственные, так и привлеченные) позволяли ему исполнить такие обязательства без привлечения указанного контрагента. В отсутствии доказательств обратного суды пришли к выводу, что привлечение ООО «Универсальный поставщик» было вызвано намерением заявителя надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по оказанию транспортных услуг.

Кроме того, судами верно указано на правовые позиции, изложенные в  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, постановлении № 53, из смысла которых следует, что в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, при этом судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Ссылка инспекции на отсутствие контрагента по адресу регистрации отклонена судами с указанием на то, что отсутствие спорных контрагентов по юридическому адресу на момент проведения проверки само по себе не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 № 2635/09).

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также учитывая, что  ООО «Универсальный поставщик» имело расчетные счета, а также все необходимые для юридического лица атрибуты, суды пришли к выводу об отсутствии у названного общества признаков «номинального контрагента».

Налоговый орган настаивает на том, что используемые в деятельности налогоплательщика транспортные средства, предоставлены не ООО «Универсальный поставщик», а иными лицами, в ходе выездной проверки на основе сведений, предоставленных налогоплательщиком и заказчиками налогоплательщика, осуществлен анализ реестров путевых листов налогоплательщика. Основываясь на указанных данных, налоговый орган в каждом конкретном месяце определил состав транспортных средств, работавших на объектах заказчиков налогоплательщика от имени налогоплательщика

Как заключили суды, оценив в данной части  доводы сторон, с учетом свидетельских  показаний, налоговым органом не доказано, что указанные  транспортные средства были арендованы непосредственно налогоплательщиком и использовались им при оказании услуг соответствующим заказчикам, при этом приняли во внимание то обстоятельство, что налоговым органом не опровергается факт оказания такими транспортными средствами услуг заказчикам от имени налогоплательщика, а также обстоятельство оформления путевых листов от имени налогоплательщика непосредственно исполнителями таких услуг

В ходе рассмотрения дела судом были выявлены транспортные средства, использование которых по прямым договорам с налогоплательщиком отсутствовало.

Суды пришли к выводу, что налоговым органом в полной мере не исследовались отношения ООО «Универсальный поставщик» со своими контрагентами, не учитывалось, что именно данный поставщик (в том числе через своих субподрядчиков) имел возможность привлечь указанные транспортные средства для работы на объектах заказчиков налогоплательщика, а также не устанавливалась возможность оказания всего объема услуг налогоплательщиком в адрес заказчиков, равно как и не производился расчет, обосновывающий указанный вывод инспекции, исходя из количества работников заявителя, объектов заказчиков, сроков оказания услуг и трудозатрат.

Таким образом, суды заключили,  что налоговым органом не доказано что использование всех транспортных средств по прямым взаимоотношениям с ООО «СпецТранс энерго» без привлечения транспортных средств со стороны ООО «Универсальный поставщик», а также отсутствие необходимости привлечения транспортных средств спорного поставщика.

Суды, отклоняя доводы о том, что спорный контрагент не обладает необходимыми материальными и трудовыми ресурсами, правомерно исходили из  недоказанности налоговым органом факта самостоятельного выполнения спорных работ (услуг) непосредственно силами заявителя при наличии множества площадок, на которые по договорам предоставлялись транспортные средства налогоплательщиком.

Кроме того, инспекцией не опровергнут факт получения обществом результатов услуг, а также их учет и использование при осуществлении операций, подлежащих налогообложению. Этот факт подтвержден документально собранными материалами дела.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что налоговый орган, приводя отдельные доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о невозможности исполнения спорным контрагентом принятых обязательств по договору, безусловно не подтверждают невозможность оказания спорных услуг, инспекцией не доказано отсутствие реальности совершения заявителем рассматриваемых хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом  требования.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2021 по делу № А47-11450/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 11.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                       Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                    Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                     О.Л. Гавриленко