Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6448/2020

29 июля 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 29 июля 2020 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311861002100019, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628186, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, ул. Лазарева, д. 12, копр. 1) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЮГР-ОЙЛ» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, мкр. 1-й, д. 29Б, кв. 46), 

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 (лично), ФИО3 по доверенности от 14.04.2020,

от обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» – ФИО4 по доверенности от 01.01.2020 № 4,

от общества с ограниченной ответственностью «ЮГР-ОЙЛ» - не явились

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Стройнефтегаз» (далее – ответчик) об обязании обеспечить доступ для изъятия и вывоза, принадлежащего истцу на праве собственности имущества: «Комплект секционных ворот «ZAIGER-PRO», ширина 4 200 мм., высота 4 500 мм., монтаж стандартный, цвет Коричневый (Rail) со встроенной калиткой с низким порогом, ZAIGER Размеры: 840x2030 мм. Световой проем: 780x1935 мм. Порог: 95 мм. Механический замок (алюминиевые ручки). Морозостойкий доводчик со скользящей шиной и встроенным устройством препятствующим провисанию створки (микро лифт). Ручной цепной привод длина цепи 7,5 м. Профиль установочный 32x32x1,5мм., L = 3 030 мм». 

Требования со ссылкой на статьи 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы чинением ответчиком препятствий для демонтажа и вывоза имущества, принадлежащего истцу.

Определением от 01.06.2020 судебное заседание назначено на 22.07.2020 на 12 час. 00 мин., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮГР-ОЙЛ».

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания:

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями не согласился по доводам представленного отзыва.

Третье лицо свою правовую позицию по делу не выразило.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и отзыва на него, суд установил следующие обстоятельства.

01.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ЮГР-ОЙЛ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества (далее – предварительный договор), в рамках которого продавец обязуется в будущем передать в собственность покупателя часть объекта недвижимого имущества: «Теплая стоянка», площадью 100 кв.м, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, ул. Лазарева, 12, корп. 15.

По акту приема-передачи объект передан истцу (л.д. 10).

Основной договор купли-продажи не заключен.

После принятия объекта недвижимого имущества истец произвел в здании установку комплекта секционных ворот «ZAIGER-PRO», заводской номер № 95725в1, шириной 4 200 мм., высотой 4 500 мм., со встроенной калиткой с низким порогом, ручным цепным приводом длиной 7,5 м, установочным профилем, размером 32х32х1,5 мм., длиной 3 030 мм., общей стоимостью 98 980 руб. 00 коп.

Вышеуказанный объект являлся составной частью объекта недвижимости: теплая стоянка, площадью 1 734,4 кв.м., расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кадастровый номер: 86:13:0401006:73.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «ЮГР-ОЙЛ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Данное имущество включено в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «ЮГР-ОЙЛ».

По результатам открытых торгов, 11.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ЮГР-ОЙЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» (покупатель) заключен договор купли продажи недвижимого имущества № 2, в том числе теплой стоянки, производственного (промышленного) назначения, 1-этажный, инв. № 2024, лит. Д. по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань,ул. Лазарева, 12, корп. 15.

Право собственности ответчика на указный объект зарегистрировано 31.01.2018.

С целью демонтажа и вывоза ранее установленных в объекте недвижимости ворот истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении доступа к имуществу.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснений, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Обязанность истца по доказыванию обстоятельств, на которых он основывает свои требования установлена частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик с 31.01.2018 является собственником объекта недвижимости: теплая стоянка производственного (промышленного) назначения, 1-эт., площадью 1 734,4 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

Факт государственной регистрации за ответчиком права собственности на указанный объект подтверждается материалами дела.

Зарегистрированное право собственности ответчика на недвижимое имущество не оспорено истцом в судебном порядке.

По доводам представителей сторон, спорное имущество смонтировано на объекте недвижимого имущества (теплой стоянке).

Приобретение и монтаж спорного имущества истец подтвердил представленными в материалы дела договором от 14.07.2014 № ИН14-00651 и договором на монтаж секционных ворот от 09.10.2014 № 33.

Совокупность использованных на объекте строительных материалов и оборудования образует единое целое, предполагающее использование его по общему назначению.

Теплая стоянка производственного (промышленного) назначения рассматривается арбитражным судом как одна сложная неделимая вещь, а, смонтированные материалы и оборудование, являются ее составной частью.

Распоряжение сложной вещью в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе демонтаж, ее составных частей является правомочием ее собственника.

Исковые требования фактически направлены на демонтаж секционных ворот с теплой стоянки.

Согласие ответчика (собственника недвижимости) на демонтаж спорных строительных материалов и оборудования, входящего в состав теплой стоянки отсутствует.

Следует отметить, что спорное имущество после его монтажа перестало существовать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, поскольку вошло в состав сложной неделимой вещи (теплой стоянки), в связи с чем, заявленные требования удовлетворены быть не могут. То обстоятельство, что секционные ворота имеют индивидуальные признаки и могут быть демонтированы, об обратном не свидетельствует.

По вышеперечисленным причинам нет необходимости у арбитражного суда исследовать доводы истца о наличии затрат на приобретение спорного имущества, поскольку само по себе их наличие не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Требование о предоставлении встречного эквивалентного предоставления не является предметом настоящего судебного разбирательства.

При этом, суд также учитывает, что теплая стоянка приобреталась ответчиком на торгах в составе установленных секционных ворот, именно в таком состоянии и определялась рыночная цена, для установления начальной проданной стоимости. Доказательств того, что секционные ворота не входили в состав теплой стоянки, поскольку являлись обособленным имущественным объектом, суду не представлено.

Следовательно, ответчик при приобретении имущества воспринимал его как объект, оснащенный секционными воротами.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истец не представил доказательств, которые бы указывали на то, что ответчику до приобретения теплой стоянки было известно об обстоятельствах монтажа секционных ворот не прежним собственником (третьим лицом), а иным лицом (истцом).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем имущества.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Доказательств того, что имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, также не представлено.

При этом, суд отмечает, что истец владел частью спорной стоянки со встроенными секционными воротами вплоть до регистрации за ответчиком права собственности на объект.

Срок действия предварительного договора истек 01.03.2015.

По условиям предварительного договора истцу было известно, что приобретаемый им объект требует капитального ремонта, в том числе установки дверей (пункт 6.1. предварительного договора). При этом, недостатки имущества он обязался устранить за свой счет (пункт 6.2. предварительного договора).

Следовательно, установка секционных ворот явилось исполнением истцом принятых на себя обязательств.

По истечении срока действия предварительного договора, истец продолжал пользоваться объектом в отсутствие договорных отношений, по устной договоренности с третьим лицом.

При этом, истцу было известно, что основной договор купли-продажи не может быть заключен, поскольку предмет предварительного договора не был выделен в самостоятельный объект и не поставлен на кадастровый учет, а находился в составе теплой стоянки.

Сам истец мер для проведения кадастровых работ, в целях достижения результата предварительного договора, а именно для заключения основного договора, не предпринимал.

Данное бездействие является со стороны истца неосмотрительностью.

Истец в любое время имел возможность демонтировать свое имущество, однако таких мер не принимал, продолжая его использование в отсутствие договорных отношений.

Данные обстоятельства указывают на то, что имущество помимо воли истца из его владения не выбывало.

В силу пункта 7.3. статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» имущество, приобретенное по договору, заключенному на организованных торгах, не может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

С учетом вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья       П.А. Сердюков