Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-12839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Казарина И.М.,

судей                                                             Зюкова В.А.,

                                                                       Куклевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапиной А.А. посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2024 (судья Авхимович В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А70-12839/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СНП-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ЗАО «СНП-Центр», должник), принятые по жалобе конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 по доверенности от 24.05.2023.

В помещении суда в заседании приняла участие конкурсный управляющий должником ФИО1 (паспорт).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ЗАО «СНП-Центр» конкурсный управляющий акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – кредитор) – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, корпорация) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1 (далее также – управляющий), в которой просил признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в: непредставлении информации в адрес корпорации, необращении в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды и непроведении конкурентного отбора реальных потенциальных арендаторов, сокрытии информации и введении в заблуждение относительно количества сданных в аренду объектов и заключенных договоров в отношении залогового имущества, неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Также заявлено об обязании управляющего предоставить сведения о количестве арендаторов имущества должника с приложением копий документов, подтверждающих право аренды, и информацию о количестве поступлений денежных средств по договорам; отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «СНП-Центр».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Корпорация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами не дана оценка представленным доказательствам нахождения помещений должника в пользовании сторонних лиц, сведения о которых отсутствуют в отчетах управляющего; судами проигнорированы доводы заявителя о несвоевременном принятии управляющим мер ко взысканию дебиторской задолженности, непроведении конкурентного отбора потенциальных арендаторов.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий не согласен с доводами кредитора.

В судебном заседании представитель корпорации поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, управляющий возражал против ее удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив кассационную жалобу, заслушав участвующих в заседании лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены в части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в состав конкурсной массы ЗАО «СНП-Центр» включены земельный участок общей площадью 2 554 кв. м и нежилые помещения общей площадью 3 809,5 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, находящиеся в залоге у кредитора (далее – нежилые помещения).

Полагая, что управляющим не предпринимается мер к привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ненадлежащим образом проводится работа с дебиторской задолженностью, скрываются информация относительно сдачи нежилых помещений в аренду и сведения о получении арендной платы, заявитель обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 18.1, 20.3, 60, 67, 126, 129, 133, 138, 143, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нежилые помещения сданы управляющим в аренду с целью обеспечения сохранности имущества должника; представление управляющим документов и сведений по запросам кредиторов вне рамок установленной Законом о банкротстве периодичности не предусмотрено; отсутствуют основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; управляющим осуществляется работа с дебиторской задолженностью; обжалуемые действия ФИО1 не нарушают права и законные интересы корпорации и не повлекли причинение убытков должнику.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что сведения о заключении договоров аренды и поступлении арендной платы в конкурсную массу своевременно отражаются управляющим в отчетах о своей деятельности; доводы корпорации о сдаче в аренду нежилых помещений, не отраженных в отчетах управляющего, носят предположительный характер.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в связи с отказом в удовлетворении заявления корпорации о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определение суда от 14.02.2023, постановление апелляционного суда от 17.05.2023, постановление суда округа от 23.08.2023) необращение ФИО1 с аналогичным заявлением не может расцениваться в качестве незаконного бездействия; в отсутствие установленной законом обязанности представлять документы и сведения по запросам кредиторов управляющий своевременно в порядке статьи 143 Закона о банкротстве информирует кредиторов о ходе конкурсного производства; ФИО1 проводятся соответствующие мероприятия в связи с ненадлежащим исполнением арендатором – индивидуальным предпринимателем ФИО3 обязательств по договору аренды помещений от 19.07.2021; в условиях отсутствия со стороны кредитора финансирования расходов по содержанию заложенного имущества, спроса на нежилые помещения должника, позволяющего осуществить конкурентный отбор арендаторов и сформировать арендную плату в размере, превышающем предусмотренную заключенными управляющим договорами аренды стоимость, осуществление ФИО3 коммунальных платежей в счет внесения арендной платы (хоть и не в полном размере) позволяет обеспечить сохранность имущества ЗАО «СНП-Центр».

Довод кассатора о том, что управляющим не предпринимается мер ко взысканию с ФИО3 задолженности по арендной плате, опровергается установленными судами по делу фактическими обстоятельствами (претензионная работа, урегулирование графика погашения задолженности, предъявление исковых требований в суд).

При этом позднее предъявление исковых требований в условиях достигнутых досудебных договоренностей, позволяющих обеспечить содержание и сохранность имущества должника, не свидетельствует о незаконном бездействии со стороны ФИО1

Утверждение корпорации о заниженном размере арендной платы судом округа отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств как наличия желающих арендовать нежилые помещения должника, так и возможности сдачи нежилых помещений по более высокой цене.

При этом приводимые заявителем размеры возможной арендной платы существенно не превышают предусмотренную заключенными управляющим договорами аренды стоимость.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении жалобы корпорации в части непредставления информации в адрес кредитора, необращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды и непроведения конкурентного отбора реальных потенциальных арендаторов, неподачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении жалобы в части сокрытия информации относительно количества сданных в аренду объектов недвижимого имущества, находящихся в залоге, судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, корпорацией последовательно приводились доводы о нахождении сторонних лиц (организаций, индивидуальных предпринимателей) в принадлежащих должнику нежилых помещениях в отсутствие со стороны управляющего документов, обосновывающих право пользования такими помещениями.

Установив наличие у ФИО1 права сдавать нежилые помещения, целесообразность предоставления помещений в аренду для обеспечения сохранности имущества должника, оценив представленные управляющим договоры аренды, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы о раскрытии перед кредитором информации об условиях аренды в отношении офисов 300, 300А, 303, 316, 400, 409, семи номеров на пятом этаже, двух служебных помещений (комната-склад на пятом этаже, рабочее место администратора в холле первого этажа), расположенных по адресу: 

<

...>.

При этом заявителем указано на наличие сведений о предоставлении иных принадлежащих должнику нежилых помещений в пользование сторонних лиц: офис 12 (общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Центр»), офис 14 (инженерное обеспечение Самсон), офис 302 (тату студия), офис 304 (ателье «Виктория»), офис 305 (адвокат Гольцова Мария Станиславовна), офис 307 (арбитражный управляющий ФИО4), офис 309 (адвокатский кабинет ФИО5), офис 311 (Yarko home), офис 315 (ФП «Скайлайт Энерджи»), офис 400А (студия маникюра и педикюра), офис 405 (общество с ограниченной ответственностью «Красус»), офис 406 (общество с ограниченной ответственностью «Санктум»), офис 411 (юрист Гончарова Лидия Олеговна), офис 412 (JSC «Green Construction»), офис 416 (JSC «Green Construction» бухгалтерия).

Управляющий, не оспаривая принадлежность указанных помещений должнику, не смог пояснить обстоятельств передачи (непередачи) нежилых помещений в аренду.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки приведенным корпорацией доводам о нахождении лиц в принадлежащих ЗАО «СНП-Центр» нежилых помещениях.

Принимая во внимание, что установление факта использования (неиспользования) принадлежащих должнику нежилых помещений сторонними лицами имеет существенное значение для правильного рассмотрения жалобы заявителя на действия управляющего в части сокрытия информации относительно количества сданных в аренду объектов недвижимого имущества, находящихся в залоге, судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, определить факт предоставления (непредоставления) указанных корпорацией нежилых помещений в аренду, основания нахождения на принадлежащих должнику помещениях вывесок лиц, в отношении которых не представлены договоры аренды, регистрации организаций и индивидуальных предпринимателей в принадлежащих должнику нежилых помещениях, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в споре, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А70-12839/2016 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в сокрытии информации относительно количества сданных в аренду объектов недвижимого имущества, находящихся в залоге.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А70-12839/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             И.М. Казарин

Судьи                                                                                                            В.А. Зюков

                                                                                                                      Е.А. Куклева