АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-9/2023

27 ноября 2023 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена      20 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено       27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению 

акционерного общества «Буйнакский агрегатный завод» (ОГРН1020502054792, ИНН0543001141) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Дагестан  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения №07/1Р от 11.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части необоснованности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Велес»,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 03.10.2022 №901), адвокат           Зайнулабидова С.М. (доверенность от 03.07.2023),

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 20.02.2023 №02/00434, копия диплома юриста),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Буйнакский агрегатный завод» (далее – заявитель, АО «БАЗ») обратилось  в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, МРИ ФНС России №7 по РД) о признании недействительным решения №07/1Р от 11.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части необоснованности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Велес».

Определением суда от 22.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Велес».

Определением от 12.10.2023 судебное разбирательство отложено на 01.11.2023.

Определением от 01.11.2023 судебное разбирательство отложено на 20.11.2023.

Представители общества в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к заявлению. В обоснование заявленных требований представители общества отметили, что вывод налогового органа, о том,  что сделка АО «Буйнакский агрегатный завод» с ООО «Велес» не является характерной для осуществляемых видов деятельности ООО «Велес», является  несостоятельным. ООО «Велес» предложило  предприятию приобрести у него запирающее устройство   повышенной   степени   защищенности   VIZ-2012   по  стоимости 27 900 000 руб. Данное предложение общество посчитало выгодным и приобрело указанное устройство. АО «Буйнакский агрегатный завод» планировало и планирует провести глубокую модернизацию устройства повышенной степени защищенности VIZ-2012, установив на нем электронный компонент для усиленной защиты от взлома, контроля и передачи информации. Эти изменения продиктованы требованиями рынка, спросом на такого рода продукт, без соблюдения которых реализовать указанные изделия не представляется возможным. Однако, специалист, с которым должен был быть заключен договор по модернизации устройств, уехал за границу. Если заводом не будет найден подобный специалист, то предполагается реализовать данные изделия по цене приобретения.  Представители заявителя указали, что данные  запирающие устройства заводом приняты на учет, операция отражена в регистрах бухгалтерского и налогового учетов, а сумма НДС в 1 квартале 2020 года правомерно заявлена к вычету.

Представитель общества отметила, что по устной договорённости между руководителями компаний,  АО «Буйнакский агрегатный завод» произведёт оплату ООО «Велес» после реализации модернизированных устройств повышенной степени защищенности VIZ-2012, кроме того, отсутствие оплаты за проданное имущество, в случае необходимости,   порождает у продавца право обратиться с исковым заявлением об оплате товара, а не свидетельствует о мнимости сделки.

Представитель МРИ ФНС №7 в судебном заседании требования общества не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 07.02.2023 за №02/00355.  В обоснование своей правовой позиции инспекция в отзыве указала, что по состоянию на 28.03.2022, приобретенные изделия VIZ-2012 не реализованы, хранятся на складе АО «Буйнакский агрегатный завод», при анализе операций по расчетному счету ООО «Велес» установлено, что нет платежей, свидетельствующих о фактах закупки ООО «Велес» производственных мощностей для изготовления вышеуказанных товарно-материальных ценностей, оплата по сделке с ООО «Велес» отсутствует, ООО «Велес» не представлены документы по сделке с АО «БАЗ», а также документы по поставщикам, подтверждающие приобретение ТМЦ, реализованных в адрес АО «БАЗ».

Третье лицо (ООО «Велес») отзыв на заявление не представило, судебная корреспонденция, направленная в адрес общества возвращена без вручении адресату.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленные требования, возражения инспекции, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России №7 по Республике Дагестан на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Дагестан проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки, инспекцией составлен Акт № 07/01 от 17.01.2022 и принято решение о привлечении к ответственности акционерного общества «Буйнакский агрегатный завод» за свершение налогового правонарушения от 02.03.2022 307/1Р, согласно которому заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 468 801руб., начислена недоимка в размере 2 344 002 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 860 000 руб., начислена недоимки в размере 4 650 000 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 249 760 руб.

Не согласившись с вынесенным  инспекцией решением в части выводов по контрагенту ООО «Велес», налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - УФНС России по РД).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан от 25.01.2023 №№ 16-09/00883@ жалоба АО «БАЗ» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, полагая, что данный ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

 В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.11.2004 №367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05 сформулирована следующая правовая позиция: "Как следует из содержания статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 названного Кодекса.

В связи с этим суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления".

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06.

В  обоснование ходатайства о восстановлении срока представитель заявителя указала, что апелляционная жалоба на решение инспекции от 11.03.2022 №07/1Р направлена в Управление ФНС по РД 31.03.2022. В связи с длительным нерассмотрением Управлением ФНС по РД апелляционной жалобы общества, АО «БАЗ» обратилось с жалобой в ФНС России на бездействие должностных лиц Управления ФНС по РД, по результатам рассмотрения которой решением ФНС России от 23.08.2022 №КЧ-3-9/9073@ поручено Управлению рассмотреть апелляционную жалобу АО «БАЗ» на решение инспекции от 11.03.2022 №07/1Р. Общество 25.10.2022 и 26.12.2022 направило в адрес Управления письма с просьбой рассмотреть жалобу и направить решение  обществу. Решение Управления ФНС по РД по апелляционной жалобе общества  принято только 25.01.2023.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока обращения  в суд, отметив, что общество, не получив решение управления, могло обратиться в суд в установленные сроки.

Изучив доводы представителя заявителя и материалы дела, суд пришел к выводу о том, что АО «БАЗ» пропустило срок на обжалование в судебном порядке решения налогового органа по уважительным причинам,  и  он  подлежит восстановлению.

Порядок обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц установлен статьей 138 Налоговый кодекс Российской Федерации.

Указанная статья, помимо прочего, определяет, что такие акты, действия или бездействие могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном данным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1); в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 данного Кодекса (пункт 3); обжалование организациями и физическими лицами в судебном порядке актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц производится в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Применительно к правилам судебного обжалования актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц Налоговый кодекс Российской Федерации содержит отсылочную норму, согласно которой соответствующие жалобы (исковые заявления) рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами (статья 142). В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации это, в частности, означает, что заявление о признании ненормативных правовых актов налоговых органов недействительными, решений, действий или бездействия незаконными может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Совокупный анализ названных положений налогового и арбитражного процессуального законодательства позволяет заключить, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, как правило, могут быть обжалованы в суде только после предварительного обжалования этих актов, действий или бездействия в вышестоящем налоговом органе с соблюдением установленных сроков как внесудебного (административного), так и последующего судебного обращения с жалобой (заявлением). Такое законодательное регулирование, предусматривающее обязательный досудебный (административный) порядок обжалования ненормативных правовых актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц, без предварительного соблюдения которого невозможно обращение за судебной защитой, направлено на обеспечение разумного баланса публичного и частного интересов в спорах с налоговыми органами, нацеливает их на самостоятельное устранение нарушенных прав граждан и организаций, позволяет эффективно использовать собственные полномочия налоговых органов для устранения возникающих разногласий, а значит, не выходит за рамки дискреционных полномочий законодателя и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Данные выводы содержатся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 №5-П "По делу о проверке конституционности статьи 1, пункта 1 статьи 2 и пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4".

Судом установлено, что заявителем оспариваемое решение обжаловалось в установленном порядке  и установленный срок путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан.

С момента принятия решения по жалобе УФС по РД (25.01.2023 №16-09/00883@) обществом не пропущен установленный законом срок для обращения в суд.

В данном случае Управлением ФНС  РД нарушен срок рассмотрения апелляционной жалобы общества, что не должно являться препятствием для  обращения налогоплательщика в суд.

Таким образом, признав причины пропуска срока уважительными, суд, в целях обеспечения права на судебную  защиту, полагает возможным указанный срок восстановить.

Решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198 и 201 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. На лице, оспаривающем акт, действия, лежит бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом, действиями (бездействием) его законных прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налогоплательщик  АО «БАЗ» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о том, что обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС по сделке с контрагентом ООО «Велес» с целью минимизации налоговых обязательств путем создания формального документооборота с указанным контрагентом.

В обоснование заявленных по делу требований общество в процессе судебного разбирательства указало, что, приобретая у ООО «Велес» устройства повышенной степени защищенности VIZ-2012, общество планировало провести глубокую модернизацию данного устройства, установив на нем электронный компонент для усиленной защиты от взлома, контролю и передачи информации, после чего продать его дороже. Представитель заявителя указала, что данные  запирающие устройства заводом приняты на учет, операция отражена в регистрах бухгалтерского и налогового учетов, а сумма НДС в 1 квартале 2020 года правомерно заявлена к вычету.

Из материалов налоговой проверки суд установил, что на основании договора №2301-1 от 23.01.2020 АО «Буйнакский агрегатный завод»  приобрело  у ООО  «Велес» (продавец) запирающее устройство повышенной степени защищенности VIZ-2012 в количестве 2500 штук  по цене не выше 17500 руб. за штуку.

Согласно условиям договора перевозка продукции производится доставкой до потребителя. Договор подписан от имени продавца (ООО «Велес») коммерческим директором ФИО5, от АО «БАЗ» - генеральным директором ФИО6

Налоговый орган установил, что указанная сделка ООО «Велес» с АО «БАЗ» не является характерной для осуществляемых видов деятельности ООО «Велес», по расчетному счету ООО «Велес» отсутствуют перечисления поставщикам, свидетельствующие о приобретении ТМЦ, реализованных АО «БАЗ», а в актуальной декларации по НДС за 1 квартал 2020 года не заявлены вычеты по НДС, при том, что сумма налога, исчисленная с реализации и подлежащая уплате в бюджет составила 35 665 669 руб. При этом, уплата налога в бюджет отсутствует; ООО «Велес» не представлены документы по сделке с АО «БАЗ», а также документы по поставщикам, подтверждающие приобретение ТМЦ, реализованных в адрес АО «БАЗ»; отсутствует оплата по договору с ООО «Велес», а в дополнительном соглашении к договору указана несуществующая дата оплаты - 31.06.2021; отсутствуют товарно-транспортные накладные к поставленному товару, которые в соответствии с пунктом 3.1 договора, являются неотъемлемой частью договора;  в представленных УПД отсутствуют дата отгрузки товара продавцом и дата получения товара покупателем.

Налоговый орган пришел к выводу, что АО «БАЗ» совершил действия сознательно направленные на создание формального документооборота для создания видимости осуществления хозяйственных операций с ООО «Велес», в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Суд установил, что общество в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса является плательщиком НДС.

Согласно статье 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций. По смыслу главы 21 Налогового кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Документальное обоснование права на вычет НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом инспекция не освобождена от обязанности сбора доказательств, свидетельствующих о не подтверждении факта реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом. Таким образом, возложенная на налогоплательщика обязанность подтвердить поставку товаров, выполнение работ и оказания услуг именно его контрагентом коррелирует с обязанностью налогового органа по сбору доказательств, свидетельствующих о невозможности такой поставки или представления для налоговой проверки недостоверных сведений о спорных операциях.

Из материалов налоговой проверки судом установлено, что на поручение инспекции об истребовании документов и информации по взаимоотношениям с АО «БАЗ», ООО «Велес» документы не представлены, оплата по сделке не производилась.

Представитель общества в ходе судебного разбирательства представила копию письма ООО «Велес» от 14.12.2020, направленного в ИФНС  №24 по г. Москве, подписанного коммерческим директором общества ФИО5, на основании генеральной доверенности, согласно которому в адрес инспекции по требованию №50992 о представлении  документов   от  08.12.2020  направлена  копия  генеральной  доверенности № 71 ТО1858797 от 10.06.2020 на имя ФИО5, блок документов, подписанных и прошнурованных, куда входят, среди прочего,  договор и первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с АО «БАЗ». В данном письме указаны контактные данные уполномоченного лица общества  -  ФИО5, действующего на основании генеральной доверенности (адрес, телефоны, адрес электронной почты). В письме также сдержится просьба использовать систему ТКС «СБИС», которая исправно работает, постоянно отслеживается и проверяется на предмет сообщений и не пользоваться обычной почтовой связью для контактов с ООО «Велес», так как система контроля за обычными письмами в структурах «Почта России»  отсутствует. Представитель общества, комментируя представленное письмо, отметила, что обществом «Велес» представлялись документы по взаимоотношениям с АО «БАЗ», что свидетельствует о подтверждении контрагентом спорной сделки.

В целях проверки доводов заявителя, судом был направлен запрос   в   ИФНС №24  по г. Москве о предоставлении информации, в связи с чем,  у общества с ограниченной ответственностью «Велес» были запрошены документы по взаимоотношениям с АО «БАЗ», имеют ли отношение представленные ООО «Велес» сопроводительным письмо от 14.12.2020  документы к договору купли-продажи   №2301-1 от 23.01.2020 (предмет договора запирающие  устройства повышенной степени защищенности VIZ-2012 в количестве 2500 шт.), информации о результатах проверки, в рамках которой у ООО «Велес» были запрошены документы по взаимоотношениям с АО «БАЗ», а также  самих документов, направленных обществом «Велес» в адрес инспекции.

В ответе от 29.09.2023 №31-14/059315 на запрос суда  ИФНС России №24 по г. Москве сообщила, что в результате произошедшего пожара в помещениях ИФНС России №24 по г.Москве 15.02.2022,  запрашиваемые документы были утрачены, в связи с чем представить их не представляется возможным. Инспекцией представлена выписка из Акта о неисправимых повреждениях дел и  документов, утраченных в результате пожара. В письме также указано, что у организации ООО «Велес» задолженность перед бюджетом составляет 66 395 091 руб., инспекцией инициированы мероприятия по взысканию налогов и сборов, включая пени.

По ходатайству представителя заявителя судом допрошен в качестве свидетеля коммерческий директор ООО «Велес» ФИО5, который показал, что до середины  2023 года (до окончания срока доверенности)  он являлся коммерческим директором общества «Велес» на основании генеральной доверенности 71 ТО 1858797 от 10.06.2020. Сделку с АО «БАЗ» по продаже запирающих устройств VIZ-2012 от имени компании «Велес» проводил он лично, договор подписывал он лично на основании генеральной доверенности, счета–фактуры подписаны также им, подписи подтверждает. Свидетель ФИО5 также пояснил, что товар привозил в г. Буйнакск он сам на своей машине в три этапа, в этой связи товарно-транспортные накладные не составлялись, прием-сдачу товара проводил он лично, сделка с АО «БАЗ» была отражена в налоговых отчетах ООО «Велес» за 1 квартал 2020 года. Свидетель также показал, что оплата за товар АО «БАЗ» не производилась, так как общество испытывало в тот момент  финансовые затруднения, но он сознательно пошел на такие условия, чтобы товар был оплачен после продажи, так как рассчитывал получить долю в АО «БАЗ». Сейчас ведутся переговоры с директором общества  по оплате за поставленный товар.

На вопрос суда свидетель ФИО5 пояснил, что сам товар – запирающие устройства VIZ-2012, он, как коммерческий директор ООО «Велес», получил по договору комиссии (консигнации) у компании ООО «Лидер-М» (руководитель ФИО7), оплата за товар не производилась.

На вопрос суда о том, что спорная сделка не является характерной для осуществляемых видов деятельности ООО «Велес» свидетель ФИО5 пояснил, что для коммерческой организации любая сделка, которая может принести выгоду, является характерной.

Свидетель ФИО5 подтвердил при предъявлении ему письма от 14.12.2020, что данное письмо он лично принес в ИФНС  №24 по г. Москве по их требованию при проведении камеральной налоговой проверки, среди приложенных к письму  документов были и документы по сделке с АО «БАЗ»,  также представил доверенность от ООО «Велес», копию договора купли-продажи от 23.01.2020, копию дополнительного соглашении к договору, копии счетов-фактур и книги продаж с отметкой налогового органа.

В пункте 31 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (редакция от 26.04.2017) сформулирован следующий правовой подход. Факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 Кодекса, в том числе принципов равенства всех перед законом и судом (статья 7 Кодекса), равноправия сторон (статья 8 Кодекса), состязательности (статья 9 Кодекса), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Кодекса).

Частями 4, 5 статьи 71 Кодекса определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Налоговая инспекция в обоснование своих доводов ссылается на то, что по  требованию инспекции ООО «Велес» не представило документы, подтверждающие заключение сделки с АО «БАЗ».

Однако заявителем представлено письмо  ООО «Велес» о представлении 14.12.2020 в ИФНС №24 по г. Москве документов по сделке с АО «БАЗ».  Факт  представления документов по сделке с АО «БАЗ» также подтверждается Инспекцией ФНС №24 по г.Москве.

Реальность спорной сделки от 23.01.2020 подтверждена также счетами-фактурами №8531 от 23.01.2020, №10901 от 18.02.2020, №13848 от 19.03.2020, сведениями из книги продаж ООО «Велес» за спорный период, представленными в налоговый орган, показаниями свидетеля ФИО5

Отсутствие доказательств исполнения покупателем обязательства по оплате приобретенного имущества не относится к правовым последствиям договора купли-продажи, а свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Кроме того, отсутствие оплаты проданного имущества порождает у продавца право обратиться с исковым заявлением об оплате товара, а не свидетельствует о мнимости сделки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы инспекции, положенные в основу оспариваемого решения являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с указанной нормой, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3000 руб., подлежат взысканию с инспекции в пользу АО «БАЗ».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд        

 

РЕШИЛ:

ходатайство акционерного общества «Буйнакский агрегатный завод» о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд удовлетворить.

Заявленные требования акционерного общества «Буйнакский агрегатный завод» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Дагестан  №07/1Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2022, в части необоснованности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Велес».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Республике Дагестан  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Буйнакский агрегатный завод». 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Дагестан  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Буйнакский агрегатный завод» (ОГРН1020502054792, ИНН0543001141) судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 АПК РФ.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                            Ф.И. Магомедов