ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3083/2014

г. Киров

08 декабря 2017 года

(Ж-81713/2017)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы – Чижа В.Л., действующего на основании доверенности от 01.03.2017,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2017 по делу № А29-3083/2014 (Ж-81713/2017), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

 

по жалобе акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Воргашорское транспортное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>) ФИО2, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Воргашорское транспортное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МУП «ВТУ», Предприятие, должник) акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее–АО «КЭСК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ответчик), выразившиеся в части ненаправления ею распоряжения в кредитную организацию для исполнения текущих требований АО «Коми энергосбытовая компания» в размере 276.608,02 руб. и признания их незаконными и нарушающими права и интересы заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2017 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

АО «КЭСК» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.10.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению заявителя жалобы, определение суда  от 03.10.2017, содержащее значительное количество правовых пороков, подлежит отмене по причине нарушения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств дела, а также неприменения закона, подлежащего применению. В обоснование доводов по жалобе заявитель указал, что текущие обязательства должника перед Компанией в сумме 276.608,02 руб. установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2014 по делу № А29-8197/2014 и от 21.01.2015 по делу № А29-7201/2014, в ходе рассмотрения которых конкурсный управляющий ФИО2 была признана третьим лицом, извещена об этом судом, то есть знала о предъявленных Компанией к должнику требованиях. В настоящем деле суд посчитал недоказанным факт того, что конкурсный управляющий ФИО2 являлась лицом, уведомленным о заявленных Компанией требованиях и пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего сведений о наличии у должника текущих обязательств перед Компанией, взысканных судом с должника в пользу Компании. По мнению заявителя жалобы, в рамках настоящего дела суд фактически пересмотрел обстоятельства, установленные судом в рамках дел №№ А29-8197/2014 и А29-7201/2014, вступивших в законную силу, чем нарушил нормы статьи 16 АПК РФ в части обязательности судебных актов, а также ч. 2 ст. 69 АПК РФ в части отсутствия необходимости доказывания обстоятельств, имеющих преюдициальное значение. Факт направления исполнительных листов конкурсному управляющему подтвержден реестром почтовых отправлений, квитанцией отправки, уведомлением о вручении, копией почтового отправления,  представленных в материалы дела (л.д. 37-38, т. 1), подлинники которых обозревались судом 27.09.2017. Заявитель жалобы обратил внимание суда на то, что конкурсный управляющий ФИО2 не пояснила, какой документ от Компании был получен ею 16.06.2015 по почтовому уведомлению, а также не представила доказательств, опровергающих доводы Компании, ограничившись голословным утверждением о неполучении исполнительных листов; при этом Арбитражный суд Республики Коми, приняв бездоказательные доводы конкурсного управляющего за основу своего решения и отклонив доказательства Компании, нарушил принцип состязательности сторон в арбитражном процессе, установленный статьей 9 АПК РФ. Срок хранения полученной ФИО2 16.06.2015 корреспонденции на момент рассмотрения жалобы не истек, однако ею в нарушение указанного порядка и установленной обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (ст. 20.3 Закона о банкротстве) не обеспечена сохранность переписки с Компанией, что в силу статьи 9 АПК РФ возлагает на управляющего риск несения последствий совершения/несовершения действий и влечет необходимость признания бездоказательной позиции конкурсного управляющего, а вывода суда первой инстанции - как сделанного с нарушением норм материального права. В связи с возложением ответственности за соблюдение очередности текущих платежей на арбитражного управляющего Компания добросовестно и правомерно направила исполнительные листы ФИО2 для добровольного исполнения, причем у Компании не имелось обязанности по направлению исполнительных листов или сопроводительного письма с требованием об уплате текущей задолженности, поскольку обязанность знать и учитывать текущие обязательства лежит на конкурсном управляющем, следовательно, факт направления исполнительных листов в адрес ФИО2 не может являться основанием для отрицательной оценки правомерности, разумности и осмотрительности действий Компании, какая необоснованно дана в обжалуемом определении. Так как ФИО2 была извещена о возбужденном в отношении должника деле о банкротстве, во исполнение обязанности действовать в интересах должника и кредиторов, она обязана была контролировать официальный сайт Арбитражного суда Республики Коми относительно информации, касающейся дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а также иных дел с участием должника. ФИО2, являясь субъектом профессиональной деятельности, не предприняла мер по контролю за поступающей на ее официальный адрес корреспонденцией, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); соответственно, уклонение ФИО2 от получения корреспонденции от Арбитражного суда Республики Коми не должно влечь наступление негативных последствий для кредиторов, рассчитывающих на должное осуществление процедуры банкротства со стороны конкурсного управляющего. В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2014 по делу А29-3083/2014 (стр. 5) при утверждении ФИО2 конкурсным управляющим должника указан ее почтовый адрес: 167000, г. Сыктывкар, ул. К. Маркса, д. 166, кв. 53. Данный факт означает то, что в сфере публично-правовых отношений, к которым относятся отношения между должником и его контрагентами, связанная с данными отношениями корреспонденция, предназначавшаяся должнику и (или) его законному представителю ФИО2, подлежала направлению именно по данному адресу. Компанией письмо от 25.05.2015 № 119/2765 с приложением исполнительных листов направлено в адрес конкурсного управляющего ФИО2 почтой 05.06.2015 по вышеозначенному адресу, указанному в качестве официального адреса арбитражного управляющего. Согласно почтовому уведомлению данное письмо получено ФИО2 лично 16.06.2015. Арбитражный суд Республики Коми в рамках дел №№ А29-8197/2014 и А29-7201/2014 также направлял всю корреспонденцию по официальному адресу ФИО2, однако почтовые отправления возвращались и в соответствии с отметкой органа почтовой связи причиной возврата корреспонденции явилось истечение срока ее хранения. В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 срок для апелляционного обжалования определений, вынесенных по результатам рассмотрения арбитражным судом жалоб в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, составляет десять дней со дня их вынесения. В нарушение данной нормы в резолютивной части обжалуемого определения указано на 14-дневный срок его обжалования.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы настаивает на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 отзыв по существу доводов апелляционной жалобы апелляционному суду не представила, направила письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью.

Заявитель жалобы возражает против отложения судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Лица, непосредственно участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2014 принято заявление уполномоченного органа о признании МУП «ВТУ» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.06.2014 МУП «ВТУ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2014 по делу № А29-8197/2014 (л.д.15-17) с должника в пользу АО «КЭСК» взыскана задолженность в сумме 82.070,12 руб. (за июль 2014 года, является текущей) и расходы по  оплате  государственной пошлины в размере 3.282,80 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2015 по делу № А29-7201/2014 (л.д.13-14) с должника в пользу АО «КЭСК» взыскано 184.713,69 руб. долга (апрель-июнь 2014 года) и 6.541,41 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Не получив задолженность по поставке энергоресурсов и посчитав, что конкурсный управляющий ФИО2 не исполняет надлежащим образом свои обязанности перед кредитором по текущим платежам и нарушает очередность удовлетворения требований текущих кредиторов, АО «КЭСК» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, Арбитражный суд Республики Коми с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что заявителем не доказано ни нарушение ФИО2 конкретных норм Закона о банкротстве, ни прав заявителя, который сам не проявил должной степени разумности и осмотрительности с учетом того, что обязательства возникли более двух лет назад.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции при разрешении заявления текущего кредитора на бездействие конкурсного управляющего полно, всесторонне и в совокупности исследовал доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав, могут участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Такая жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60).

По смыслу абзаца 5 пункта 3 названного постановления Пленума в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов и общества. При проведении процедур банкротства конкурсный управляющий обязан обеспечить соблюдение интересов не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения такими действиями (бездействием) их прав и законных интересов, связанных с текущими обязательствами должника, то есть в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только такие разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим, которые связаны с очередностью удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами также и по вопросам пропорциональности этого удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В четвертом абзаце пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 60) разъяснено, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет; установленная шестым абзацем пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

В силу пятого абзаца пункта 3 постановления Пленума № 60 при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Из приведенных разъяснений, а также норм закона следует, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди денежные средства распределяются между этими кредиторами пропорционально суммам их требований с учетом порядка календарной очередности, то есть принцип пропорциональности действует в отношении кредиторов по текущим платежам, предъявившим свои требования в один день (одну дату).

Осуществление контроля за исполнением расчетных документов, предъявленных в кредитное учреждение, Законом о банкротстве не отнесено к обязанностям конкурсного управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что достоверно установить факт получения конкурсным управляющим сопроводительного письма АО «КЭСК» с оригиналами исполнительных листов невозможно;  не представлено ни одного документа, подтверждающего, что управляющему было известно о данных судебных актах; АО «КЭСК» не обращалось к конкурсному управляющему с требованием о выплате задолженности.

Из материалов дела следует, что исполнительные листы не были предъявлены взыскателем ни в банк, ни должнику.

Иного из материалов дела не следует и заявителем жалобы не доказано.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов, установленной в статье 134 Закона о банкротстве, а также нарушения прав заявителя и правомерно отказал АО «КЭСК» в удовлетворении жалобы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку он принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2017 по делу № А29-3083/2014 (Ж-81713/2017) оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.Е. Пуртова

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина