ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13308/2024

Дело № А40-233349/22

г. Москва

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н., 

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер 

по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчика 

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица 

ответчик: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,ИНН 

<

***>, 117513, Москва, пр-кт Ленинский, д.135, к. 1, кв. 559) 

в рамках дела №А40-233349/22 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НТЦ «ГРАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании лиц: согласно протоколу.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 года принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу. Определением от 21.12.2022 года заявление о признании должника несостоятельным признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 года в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО1 (член ААУ "Сириус", адрес для направления корреспонденции: 350003, г. Краснодар, а/я 5353). 

20.12.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО2, 

также заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, включая денежные средства, находящиеся на всех ее счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), и запрета отчуждать иное собственное имущество (движимое, недвижимое), в пределах суммы 1 972 837,55 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума ФИО2 и лиц, находящихся у нее на иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование поданной апелляционной жалобы управляющий указывает на следующее:

- ответчиком могут быть предприняты меры по выводы и сокрытию имущества;

- управляющий не имеет возможности самостоятельно получить сведения об имуществе ответчика.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

15.03.2024 в суд поступило ходатайство управляющего, в котором он поддерживает заявленные требования и просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения

Как следует из ходатайства о принятии обеспечительных мер, в обоснование ходатайства заявитель ссылается на факт подачи заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и на потенциальную возможность ответчика действовать таким образом, чтобы скрыть свое имущество и в случае удовлетворения заявления воспрепятствовать обращению взыскания на него.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Для применения обеспечительных мер следует подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015).

Как следует из обстоятельств дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в отношении ответчика конкурсный управляющий указал то обстоятельство, что в отношении ФИО2 подано заявление о привлечении её к субсидиарной ответственности по обязательствам «НТЦ «ГРАТ» (ИНН 

<

***>). Однако подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности определенных лиц - вопрос усмотрения Заявителя. Привлечение в качестве ответчика тех или иных лиц само по себе не может означать необходимость принятия обеспечительных мер и не свидетельствует, что судебный акт не будет исполнен. Заявитель обязан предоставить дополнительное обоснование, ссылаясь на фактические обстоятельства.

Иное толкование сводится к тому, что заявители вправе заявлять о привлечении к субсидиарной ответственности любых лиц по своему усмотрению, а суд вводит в отношении каждого из этих лиц обеспечительные меры, учитывая, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не исследуется вопрос о статусе ответчиков как контролирующих лиц. Бесконтрольное и безосновательное введение обеспечительных мер приводит к возможности злоупотребления заявителями данным правом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему. Как указано в заявлении о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, Заявитель просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать денежные средства в размере 1 972 837,55 рублей.

В заявлении о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий просит наложить арест на имущество и денежные средства, а также запрет на отчуждение  иного имущества ФИО2 в размере 1 972 837,55 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума ФИО2 и лиц, находящихся у нее на иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Тем самым, заявленное ходатайство заведомо является несоразмерным заявленным требованиям, равно как и необоснованным является указание на обеспечительные меры одновременно в виде ареста на имущество и ареста на денежные средства. учитывая, что, согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. При оценке доводов Заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15). Поскольку обеспечительные меры в виде ареста счетов и имущества физического лица влекут крайне серьезные последствия для ответчика, управляющий (заявитель) должен обосновать необходимость принятия таких мер. Произвольное и немотивированное наложение ареста на имущество и банковские счета в заявленном размере может необоснованно создать ситуацию, при которой ФИО2 может быть лишена права использовать любые собственные денежные средств.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09 декабря 2002 года N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В качестве оснований для принятия обеспечительных мер в отношении ФИО2 конкурсный управляющий ссылается лишь на доводы, изложенные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть на возможность ответчика принять меры к тому, чтобы решение не будет исполнено, скрыть или принять меры к отчуждению своего движимого и недвижимого имущества, денежных средств.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку содержание апелляционной жалобы конкурсного управляющего обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 265 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2024 по делу №А40-233349/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.Н. Веретенникова 

Судьи:В.В. Лапшина

 

Д.Г. Вигдорчик