РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-308477/23-40-3621

г. Москва

03 апреля 2024г.

Резолютивная часть решения подписана 25 марта 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2024г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312110528300026, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП 09.10.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (117209, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Зюзино, ул. Перекопская, д. 14, к. 2, кв. 59, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 05.04.2006, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга по договору оказания транспортных услуг от 13.03.2023г. №44/СА/23 в размере 377 745 руб. 70 коп., неустойки по п. 6.2 договора за период с 30.06.2023г. по 30.10.2023г. в размере 59 915 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2023г. по 30.10.2023г. в размере 17 829 руб. 94 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СтройАльянс" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору оказания транспортных услуг от 13.03.2023г. №44/СА/23 в размере 377 745 руб. 70 коп., неустойки по п. 6.2 договора за период с 30.06.2023г. по 30.10.2023г. в размере 59 915 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2023г. по 30.10.2023г. в размере 17 829 руб. 94 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

14.02.2024г. от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование поданного ходатайства ответчик ссылается на п. 9.3 договора оказания транспортных услуг от 13.03.2023г. №44/СА/23 которым стороны согласовали передачу всех споров, в связи с исполнением указанного договора, на рассмотрение Арбитражного суда г. Салехарда.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд находит его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Пунктом 9.3 договора стороны согласовали передачу всех споров, в связи с исполнением указанного договора, на рассмотрение Арбитражного суда г. Салехарда.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что сторонами достигнуто соглашение о передаче всех споров, в связи с исполнением указанного договора, на рассмотрение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа не имеется.

Доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения, устанавливающего подсудность настоящего спора Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального Конституционного Закона от 28.04.1995г. N1-ФКЗ "Об Арбитражных судах Российской Федерации" (далее – ФКЗ "Об Арбитражных судах Российской Федерации") в субъектах Российской Федерации действуют арбитражные суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов. Согласно положениям п. 3 ст. 34 ФКЗ "Об Арбитражных судах Российской Федерации", начиная с 01.07.1995г. (момент вступления в законную силу данного Федерального конституционного закона) и по настоящее время действует порядок, согласно которому арбитражные суды субъектов Российской Федерации создаются федеральным законом.

Вопреки п. 9.3 договора Арбитражный суд г. Салехарда в судебной системе Российской Федерации отсутствует.

При таких обстоятельствах, договорная подсудность сторонами не согласована, прямое указание на передачу всех споров для разрешения в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в договоре отсутствует, а Арбитражный суд г. Салехарда в судебной системе Российской Федерации отсутствует, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ.

Ссылка ответчика на ст. 38 АПК РФ (исключительная подсудность) несостоятельна и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Между тем, в рассматриваемом случае иск предъявлен ИП ФИО1, который является исполнителем (привозчиком) к ответчику (заказчику).

При таких обстоятельствах, положения ч. 3 ст. 38 АПК РФ в данном случае не подлежат применению.

Ссылка ответчика на фактическое место исполнения договора судом отклоняется, как несостоятельная, основанная на неверном толковании норм процессуального права. 

Исходя из ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Таким образом, положения ч. 4 ст. 36 АПК РФ не содержат императивного указания, а лишь предусматривают возможность предъявления иска в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Истец действуя в своем интересе, обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы, что в данном случае не противоречит ч. 4 ст. 36 АПК РФ и ст. 37 АПК РФ, с учетом вывода суда о том, что договорная подсудность сторонами не согласована, ввиду отсутствия в судебной системе Российской Федерации Арбитражного суда г. Салехарда.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

25.03.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 28.03.2024г. в суд поступили апелляционные жалобы ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 13.03.2023г. №44/СА/23 (далее - договор) в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать транспортные услуги для заказчика по перевозке грунта и прочих ресурсов заказчика (далее - груз) по заявкам последнего, транспортными средствами, принадлежащими исполнителю, в соответствии с потребностями заказчика, объект производства работ: "поисково-оценочная скважина №671 Восточно-Тазовского лицензионного участка", п. Тазовский ЯНАО.

Согласно п. 1.2 договора услуги по настоящему договору считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.3 договора расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 60 календарных дней от даты представления исполнителем оригинала АОУ.

Согласно п. 3.5 договора моментом оплаты считается момент поступления денежных средств на расчетный счет банка исполнителя.

Как указано в иске, во исполнение договора в марте 2023г. и апреле 2023г. исполнителем оказаны услуги по перевозке грузов, сторонами подписаны акт о приемке оказанных услуг от 31.03.2023г. №01 на сумму 1 373 120 руб. и акт о приемке оказанных услуг от 31.04.2023г. №02 на сумму 1 864 000 руб.

Согласно п. 3.3 договора перечисление денежных средств в размере 3 237 120 руб. должно быть произведено заказчиком исполнителю не позднее 30.06.2023г.

30.10.2023г. заказчиком перечислено на расчетный счет исполнителя 2 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.04.2023г. №412 и от 20.06.2023г. №713.

Таким образом, с учетом оплат, поступивших от заказчика, задолженность по оплате оказанных услуг по договору у заказчика перед исполнителем составляет 487 120 руб.

31.10.2023г. истцом ответчику направлена претензия с требованиями об оплате задолженности.

27.12.2023г. заказчиком перечислено на расчетный счет исполнителя 187 120 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2023г. №1331.

Таким образом, с учетом оплат, поступивших от заказчика, задолженность по оплате оказанных услуг по договору у заказчика перед исполнителем составляет 377 745 руб. 70 коп.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор перевозки грузов является договором оказания услуг, при этом имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ, а также Федеральным законом от 08.11.2007г. N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012г. №А65-5938/2013).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по иску, доказательств оплаты оказанных услуг в размере 377 745 руб. 70 коп. в суд не представил, в связи с чем исковые требования о взыскании долга по договору оказания транспортных услуг от 13.03.2023г. №44/СА/23 в размере 377 745 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.06.2023г. по 30.10.2023г. в размере 59 915 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 6.2 договора, за нарушение заказчиком договорных обязательств по оплате услуг исполнителя, последний вправе предъявить к нему требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента полного расчета за осуществление перевозки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер пени за период с 30.06.2023г. по 30.10.2023г. составил 59 915 руб. 76 коп.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании неустойки по п. 6.2 договора за период с 30.06.2023г. по 30.10.2023г. в размере 59 915 руб. 76 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопрос о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не рассматривается, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство не заявлялось.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2023г. по 30.10.2023г. в размере 17 829 руб. 94 коп.

Суд отказывает в удовлетворении данного требования, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами также является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, как и неустойка.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования за аналогичный период (с 30.06.2023г. по 30.10.2023г.) на ту же несвоевременно оплаченную сумму (377 745 руб. 70 коп.), но уже в виде иной меры ответственности – неустойки.

Одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и тоже нарушение, за один и тот же период.

Учитывая невозможность применения к ответчику двойной меры ответственности, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2023г. по 30.10.2023г. в размере 17 829 руб. 94 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части 96% от первоначально заявленных.

Истцом также заявлено о возмещении расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Защиту прав и интересов истца осуществлял представитель ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг от 20.10.2023г. (составление претензии), а также договора на оказание юридических услуг от 10.12.2023г. (составление искового заявления и сопровождении дела в суде).

Истец оплатил оказанные по договору услуги, что подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении денежных средств в сумме 17 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 20.10.2023г., а также распиской о получении денежных средств в сумме 18 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 10.12.2023г.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Разумные пределы расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категории разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон и проведения судебных заседаний, что исключает высокую трудозатратность спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось.

Истцом не представлено каких-либо иных процессуальных документов, кроме иска с приложениями.

Суд не может признать заявленную сумму расходов разумной и обоснованной, адекватной объему фактически оказанных услуг, размеру заявленных исковых требований.

Полагать, что представителем проведена существенная работа по исследованию судебной практики, формированию позиции по делу, у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае, разумной и обоснованной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 5 200 руб.

Поскольку иск удовлетворен в части 96% от суммы исковых требований, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере пропорционально 96% от заявленной суммы, что составляет 5 000 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Распределяя расходы по оплате госпошлины, суд учитывает следующее.

Истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащее оплате госпошлиной в размере 12 110 руб. (п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Истцом в качестве доказательства уплаты госпошлины представлено чек-ордер от 28.12.2023г. на сумму 10 555 руб.

Таким образом, истцом не доплачена госпошлина за подачу иска в размере 1 555 руб.

Поскольку иск удовлетворен в части 96% от суммы исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 142 руб. (96% от оплаченной истцом суммы госпошлины 10 555 руб.).

Не доплаченная истцом сумма госпошлины в размере 1 555 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации также пропорционально в части 96% от указанной суммы, что составляет 1 489 руб.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 330, 784, 785, 790, 793 ГК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долг по договору оказания транспортных услуг №44/СА/23 от 13.03.2023г. в размере 377 745 руб. 70 коп., неустойку по п. 6.2 договора за период с 30.06.2023г. по 30.10.2023г. в размере 59 915 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 142 руб.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 489 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                           Селивестров А.В.