СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail:17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-8394/2020(10)-АК

Дело № А60-2852/2020

19 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей И.П. Даниловой, Т.Н. Устюговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

заинтересованное лицо - ФИО1, паспорт, 

представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2, паспорт, доверенность от 21.08.2024,  

при участии в судебном заседании в зале Семнадцатого арбитражного апелляционного суда:  

конкурсный управляющий должника – ФИО3, паспорт, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2024 года  

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании ФИО1 передать имущество,  

вынесенное судьей П.В. Ваниным в рамках дела № А60-2852/2020 

о признании Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего  

кооператива «Россельхозкооперация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

заинтересованное лицо ФИО1, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5,  

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 23.01.2020 поступило заявление акционерного общества «МСП Банк» (далее – АО «МСП Банк») о признании сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Россельхозкооперация» (далее – СППК «Россельхозкооперация», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 30.01.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 (резолютивная часть от 26.06.2020) заявление АО «МСП Банк» признано обоснованным, в отношении СППК «Россельхозкооперация» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 126(6847) от 18.07.2020, стр.132.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) процедура наблюдения в отношении СППК «Россельхозкооперация» прекращена, СППК «Россельхозкооперация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7 (далее – ФИО7), член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 26(6988) от 13.02.2021, стр.219.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 (резолютивная часть от 10.09.2021) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».  

В Арбитражный суд Свердловской области 25.04.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника об истребовании оборудования, в котором управляющий просил: истребовать у ФИО1 (далее – ФИО1) в пользу СППК  

«Россельхозкооперация» следующее оборудование: гомогенизатор ГМ-5,0/20 МД; пластинчатую пастеризационно-охладительную установку ОПК5МВ; генератор ледяной воды (не введен в эксплуатацию); сепаратор сливкоотделитель Ж5-ОСТ27-3 в комплекте с частичным преобразованием (не введен в эксплуатацию); анализатор молока Соматос мини; котел парообразователь Д-900 на молокозавод; пароводяной подогреватель; взыскать с ФИО1 в пользу СППК «Россельхозкооперация» судебную неустойку в размере 10 000,00 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта по данному делу.  

Определением от 06.05.2024 указанное заявление принято судом к производству.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2024 (резолютивная часть от 05.08.2024) на ФИО1 возложена обязанность передать СППК «Россельхозкооперация» следующее оборудование: гомогенизатор ГМ-5,0/20 МД; пластинчатую пастеризационно-охладительную установку ОПК5МВ; генератор ледяной воды (не введен в эксплуатацию); сепаратор сливкоотделитель Ж5-ОСТ27-3 в комплекте с частичным преобразованием (не введен в эксплуатацию); анализатор молока Соматос мини; котел парообразователь Д-900 на молокозавод; пароводяной подогреватель. Определено взыскать с ФИО1 в пользу СППК «Россельхозкооперация» судебную неустойку в размере 10 000,00 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта по данному делу.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 06.08.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель жалобы указывает на то, что 31.03.2023 к 14:00 час. по распоряжению конкурсного управляющего он приехал для передачи оборудования от ООО «КМП», на месте передачи уже были заказанные грузчики, слесарь и крановый погрузчик Хундай; директора предприятия на месте не было, без него сотрудники допуск не предоставляли. ФИО1 передал юристу комплект документов по оборудованию, акты приема-передачи на оборудование (по два экземпляра). В связи с наличием сведений, предоставленных конкурсным управляющим о достижении договоренностей о передачи имущества, акты приема-передачи были заранее подписаны, стояла задача лишь проверить имущество и осуществить его вывоз. После чего ФИО1 предложили пройти к проходной завода для выявления возможности забрать оборудование, юрист остался в помещении, а ФИО1 с управляющим вышли на улицу. На проходной их встретил начальник охраны и сообщил, что распоряжение на пропуск людей на территорию завода от директора не получал. ФИО1 сообщил конкурсному управляющему о сложившейся ситуации. Конкурсный управляющий распорядилась составить  

акт о недопуске на территорию завода с нанятыми им специалистами, о чём было сообщено. ФИО1 пошёл вместе с сотрудниками в административное здание, чтобы забрать документы у юриста. Войдя в кабинет, сложил стопку документов в сумку, после чего составили акт о недопуске. Таким образом, исходя из текста обжалуемого судебного акта и фактических обстоятельств, усматривается, что в ходе отсутствия ФИО1 в кабинете с подписанными документами, документы были незаконно изъяты юристом ООО «КМП», после чего незаконно представлены судебному приставу исполнителю. Фактически передаваемое оборудование по состоянию вплоть до 21.09.2023 находилось на территории ООО «КМП». О факте незаконного изъятия документов у ФИО1 последнему стало известно только после принятия определения арбитражного суда от 06.08.2024. До вынесения указного судебного акта ФИО1 не знал, что сотрудниками и (или) представителями ООО «КМП» незаконно изъяты документы о передачи оборудования. 03.04.2023 ФИО1 снова ездил в ООО «КМП» для выявления условий и возможности вывоза генератора ледяной воды, допуск был предоставлен, все вышеуказанное оборудование находилось на территории предприятия. 21.09.2023 ФИО1 вновь ездил в ООО «КМП», лично встретился с директором ООО «КМП» ФИО8, вышеуказанное оборудование находилось на территории предприятия. О вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 сообщил конкурсному управляющему в пояснениях от 19.10.2023. Оборудование по состоянию на 21.09.2023 (последнее пребывание ФИО1 на территории ООО «КМП») находилось на той же территории. Самостоятельный вывоз оборудования невозможен, поскольку общая масса оборудования составляет 6 587 кг. ФИО1 физически не смог бы самостоятельно с учетом пропускного режима на территорию ООО «КМП» осуществить как демонтаж, так и вывоз спорного имущества без специальных инструментов и навыков. Более того, все специалисты для вывоза оборудования нанимались непосредственно самим конкурсным управляющим, в связи с чем, даже если указанное оборудование и было демонтировано специалистами, то доставка такого оборудования происходила бы непосредственно в пользу СППК «Россельхозкооперация», а не в пользу ФИО1 В материалы дела не представлено доказательств отсутствия истребуемого имущества на прежнем месте его расположения - на территории ООО «КМП». Таким образом, полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал установленными ряд обстоятельств дела, которые не подтверждены материалами дела.  

При подаче апелляционной жалобы заявителем жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8853 от 22.08.2024, приобщенным к материалам дела.  

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): агентский договор № 1 от 01.02.2022, пояснительная записка от 19.10.2023, акт о недопуске от 31.03.2023, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.  

От конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Довод апеллянта о том, что акты приема-передачи оборудования были заранее подписаны и переданы юристу ООО «КМП» еще до предоставления доступа к оборудованию противоречит не только здравому смыслу, но и должному поведению и осмотрительности, которые должны быть в ситуации истребования оборудования на основании вынесенного ранее решении суда. Кроме того, ФИО1 указывает, что необходимая специальная техника для демонтажа оборудования и его последующей погрузки была предоставлена в его распоряжение. Такое нетипичное поведение ФИО1 свидетельствует о его недобросовестности. О наличии подписанных актов приема-передачи оборудования конкурсный управляющий узнал лишь в судебном заседании по рассмотрению дела № А60-42969/2023 при рассмотрении заявления СППК «Россельхозкооперация» к судебному приставу-исполнителю Белоярского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО9, ФИО10 о признании незаконным их бездействия. В судебном заседании была представлена копия исполнительного производства, в котором находились указанные акты. К участию в деле был привлечен ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, для пояснений обстоятельств по передаче оборудования. Однако, на связь с конкурсным управляющим ФИО1 не выходил, на телефонные звонки не отвечал, ранее о том, что у него незаконно юрист ООО «КМП»» забрала подписанные акты приема-передачи оборудования не сообщал, участия в деле № А60-42969/2023 не принял, письменную позицию в суд также не направил. По итогам рассмотрения дела № А60-42969/2023 конкурсный управляющий направил ФИО1 требование от 20.09.2023 о возврате имущества, которое, согласно отчету об отслеживании электронного отправления, вручено ФИО1 в этот же день. Несмотря на полученное требование, ФИО1 на связь не вышел, в дальнейшем при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в арбитражном суде в рамках настоящего дела письменную позицию не предоставил. Приложенная к апелляционной жалобе пояснительная записка от 19.10.2023 и акт о недопуске на территорию ООО «КМП» в адрес конкурсного управляющего не поступали. Все приведенные доводы апеллянта носят исключительно его субъективное мнение, не обоснованное неопровержимыми доказательствами. Передав юристу ООО «КМП» подписанные акты приема-передачи оборудования и не предприняв мер по их возврату, ФИО1 прекратил исполнение условий агентского  

договора, заключенного с СППК «Россельхозкооперация», перестал выходить на связь и сотрудничать с конкурсным управляющим. Обстоятельства, препятствующие принять участие при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании дорогостоящего оборудования, ФИО1 в своей апелляционной жалобе не указывает. Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением срока на ее подачу: 06.08.2024 изготовлено мотивированное решение суда; 07.08.2024 судебный акт опубликован на сайте; последний день подачи апелляционной жалобы – 21.08.2024; согласно информации, размещенной в картотеке дел на сайте суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой 22.08.2024; ходатайство о восстановления срока апеллянт не заявлял.  

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): договора купли-продажи от 29.04.2022, доверенности № Л00000141 от 22.05.2023.  

Ходатайство ФИО1 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.  

Апелляционная жалоба подана ФИО1 в срок, установленный статьей 259 АПК РФ (курьерской почтой 19.08.2024), и не считается пропущенным.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО1 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 03.12.2024, конкурсному управляющему должника ФИО3 предложено представить суду и лицам, участвующим в деле, письменные пояснения с учетом доказательств (документов), представленных ФИО1 суду апелляционной инстанции (принимая во внимание, что часть оборудования, истребованная управляющим, реализована, получена покупателем).  

От конкурсного управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения.  

В судебном заседании 09.12.2024 ФИО1, его представитель дополнительно пояснили, что истребуемое имущество до настоящего времени находится на территории ООО «Косулинское многопрофильное предприятие».  

 Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО1 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 14.01.2025; ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» предложено представить письменные пояснения относительно того, где территориально находится истребуемое оборудование.  

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило  

ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов (копии): акт приема-передачи от 25.05.2023.  

Ходатайство ФИО1 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.  

В судебном заседании 14.01.2025 ФИО1, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В судебном заседании 14.01.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.01.2025.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, произведена замена секретаря судебного заседания В.Г. Паршиной на секретаря судебного заседания Д.Д. Малышеву; при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции ФИО1, представителя ФИО1 ФИО2  

Во время перерыва от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): объяснения ФИО11 на 31.03.2023 от 17.01.2025, объяснения ФИО12 на 31.03.2023 от 17.01.2025, объяснения ФИО11 на 23.05.2023 от 17.01.2025.  

В судебном заседании 27.01.2025 ФИО1, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, в удовлетворении заявления управляющего отказать. Поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Кроме того, заявили ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12.  

Ходатайство ФИО1 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора. Предложено представить нотариально удостоверенные пояснения указанных свидетелей, либо обеспечить их явку в судебное заседание.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО1 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 18.02.2025; ООО «Косулинское многопрофильное предприятие»  

повторно предложено представить письменные пояснения относительно места нахождения истребуемого оборудования.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.О. Гладких Е.О. на судью Т.Н. Устюгову, сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2024, вынесенное в рамках дела № А60-2852/2020: председательствующий судья Л.М. Зарифуллина, судьи И.П. Данилова, Т.Н. Устюгова. Рассмотрение дела начато сначала.  

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов (копии): нотариально-заверенных письменных пояснений ФИО11  

 Ходатайство ФИО1 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.  

В судебном заседании 18.02.2025 ФИО1, его представитель изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, отказать управляющему в удовлетворении требований, поскольку истребуемое имущество у заинтересованного лица отсутствует.  

Конкурсный управляющий ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражала, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Дополнительно указав, что, действительно, в дату составления акта, ООО «КМП» не допустило на территорию предприятия, чтобы забрать оборудование. Доказательства обладания заинтересованным лицом спорным имуществом, у нее отсутствуют.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 в рамках дела № А60-2852/2020 удовлетворено заявление СППК «Россельхозкооперация» об истребовании имущества у ООО «КМП»: гомогенизатора ГМ-5,0/20 МД; пластинчатой пастеризационно-охладительной установки ОПК5МВ; генератора ледяной воды (не введен в эксплуатацию); сепаратор сливкоотделитель Ж5-ОСТ27-3 в комплекте с частичным преобразованием (не введен в эксплуатацию); анализатора молока Соматос  

мини; котла парообразователя Д-900 на молокозавод; пароводяного подогревателя, а также о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.  

Ведущим судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО9 23.05.2023 на основании выданного судом исполнительного листа серии ФС N 042745769 от 15.03.2023 было возбуждено исполнительное производство № 68005/23/66019- ИП.  

Перечисленное в исполнительном листе оборудование являлось предметом договора аренды от 01.03.2021 и договора ответственного хранения от 01.03.2021, заключенных между взыскателем и должником в рамках процедуры банкротства последнего, с целью пополнения конкурсной массы.  

В связи с реализацией оборудования на торгах, указанные выше договоры были расторгнуты.  

Как указывает конкурсный управляющий, после расторжения договоров спорное имущество ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» не было возвращено, в связи с чем конкурсный управляющий был вынужден истребовать оборудование в судебном порядке.  

В последующем конкурсному управляющему стало известно, что судебному приставу-исполнителю от ООО «КМП» были переданы акты приема-передачи от 31.03.2023 вышеуказанного имущества, которые подписаны представителем конкурсного управляющего ФИО1, действующим на основании доверенности от 21.02.2023.  

Конкурсный управляющий пояснила, что о наличии подписанных актов приема-передачи оборудования она узнала лишь в судебном заседании при рассмотрении в рамках дела № А60-42969/2023 заявления СППК «Россельхозкооперация» к судебному приставу-исполнителю Белоярского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО9, ФИО10 о признании незаконным из бездействия. В судебном заседании были представлены копии исполнительного производства, среди которых находились указанные акты. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО1 для пояснения обстоятельств передачи спорного оборудования. Однако на связь с конкурсным управляющим ФИО1 не выходил, на телефонные звонки не отвечал, участия в деле не принял, письменную позицию в суд не направил.  

По итогам рассмотрения указанного выше заявления конкурсный управляющий направила ФИО1 требование от 20.09.2023 о возврате имущества, которое, согласно отчету об отслеживании электронного отправления, вручено последнему в этот же день. Несмотря на полученное требование, ФИО1 на связь не вышел.  

Кроме того, конкурсный управляющий пояснила, что 01.02.2022 между СППК «Россельхозкооперация» («принципал») и ФИО1 («агент»)  

заключен агентский договор № 1, в рамках которого последний оказывает услуги по реализации имущества (оборудования) принципала в процедуре конкурсного производства в соответствии с условиями указанного договора. Факт заключения и исполнения этого договора, в том числе в части передачи во владение спорного оборудования ответчиком не оспаривается.  

После расторжения указанного договора оборудование ФИО1 в адрес СППК «Россельхозкооперация» не передал, местонахождение оборудования, относящегося к конкурсной массе, должнику не известно.  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходил из того, что агентский договор прекратил свое действие с 01.10.2023 и после указанной даты агент был обязан вернуть принципалу все имущество, которое он получил от принципала, а также из наличия доказательств передачи спорного имущества во владение ФИО1  

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник  

вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.  

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.  

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления Пленума N10/22).  

В силу положений статей 301, 302 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума N10/22, спор о возврате имущества собственнику по правилам виндикации подлежит разрешению в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.  

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.  

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.  

По смыслу приведенных выше норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой  

фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.  

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию указанных выше обстоятельств возложена на истца.  

Как следует из обжалуемого определения, вопрос о принадлежности должнику спорного имущества уже был предметом рассмотрения как в рамках настоящего дела о банкротстве, так и в рамках дела № А60-42969/2023 при рассмотрении требований СППК «Россельхозкооперация» (ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Белоярского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО9 о признании незаконным бездействия.  

Принадлежность спорного имущества должнику ФИО1 не оспаривается.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 указывает на отсутствие доказательств нахождения у него спорного имущества.  

В обоснование указанных доводов ФИО1 пояснил, что 31.03.2023 к 14:00 час. по распоряжению конкурсного управляющего он приехал для передачи оборудования от ООО «КМП» должнику, на месте передачи уже были заказанные грузчики, слесарь и крановый погрузчик Хундай; директора предприятия на месте не было, без него сотрудники допуск не предоставляли. ФИО1 передал юристу комплекты документов по оборудованию, акты приема-передачи на оборудование (по два экземпляра). Учитывая сведения, предоставленные конкурсным управляющим о достижении договоренности о передачи имущества, акты приема-передачи были им заранее подписаны, стояла задача лишь проверить имущество и осуществить его вывоз. После достижения договоренностей о передаче имущества ему предложили пройти к проходной завода для выявления возможности забрать оборудование, юрист остался в помещении, а он с управляющим вышли на улицу. На проходной их встретил начальник охраны и сообщил, что распоряжение на пропуск людей на территорию завода от директора не получал. ФИО1 сообщил конкурсному управляющему о сложившейся ситуации, последняя распорядилась составить акт о недопуске на территорию завода с нанятыми конкурсным управляющим специалистами, о чём было сообщено. ФИО1 пошёл вместе с сотрудниками в административное здание, чтобы забрать документы у юриста. Войдя в кабинет, сложил стопку документов в сумку, после чего составили акт о недопуске. Полагает, что в ходе отсутствия его в кабинете, документы были незаконно изъяты юристом ООО «КМП», после чего незаконно представлены судебному приставу исполнителю. Фактически передаваемое оборудование по состоянию вплоть до 21.09.2023 находилось на  

территории ООО «КМП». О факте незаконного изъятия документов ему стало известно только после принятия обжалуемого определения. До вынесения указного судебного акта он не знал о том, что сотрудниками и (или) представителями ООО «КМП» незаконно изъяты документы о передаче оборудования. 03.04.2023 он снова ездил в ООО «КМП» для выявления условий и возможности вывоза генератора ледяной воды, допуск был предоставлен, все вышеуказанное оборудование находилось на территории предприятия. 21.09.2023он вновь ездил в ООО «КМП», лично встретился с директором ООО «КМП» ФИО8, вышеуказанное оборудование находилось на территории предприятия воды. Об указанных обстоятельствах он сообщил конкурсному управляющему в пояснениях от 19.10.2023. Оборудование по состоянию на 21.09.2023 (последнее пребывание ФИО1 на территории ООО «КМП») находилось на той же территории ООО «КМП».  

Также пояснил, что самостоятельный вывоз оборудования невозможен, поскольку общая масса оборудования составляет 6 587 кг. Физически он не смог бы самостоятельно с учетом пропускного режима на территории ООО «КМП» осуществить как демонтаж, так и вывоз спорного имущества без специальных инструментов и навыков. Более того, все специалисты для вывоза оборудования нанимались непосредственно самим конкурсным управляющим, в связи с чем, даже если указанное оборудование и было бы демонтировано специалистами, то доставка такого оборудования происходила бы непосредственно в пользу СППК «Россельхозкооперация», а не в пользу ФИО1  

Как следует из представленных в материалы дела письменных пояснений ФИО11, 31.03.2023 к 13:00 часам дня он прибыл по заявке, полученной посредством интернет площадки «АВИТО» на грузовой автомашине с манипулятором марки Хундай гос. номер 

<

***> по адресу: 

<

...>, завод ООО «КМП» для демонтажа и погрузки оборудования СППК «Россельхозкооперация». Вместе с ним по указанному адресу прибыли ФИО1, бригада грузчиков и монтажников для демонтажа и погрузки оборудования СППК «Россельхозкооперация». Сотрудники ООО «КМП» не предоставили свободный доступ к имуществу СППК «Россельхозкооперация», проход на территорию завода был запрещен охраной предприятия. Обстоятельства недопуска на территорию ООО «КМП» были зафиксированы представителем арбитражного управляющего ФИО1 в акте от 31.03.2023. Имущество СППК «Россельхозкооперация» 31.03.2023 ему не выдавалось, акты о приемке и демонтаже имущества не подписывались. Около 17 часов дня он уехал с указанного адреса. 23.05.2023 около 14 часов дня он прибыл по заявке, полученной посредством интернет площадки «АВИТО» на грузовой автомашине с манипулятором марки Хундай гос. номер 

<

***> по адресу: 

<

...>, завод ООО  

«КМП» для демонтажа и погрузки оборудования СППК «Россельхозкооперация» - генератора ледяной воды, с представителями ООО «Алтай молоко» и ФИО1 Указанное оборудование было им погружено для перевозки на автомобиль. Акты о приемке оборудования были подписаны на месте. Далее оборудование было доставлено на грузовую стоянку «Березовая роща» Сибирский тракт и выгружено на площадку для дальнейшей транспортировки представителями ООО «Алтай молоко» (покупателя указанного оборудования).  

Судебная коллегия обращает внимание на то, что конкурсный управляющий, обладая информацией о продаже генератора ледяной воды на торгах, вывезенного с территории ООО «КМП», и передаче его покупателю (по результатам торгов), тем не менее, предъявил требование об истребовании, в т.ч. и данного имущества.  

Иное имущество с территории ООО «КМП» не вывозилось. Доказательств обратного не представлено.  

Из пояснений управляющего в суде апелляционной инстанции также следует, что допуск на территорию ООО «КМП» 31.03.2023 для демонтажа и вывоза имущества, принадлежащего должнику, ФИО1 и привлеченным лицам представлен не был.  

Из чего следует, что в указанную в акте дату, имущество не было передано ФИО1 Соответственно, у ФИО1 отсутствовало имущество, подлежащее передаче конкурсному управляющему должника. Вывоз заинтересованным лицом имущества в иную дату не доказан.  

То обстоятельство, что были представлены подписанные акты приема-передачи имущества (без совершения действий по доступу на территорию предприятия, демонтажу оборудования и его вывозу), не является бесспорным доказательством нахождения оборудования у ФИО1  

Конкурсным управляющим не представлено доказательств обладания ФИО1 данным имуществом.  

В связи с чем, оснований полагать, что ФИО1 произвел демонтаж оборудования и вывез его с территории ООО «КМП», не исполнив обязанность по его передаче в конкурсную массу, не имеется.  

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судебной коллегией, с учетом представленных ФИО1 пояснений, обществу «КМП» неоднократно предлагалось представить письменные пояснения относительно местонахождения спорного оборудования.  

Вместе с тем, соответствующих пояснений представлено не было, доводы ФИО1 о возможном нахождении спорного имущества до настоящего времени на территории ООО «КМП» надлежащими доказательствами не опровергнуты.  

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт вывоза ФИО1 имущества с территории ООО «КМП», его незаконного удержания, а  

также нахождения имущества у ФИО1 в том составе, которое заявлено конкурсным управляющим, в материалы дела не представлено.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения спорного имущества у ФИО1, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего об истребовании имущества у ФИО1  

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 названного Кодекса).  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержится разъяснение, согласно которому на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.  

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  

Поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию по виндикационному иску, конкурсным управляющим не доказаны, с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений, требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта удовлетворению также не подлежит.  

Учитывая изложенное, определение суда от 06.08.2024 подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований следует отказать.  

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на должника (статья 110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2024 года по делу № А60-2852/2020 отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Россельхозкооперация» об истребовании у ФИО1 оборудования: гомогенизатора ГМ-5,0/20 МД; пластинчатой пастеризационно-охладительной установки ОПК5МВ; генератора ледяной воды (не введен в эксплуатацию); сепаратора сливкоотделителя Ж5-ОСТ27-3 в комплекте с частичным преобразованием (не введен в эксплуатацию); анализатора молока Соматос мини; котла парообразователя Д-900 на молокозавод; пароводяного подогревателя; о взыскании с ФИО1 в пользу СППК «Россельхозкооперация» судебной неустойки в размере 10 000,00 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта по данному делу – отказать.  

Взыскать за счет конкурсной массы должника сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Россельхозкооперация» в пользу ФИО1 3 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи И.П. Данилова  

 Т.Н. Устюгова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.05.2024 3:58:48

Кому выдана Данилова Ирина Петровна