ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

 

16 мая 2023 года                                                                                    Дело № А72-10189/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022 по делу № А72-10189/2022, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и процентов, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город", с учетом уточнения, принятого в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с иском  к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о взыскании 43 916 рублей 43 копеек, составляющих задолженность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, часть помещений в котором принадлежит на праве собственности ответчику, в том числе 41 367 рублей 98 копеек - основной долг за период с 01.04.2021 по 31.05.2022 и 2 548 рублей 45 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период просрочки в оплате с 01.05.2021  по 31.05.2022.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022 исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 41 367 рублей 98 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 912 рублей 48 копеек, во взыскании остальной части заявленных процентов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Мотивы апелляционной жалобы сводились к тому, что Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные обязательства муниципального образования, как собственника муниципального имущества, подлежат исполнению за счет казны соответствующего публично-правового образования. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома была возложена на арендатора муниципального имущества, что также не было учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего судебного спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В коллегиальном составе суда, сформированном в апелляционном суде для рассмотрения апелляционной жалобы Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были произведены замены отсутствующих судей на основании определений  заместителя председателя суда от 24.03.2023, 14.04.2023, 12.05.2023.

До завершения апелляционного производства по делу от истца поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, которым фактически заявлен отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 353 рубля, начисленных за период просрочки в оплате с 01.04.2022 по 31.05.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" приведены разъяснения о том, что реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Применяя указанные положения, апелляционный суд учитывает, что в силу норм части 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований допустимо только в суде первой инстанции, тогда как реализация права истца на частичный отказ от иска возможна и в суде апелляционной инстанции. Принимая во внимание преследуемый истцом процессуальный интерес, апелляционный суд квалифицирует поданное истцом ходатайство в качестве частичного отказа от исковых требований.

Такой отказ от части иска не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, подписан уполномоченным на совершение такого процессуального действия лицом, правовые последствия отказа от иска которому известны, вследствие чего подлежит принятию.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах производство по настоящему делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 353 рубля, начисленных за период просрочки в оплате с 01.04.2022 по 31.05.2022, подлежит прекращению, с отменой решения суда применительно к нормам пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявленные требования является правомерным, законным и обоснованным в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "город Ульяновск" на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами 73:24:021005:10846, 73:24:021005:10855, 73:24:021005:10843, 73:24:021005:10847, 73:24:021005:10845, общей площадью 446 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Часть указанных помещений была передана собственником в оперативное управление (324,7 кв.м.), а часть помещений сдана в аренду (121,9 кв.м.).

Управление многоквартирным домом, в котором расположены объекты муниципальной собственности, осуществляет ООО «Управляющая компания «Уютный город» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом №1/2019 от 09.04.2019. На данном общем собрании собственниками помещений было принято решение об утверждении перечня работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «Управляющая компания «Уютный город», а также утвержден тариф на содержание в сумме 24 рубля 24 копейки за 1 кв.м. площади в месяц.

01.05.2019 между собственниками помещений многоквартирного дома в лице председателя МКД и ООО «Управляющая компания «Уютный город» (управляющая организация) заключен договор №6 на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, которые наряду с прочими включали услуги по содержанию общего имущества  дома.

Из содержания договора следует, что он заключен по инициативе собственников помещений на условиях, согласованных с управляющей организацией, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, его условия являются одинаковым для всех собственников помещений в многоквартирном доме и определены в соответствующем решении общего собрания собственников помещений.

Пунктом 7.1 договора установлен срок его действия, равный 3 годам, с условием о том, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия  договор считается продленным  на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены в нем ранее.

Предъявляя исковые требования, истец утверждал, что в период с 01.04.2021 по 31.05.2022 оказал ответчику услуги по содержанию общего имущества, задолженность  по оплате которых составила 41 367 рублей 98 копеек, что не было опровергнуто или поставлено под сомнение со стороны ответчика. Отказ в оплате ответчик мотивировал отсутствием у него обязанности нести расходы по содержанию общего имущества ввиду сдачи объектов муниципальной собственности в аренду и принятия арендатором на себя соответствующих обязательств собственника имущества.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, поскольку именно на Управление возложены полномочия собственника имущества (муниципального образования) по управлению и содержанию спорных нежилых помещений, входящих в муниципальный фонд.

По смыслу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого), расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально размеру занимаемой площади независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Имущество, являющееся муниципальной собственностью, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, от имени которого права собственника осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления (пункты 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Уставу муниципального образования "город Ульяновск" в структуру администрации  города Ульяновска, являющейся органом местного самоуправления, входит Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, обладающее статусом самостоятельного юридического лица. 

В соответствии с Положением об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской городской Думы от 24.05.2006 № 90, Управление от имени муниципального образования "город Ульяновск" по специальному поручению администрации города Ульяновска осуществляет в соответствии с  Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, порядком и условиями, установленными решениями Ульяновской Городской Думы, полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "город Ульяновск", имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, за исключением полномочий, отнесенных в порядке, установленном Ульяновской Городской Думой, к компетенции Главы города Ульяновска, акций (долей акций), долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, находящихся в собственности муниципального образования "город Ульяновск", земельных участков, отнесенных к муниципальной собственности.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Согласно статье 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6 и пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а сами они, являясь юридическими лицами и, выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

Следовательно, в данном случае надлежащим ответчиком является муниципальное образование в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, за счет средств которого и должно быть произведено взыскание в пользу истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости осуществлять взыскание за счет казны муниципального образования суд апелляционной инстанции отклоняет в силу разъяснений, приведенных в пунктах 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которым имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не должно содержаться указаний о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Также подлежит отклонению и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объекты муниципального нежилого фонда были переданы в аренду, вследствие чего собственник освобожден от обязанности по внесению платы за содержание общего имущества. Факт передачи спорных нежилых помещений в аренду (пользование) третьим лицам не освобождает собственника таких помещений от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества жилых домов.

Согласно выработанным правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным, например, в определении от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Наличие в договорах аренды между ответчиком и арендаторами помещений условия об обязанности заключить соответствующие договоры не влечет обязанность арендатора по оплате стоимости услуг по содержанию общего имущества в отношениях с организацией, осуществляющей обслуживание вышеуказанного дома. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в части требований о взыскании долга по оплате оказанных услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Помимо указанных требований истцом к взысканию с ответчика также были предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период просрочки в оплате с 01.05.2021 по 31.03.2022 (в редакции заявленного истцом частичного отказа от иска).

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно квалифицировал данные требования в качестве требования о взыскании законной неустойки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение денежных обязательств собственника помещений в сфере жилищных правоотношений предусмотрена имущественная ответственность в виде уплаты пеней на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Апелляционный суд, произведя расчет законной неустойки с учетом установленного договором №6 от 01.05.2019 срока исполнения обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества (не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем оплачиваемого периода - п.4.14), а также исходя из дифференцированных ставок пени, начисляемых в зависимости от продолжительности периода просрочки в оплате, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма финансовой санкции, равная 1 195 рублей 45 копеек,  не превышает размер пеней, подлежащих исчислению за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика в сумме, пропорциональной удовлетворенным требованиям, в размере 1 706 рублей. Госпошлина в сумме 1 147 рублей, оплаченная истцом при предъявлении иска, возвращается из федерального бюджета ее плательщику в связи с частичным отказом от иска на основании  норм статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе между сторонами не распределяются, поскольку Управление муниципальной собственностью администрации  города Ульяновска освобождено от уплаты госпошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" от иска к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации  города Ульяновска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 353 (одна тысяча триста пятьдесят три) рубля.

Решение арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022 по делу №А72-10189/2022 отменить, производство по делу в указанной части требований прекратить.

Взыскать с муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации  города Ульяновска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" 42 563 (сорок две тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 43 копейки, в том числе  41 367 (сорок одна тысяча триста шестьдесят семь) рублей 98 копеек - задолженность  по оплате услуг за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2021 по 31.05.2022, 1 195 (одна тысяча сто девяносто пять) рублей  45 копеек - пени за просрочку оплаты услуг за период с 01.06.2021 по 31.03.2022, а также 1 706 (одна тысяча семьсот шесть) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" из федерального бюджета оплаченную при предъявлении иска госпошлину в сумме 1 147  (одна тысяча сто сорок семь) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    Н.Р. Сафаева

 

Судьи                                                                                                   В.А. Копункин

 

Е.А. Митина