Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-2220/2020

город Мурманск

11 марта 2021 года

резолютивная часть решения вынесена 3 марта 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии представителя ООО «УК «Жемчужная» ФИО1 (доверенность от 30.12.2020, до перерыва), рассмотрев в открытом заседании иск ПАО «ТГК-1» к ООО «УК «Жемчужная» о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес филиала: 1834355, 

<

...>, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жемчужная» (184209, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, Управляющая компания) о взыскании 38 133 971 рубля долга за тепловую энергию, поставленную в качестве коммунального ресурса с целью оказания коммунальных услуг «отопление», «горячее водоснабжение» для населения, «горячее водоснабжение на общедомовые нужды» с июня 2019 года до октября 2019 года и 1 936 319,44 рубля пеней, начисленных за просрочку оплаты.

Иск обоснован нахождением многоквартирных домов (далее – МКД) в управлении ответчика и заключением договора теплоснабжения от 01.11.2014 № 790 (далее – Договор).

В ходе рассмотрения дела истец нескольку раз уточнял требования. В окончательной редакции (заявление от 20.02.2021 № б/н) просил взыскать с ответчика 7 043 505,49 долга за тепловую энергию, поставленную в октябре 2019 года и 1 852 417,32 рубля пеней, начисленных за общий период с 01.08.2019 до 05.04.2020.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве и дополнении к нему, с учетом последнего уточнения требований, проведенных оплат и корректировок Управляющая компания не оспаривала объем и стоимость тепловой энергии (дополнение к отзыву от 23.02.2021 № 05-87, звукозапись судебного заседания от 24.02.2021). При этом ответчик просил отказать в иске, поскольку Управляющая компания, как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Задолженность за коммунальный ресурс возникла по причине ненадлежащего исполнения собственниками помещений МКД обязанности по оплате коммунальных услуг.

Стороны согласовали условие о передаче Управляющей компанией права требования оплаты за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения Обществу, а также право последнего на взыскание с потребителей оплаты поставленного объема коммунального ресурса.

Таким образом, по условиям Договора задолженность с потребителей должен взыскивать истец. Такая обязанность у ответчика отсутствует, как и отсутствует сама возможность взыскания денежных средств, что подтверждается судебными актами.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24 февраля до 3 марта 2021 года. После перерыва, на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Как следует из представленных доказательств, Управляющей компанией (Исполнитель) и Обществом (Поставщик) заключен договор теплоснабжения от 01.11.2014 № 790, который действует в редакции протокола согласования разногласий, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

По его условиям Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором, осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя) в многоквартирный жилой дом, общим собранием собственников помещений в котором Исполнитель выбран Управляющей компанией для целей обеспечения коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения Потребителей, а также Исполнителя в части горячего водоснабжения общедомовых нужд (пункт 2.1).

В разделах 5 и 6 Договора согласованы порядок определения количества (объема) поставленного коммунального ресурса и цена договора, порядок расчетов.

Для оплаты тепловой энергии, поставленной в качестве коммунального ресурса с целью оказания коммунальных услуг, с июля до октября 2019 года выставлены счета.

На момент принятия решения задолженность составила 7 043 505 рублей, что сторонами не оспаривалось. За просрочку оплаты начислены пени в размере 1 852 417,32 рубля за общий период с 01.08.2019 до 05.04.2020

Претензия от 09.10.2019 № 2242-04/17225 с требованием оплатить долг оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика в период с июля 2019 года до октября 2019 года, ее объем и стоимость, несвоевременная оплата коммунального ресурса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Все расчеты представлены в дело. Каких-либо относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), из содержания которых суд первой инстанции мог бы прийти к выводу о необоснованности представленных расчетов ответчик, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил.

Расчеты проверены судом и признаны достоверными.

Из материалов дела также следует и судом установлено, что в спорный период ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» для граждан-потребителей, проживающих в МКД.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах…, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками в качестве способа управления управляющую организацию последняя и несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом нормативных правовых актов Российской Федерации.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259).

Кроме того, из разъяснений, данных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год № 1» (вопрос 9), следует, что при наличии спора о том, кто является исполнителем коммунальных услуг, он разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что все многоквартирные дома, указанные в расчете, в спорный период находились в управлении ответчика, что им не оспаривалось и подтверждается общедоступной информацией, размещенной на сайте государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://www.reformagkh.ru/) в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Договор теплоснабжения от 01.11.2014 № 790 заключен сторонами.

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 162, части 1 статьи 161, части 2.3 статьи 161, части 12 статьи 161 ЖК РФ, пунктов 13, 14 Правил № 354, пункта 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) ответчик выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе и по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.

Довод ответчика об отсутствии у Управляющей компании обязанности оплачивать коммунальный ресурс не принят судом.

В частности в пункте 64 Правил № 354 предусмотрено, что потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю коммунальных услуг.

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств исполнителя по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а исполнитель коммунальных услуг не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в полном объеме (Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

Таким образом, выпуск истцом в спорном периоде платежных документов, получение денежных средств от граждан-потребителей в счет оплаты коммунальных услуг, само по себе, не может служить основанием для отказа в иске.

Денежные средства, поступившие от потребителей услуг, учтены в расчетах истца. Доказательств перечисления истцу денежных средств в большем размере, ответчик не представлено.

Действующее законодательство закрепляет, что истец, как ресурсоснабжающая организация, вправе требовать оплаты всего объема тепловой энергии, поставленной на границу балансовой принадлежности, количество которой определено по ОДПУ, поскольку в Правилах № 354 установлен запрет на предъявление к оплате стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги ее потребителям.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Объем коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, указанной в подпункте «в» пункта 21 Правил № 124.

В подпункте «в(1))» пункта 21 Правил № 124 приведена формула для определения объем тепловой энергии, поставляемой за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации.

Аналогичный порядок расчетов закреплен в разделе 5 Договора.

Судом не принято возражение ответчика о согласовании сторонами Договора условия о возложении на истца обязанности по взысканию задолженности непосредственно с граждан-потребителей услуг. А также об отсутствии у ответчика обязанности и возможности взыскания денежных средств с собственников и иных законных владельцев жилых помещений в МКД.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Спорные пункты Договора, на которые ссылается ответчик, как на отсутствие у него указанной выше обязанности согласованы в следующей редакции:

Пункт 2.2. «Исполнитель передает Поставщику возникшие у Исполнителя в силу ПП РФ № 354 обязанности по обеспечению Потребителей коммунальным ресурсом для предоставления коммунальных услуг, возникшие в результате предоставления коммунальных услуг, права требования оплаты за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, полученные через общедомовые инженерные сети Потребителя, а также обязанности по осуществлению расчетов и изготовлению платежных документов за коммунальные услуги и горячего водоснабжения».

Пункт 4.1.8. «Поставщик обязан ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, направлять в адрес Исполнителя для подписания им Акт о фактическом объеме поставленного Исполнителю коммунального ресурса за расчетный период и сведения о поставке коммунального ресурса потребителям коммунальных услуг».

Пункт 4.1.9. «Поставщик обязан: выставлять Исполнителю счета для оплаты фактически поставленного Исполнителю коммунального ресурса, за расчетный период, оформленные в порядке, указанном в п.6.3. Договора».

пункт 4.2.1. «Поставщик имеет право требовать от потребителя оплаты поставленного коммунального ресурса, принятого потребителем в соответствии с условиями настоящего Договора».

Пункт 5.1. «Количество коммунального ресурса поставленного в МКД, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии и (или) неисправности определяется следующим образом:

В отношении объема коммунального ресурса, поставленного Потребителям, исходя из порядка расчета платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, установленного правилами ПКУ и другими законодательными актами, регулирующими данные отношения.

В отношении объема коммунального ресурса, поставленного Исполнителю на общедомовые нужды исходя из порядка расчета платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, установленного правилами ПКУ».

Пункт 6.3. «Оплата по настоящему Договору производится следующим образом:

В отношении объема коммунального ресурса поставленного Потребителям коммунальных услуг Поставщик самостоятельно изготавливает платежные документы и при помощи Исполнителя направляет потребителям.....

В отношении объема коммунального ресурса поставленного Исполнителю, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса за расчетный период, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего Договора...»

Пункт 6.4. «Объем коммунального ресурса, поставленного Потребителям, оплачивается Потребителем путем внесения платы за соответствующий вид коммунальной услуги непосредственно на расчетный счет Поставщика, указанный в выставленных Поставщиком Потребителю платежных документах...

Объем коммунального ресурса, поставленного Исполнителю, оплачивает Исполнитель путем внесения платы за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества в МКД, на расчетный счет Поставщика».

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями названного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в приведенных ответчиком спорных пунктах Договора, во взаимосвязи с другими пунктами Договора, а также смыслом и целям заключения Договора в целом, не следует, что истец принял на себя обязанность взыскания задолженности с граждан-потребителей.

Стороны договора лишь предусмотрели возможность передачи истцу права требования оплаты за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения с граждан-потребителей услуг, а для определения объема уступаемого права необходимо заключить соглашение (договор) в котором указать объем и размер уступаемых прав.

Такое соглашение сторонами не подписано. Проект дополнительного соглашения от 01.12.2020 № 3/2020 ответчик направил истцу, который последний не подписал (том 8, лист 66).

При этом 29.12.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 1/2020 (том 8, лист 107). В нем не указаны, как объем, так и размер уступаемых прав требования. Кроме того, в пункте 3 стороны согласовали, что заключение настоящего соглашения не освобождает Исполнителя от обязанности по оплате задолженности по договору перед Поставщиком. денежные средства от реализации Поставщиком прав требования, предусмотренных пунктом 1 настоящего соглашения, поступают на расчетный Поставщика, уменьшая при этом долг Исполнителя по договору.

Таким образом, утверждение ответчика о передаче Управляющей компанией права требования оплаты за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения Обществу не нашло подтверждения при рассмотрении дела.

Судом также не принято возражение ответчика в части наличия у Управляющей компании объективных препятствий для взыскания задолженности за коммунальные услуги с граждан-потребителей этих услуг.

Само по себе взыскание истцом долгов по выморочному имуществу с администрации не опровергает отсутствие данной возможности у ответчика.

Управляющей компании было известно о рассмотрении данных дел, каких-либо возражений, касательно права Общества на обращения в суд, ответчик по настоящему делу не заявлял. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Из судебных актов, например решение мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 22.05.2019 дело № 2-1038/2019, прямо следует, что до обращения Общества в суд, Управляющая компания уступила право требования взыскания этой задолженности Обществу, заключив дополнительное соглашение от 15.03.2017 к Договору. Указав размер уступаемого права (сумму в рублях) в приложении № 1 (том 8, лист 97).

Возвращение ответчику заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за коммунальные услуги, также не может подтвердить отсутствие данной возможности у Управляющей компании.

Доказательств не возможности рассмотрения данного требования в исковом производстве ответчик не представил.

Также судом не принято утверждение ответчика об установлении данного фактического обстоятельства при рассмотрении Арбитражным судом Мурманской области дела № А42- 6654/2016.

В этом деле рассматривалось заявление ответчика об оспаривании представления заместителя прокурора города Апатиты.

В решении от 30.01.2017, оставленным без изменения в постановлениях судом апелляционной и кассационной инстанций от 18.05.2017 и от 20.10.2017 заявление Управляющей компании удовлетворено.

На странице 4 постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа указано, что судебные инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из буквального толкования условий договора сделали правомерный вывод о том, что сторонами в договоре согласовано условие о передаче исполнителем (Обществом) поставщику (ПАО «ТГК-1») права требования оплаты за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения и право поставщика на взыскание с потребителей оплаты поставленного объема коммунального ресурса.

Таким образом, при рассмотрении дела № А42- 6654/2016 судами также установлено, что условиями Договора предусмотрена возможность уступки права требования, но для реализации данного права стороны Договора должны заключить дополнительное соглашение (договор уступки права), в котором отразить объем уступаемого права и размер уступаемого права.

Аналогичные фактические обстоятельства спора установлены судом первой инстанции и при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, по требованию суда истец представил компакт-диск, содержащий электронные документы о наличии и размере задолженности по каждой коммунальной услуги в разрезе каждого лицевого счета граждан-потребителей услуг (том 8 лист 143).

Электронные документы обозревались в судебном заседании 24.02.2021. В них содержаться сведения о размере задолженности собственников и иных законных владельцев жилых помещений в МКД за коммунальные услуги.

Таким образом, ответчик не лишен возможности взыскать задолженность в судебном порядке за оказанные коммунальные услуги с граждан-потребителей услуг.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств заключения с истцом дополнительного соглашения (договора уступки права), в котором указаны объем уступаемого права и размер уступаемого права, оснований считать задолженность уступленной истцу, не имеется.

Иск в части взыскания основного долга удовлетворяется судом.

Тепловая энергия оплачена с просрочкой. На основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истец начислил неустойку за общий период с 01.08.2019 до 05.04.2020.

Расчет приложен к заявлению от 14.12.2020 № 1191-04/1712 (том 8, лист 61), не оспорен ответчиком, проверен судом, признан правильным.

Иск удовлетворяется судом.

Платежным поручением от 23 января 2020 года № 2072 истец перечислил в бюджет 200000 рублей государственной пошлины.

На основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращается 132521 рубль государственной пошлины в связи с уточнением требований.

Судебные расходы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жемчужная» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 7 043 505 рублей 49 копеек основного долга и 1 852 417 рублей 32 копейки неустойки, всего 8 895 922 рубля 81 копейку, а также 67479 рублей судебных расходов.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета 132521 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяР.С. Дубровкин