АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-12064/2022

город Мурманск

11 мая 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 03.05.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 11.05.2023.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном онлайн - заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» ул. Марксистская, д. 4, г. Москва      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» 22-й км Киевское шоссе (п Московский), домовладен 6, стр. 1, ком. 7, г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 296 847 руб. 96 коп.

третье лицо - акционерное общество «Севморнефтегеофизика» ул. Карла Маркса, д. 17, г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 26.01.2023 № 04/23;

ответчика  – ФИО3, доверенность от 11.01.2021, б/н;

третьего лица – ФИО4, доверенность от 30.09.2021, 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки за период с 01.10.2022 по 27.12.2022 в сумме        447 810 руб. 16 коп., убытков, вызванных неисполнением договора (заказа)                       № D210465117 в размере 2 594 871 руб. 98 коп., всего 3 042 682 руб. 14 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара в установленный договором срок. 

Определением от 27.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Севморнефтегеофизика».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что убытки и основания для начисления неустойки у истца отсутствуют, поскольку невозможность исполнения обязательств возникла до момента срока исполнения данного обязательства ответчиком.

Третье лицо в отзыве на иск не возражало против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Истец в возражениях на отзыв ответчика уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика  неустойки за период с 10.06.2022 по 26.04.2023 в сумме 1 701 975 руб. 98 коп., убытков, вызванных неисполнением договора (заказа)    № D210465117 в размере 2 594 871 руб. 98 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

В судебном заседании 26.04.2023 в порядке статьи  163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.05.2023.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

          Материалами дела установлено.

30.12.2021 между истцом и ответчиком (далее - Партнер) подписан заказ        № D210465117 (далее - Заказ) на поставку серверного оборудования (далее - товар, оборудование) к Рамочному договору (далее - Договор), утвержденного Распоряжением №17/00019р от 02.07.2021. 

В соответствии с пунктом 2 Заказа стоимость товара составила 61 952,18 долларов США, согласно пункта 9 Заказа срок поставки товара - не более 23 недель с даты подписания настоящего Заказа. Следовательно, товар должен  быть поставлен до 09.06.2022.

Пунктом 12 Заказа стороны изменили договорную неустойку, закрепленную в пункте 7.2. рамочного договора, указав следующее: в случае нарушения Партнером срока передачи товара МТС (пункт 9 Заказа) последний вправе требовать от Партнера уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости  не поставленного в срок товара за каждый день просрочки в передаче.

Письмом от 06.06.2022 ответчик проинформировал истца о том, что  поставка оборудования будет невозможна в неопределенной по времени перспективе и предложил начать переговоры о разрешении ситуации.

22.11.2021 между истцом (далее – Поставщик) и АО «Севморнефтегеофизика» (далее – Покупатель) заключен договор поставки серверного оборудования № 214/21.

Цена договора составила 6 034 586 руб. (пункт 8.1. Договора).

В соответствии с пунктом 1. Спецификации к Договору поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 14 недель с даты подписания Договора.

26.05.2022 от АО «СМНГ» поступило уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора поставки № 241/21 от 22.11.2021г. Одновременно выставлено требование о погашении неустойки в размере 0,5% от обшей цены товара за 86 календарных дней просрочки исполнения обязательств, что составило 2 594 871 руб. 98 коп. 

31.05.2022 указанная сумма была перечислена Покупателю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 129359 от 31.05.2022.

04.10.2022 в адрес Партнера была выставлена досудебная претензия с требованием оплатить неустойку в сумме 8 623,74 долларов США и возместить убытки в размере 2 594 871 руб. 98 коп. 

Отказывая в удовлетворении данных требований Партнер сослался на статью 416 ГК РФ согласно которой Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Отказ Партнера от возмещения ПАО «МТС» финансовых потерь вызванных неисполнением заказа № D210465117 и послужило основанием настоящего обращения в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании указанных норм права истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Между тем, на момент возникновения у истца заявленных убытков на стороне ответчика отсутствовало неисполненное обязательство.

Согласно пункту 9 Заказа срок поставки товара - не более 23 недель с даты подписания Заказа, а именно - 09 июня 2022 года.

Как следует из представленного истцом письма АО «СМНГ», до наступления согласованного сторонами срока поставки, а именно 25.05.2022, договор АО «СМНГ» с истцом был расторгнут, период начисления неустойки с истца составил 86 дней за период с 28.02.2022 по 25.05.2022, оплата неустойки произведена истцом 31.05.2022. 

Однако в указанный период срок поставки оборудования по заказу                  № D210465117 еще не наступил, обязательства ответчика перед истцом не являлись неисполненными. 

Таким образом, в момент возникновения у истца заявленных убытков права истца не были каким-либо образом нарушены ответчиком. Следовательно, данные убытки не могут быть признаны причиненными вследствие противоправных действий ответчика и не подлежат компенсации ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт нарушения обязательства по поставке товара установлен судом, подтвержден материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке  товара истец вправе требовать уплаты пени, предусмотренной пунктом 12 Заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи  330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена неустойка (пени) по состоянию на 26.04.2023 в размере 0,1% от стоимости  не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, установленная пунктом  12 Заказа, размер которой составил 1 701 975 руб. 98 коп.

Суд считает правомерным расчет истца.

Оснований для снижения размера неустойки нет.

Расчет выполнен правильно, подлежат удовлетворению пени в сумме                    1 701 975 руб. 98 коп., начисленные за период с 10.06.2022 по 26.04.2023 на сумму задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства,  суд приходит к выводу о том, что требования истца в части начисления  неустойки обоснованны, подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 1 701 975 руб. 98 коп.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 10009 от 02.02.2023 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 47 930 руб. 

В силу статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, с учетом пропорции удовлетворенной суммы требований, в сумме 17 620 руб. 06 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3 446  руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

 Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

исковые  требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) договорную неустойку за период с 10.06.2022 по 26.04.2023 в сумме 1 701 975 руб. 98 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 620 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить  публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 446 руб., перечисленную по платежному поручению № 10009 от 02.02.2023, выдав справку на возврат. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                      Н.В. Воронцова