АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3677/2020

г. Краснодар

22 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – муниципального унитарного предприятия «Владсток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 26.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А61-3677/2020, установил следующее.

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском к МУП «Владсток» (далее – предприятие) о взыскании 2 615 550 рублей ущерба, причиненного окружающей среде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (далее – учреждение).

Решением от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на отсутствие при проведении плановой проверки нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), а также требований ГОСТ 31861-2012. Участие ФИО1 правомерно, отбор проб входит в ее должностные обязанности как сотрудника учреждения. Таблица 2 ГОСТ 31861-2012 не содержит требований к емкостям для отбора проб. В методике предусмотрен максимальный срок хранения пробы до начала анализа.

В отзыве на жалобу предприятие указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик осуществляет пользование водным объектом в целях сброса сточных вод (проект нормативов утвержден 10.12.2012).

Управлением, являющимся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, проведена выездная плановая проверка соблюдения предприятием требований природоохранного законодательства Российской Федерации. В соответствии с приказом от 13.08.2018 № в-225/050 установлен срок проведения проверки с 03.09.2018 по 28.09.2018, к проведению которой привлечено учреждение в лице специалистов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Уведомлением от 22.08.2018 № 210/1552-18 ответчик извещен о проведении проверки.

Проверка проведена сотрудниками управления ФИО6 и ФИО7 с участием специалистов учреждения, а также представителей предприятия ФИО8. и ФИО9

По результатам анализа проб установлено, что сточные воды предприятия сбрасываются с превышением установленных нормативов и оказывают значительное влияние на химический состав водного объекта.

Постановлением от 25.10.2018 предприятие привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением 30 тыс. рублей штрафа.

Предприятию 15.06.2020 направлена претензия о добровольной оплате 2 615 550 рублей вреда, нанесенного водному объекту река Терек как объекту окружающей среды, которая получена предприятием.

Неисполнение предприятием требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Федерального закона № 7-ФЗ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации. В силу статьи 69 названного Кодекса лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» сформулирована правовая позиция, согласно которой основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87.

Настоящая Методика № 87 применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов (пункт 2 Методики).

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики).

Размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле № 1, предусмотренной пунктом 11 Методики исчисления размера вреда.

При исчислении размера вреда по формуле № 1 учитываются, в частности, коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (Киз), коэффициент природно-климатических условий в зависимости от времени года (Квг), коэффициент состояния водных объектов. Установлены дифференцированные таксы для исчисления размера вреда (Hi), которые учитывают свойства органических и неорганических вредных (загрязняющих) веществ, их ПДК. На размер вреда влияет масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества (Mi).

Согласно Методике № 87 в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия и элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды верно исходили из того, что акты отбора проб, место отбора и порядок проведения отбора являются существенными обстоятельствами и доказательствами по настоящему делу.

Требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств в Российской Федерации с 01.01.2014 предусмотрены ГОСТ 31861-2012.

Результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости); температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя (пункт 6.3 ГОСТ 31861-2012).

Таблица 2 ГОСТ 31861-2012 содержит требования к емкостям для отбора проб. Так, цинк и марганец должны храниться только в полимерной емкости, БПК5, фосфор, нефтепродукты – только в стеклянной, а железо, медь, свинец – в полимерной емкости или в емкости из боросиликатного стекла.

Как установили суды, из содержания протокола отбора проб от 20.09.2018 № 24 не представляется возможным определить, в какие емкости были отобраны пробы № 1 и 2. Доказательств соблюдения пункта 7.3 ГОСТ 31861-2012, согласно которому пробы, подлежащие немедленному исследованию, группируют отдельно и отправляют в лабораторию, не представлено.

Пунктом ГОСТ 31861-2012 предусмотрено, что максимальный рекомендуемый срок хранения проб для определения таких показателей, как БПК-5, нефтепродукты, взвешенные вещества, нитриты, аммоний-ион, составляет 24 часа. Судами установлено, что согласно протоколу испытаний пробы от 03.10.2018 № 05.24 (2) датой начала и окончания проведения анализа является 20.09.2018 – 25.09.2018. Содержание данного протокола не позволяет сделать вывод о том, что результаты испытаний указанных показателей были получены в течение 24 часов с момента выполнения измерений, то есть с 20.09.2018.

Суды также указали на отсутствие доказательств соблюдения пункта 5.1 ГОСТ 31861-2012, предусматривающего методы хранения проб (фильтрование, консервация, охлаждение). Так, из протоколов отбора проб не следует, что изъятые образцы для определения показателей ионов аммония и фосфатов консервировались каким-либо способом, в том числе посредством охлаждения в сумке-холодильнике, что прямо следует из графы «способ консервации проб». При этом в таблице 2 ГОСТа 31861-2012 предусмотрено, что при исследования образца на ионы аммония допустимым способом хранения и консервации является «подкисление до pH менее 2 или охлаждение до 2 °C – 5 °C, или добавление 2 – 4 см3 хлороформа и охлаждение до 2 °C – 5 °C»; при исследования образца на нефтепродукты допустимым способом хранения и консервации является «добавление вещества, применяемого для экстракции и охлаждение до 2 °C – 5 °C».

Установив нарушения процедуры отбора сточных вод, суды обоснованно отклонили полученные от учреждения результаты исследований контрольных проб и правомерно отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что таблица 2 ГОСТ 31861-2012 не содержит требований к емкостям для отбора проб, а в методике предусмотрен максимальный срок хранения пробы до начала анализа, подлежат отклонению. Способы консервации, требования к хранению и сроки хранения проб для каждого вещества определяются в методиках измерений, которые являются обязательными для применения (пункты 3.5, 3.7 ГОСТ 31861-2012). В соответствии с пунктом 3.7 ГОСТ 31861-2012 пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в пункте 5.5 ГОСТ 31861-2012, с соблюдением условий хранения, которые устанавливаются в зависимости от исследуемого вещества.

Фактически доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 26.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А61-3677/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  О.В. Бабаева

А.Х. Ташу