Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-339/2025

11 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 

(адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12, лит. А, ОГРН: 

<

***>);

ответчики: 1. Федеральное казенное учреждение «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФКУ «СЗОУМТС МВД России») 

(адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Казначейская, д. 11, ИНН/ОГРН: 

<

***>/

<

***>);

                      2. Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России)

(адрес:  119049, Москва, ул. Житная, д. 16, ИНН/ОГРН: 

<

***>/

<

***>)

о взыскании 284 155 руб. 03 коп., 

при участии:

от истца:  представитель ФИО2 по дов. от 26.02.2025 г. №150, 

от ответчиков:  1. представитель ФИО3 по дов. от 22.01.2025 г.,

                           2. не явился, извещен,

установил:

Истец – Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Федеральному казенному учреждению «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», о взыскании неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии и оплату авансовых платежей по договору от 11.03.2022 № 32340.035.1 за период 05.2022-09.2024 в размере 284 155 руб. 03 коп, а при недостаточности денежных средств у Ответчика 1, взыскать долг и пени в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (Ответчика 2) за счет казны Российской Федерации.

Определением суда от 14.01.2025 г. стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 04.03.2025 г. подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Также акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ходатайствовало о процессуальном правопреемстве в отношении истца: в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, суд полагает, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, и указывает на это в судебном акте; при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ГУП «ТЭК СПб» 03.03.2025 было реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга». 

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. 

В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 ГК РФ) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, является универсальным, то есть, к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права, и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Правопреемником является акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»  (ИНН 

<

***>), к которому в соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права и обязанности присоединенного юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ, в связи с чем, ходатайство заявителя подлежит удовлетворению.

Ответчик 1. против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик 2. в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьями 123, 156  АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Между ГУП «ТЭК СПб» (далее – Истец) и ФКУ «СЗОУМТС МВД России» (далее – Ответчик) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 11.03.2022 № 32340.035.1 (далее – договор). 

Согласно пункту 2.1 договора, Ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) Абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) на точку поставки, а Абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя). 

В соответствии с пунктом 6.9 договора, Абонент оплачивает потребленную тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) в следующем порядке: - до 18 (восемнадцатого) числа текущего месяца Абонент вносит 30 (тридцать) процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) потребляемой в текущем месяце, за который осуществляется оплата (пункт 6.9.1 договора); - до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (расчетным месяцем), Абонент вносит плату за фактически потребленную в истекшем (расчетном) месяце тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) с учетом средств, ранее внесенных согласно пункту 6.9.1 договора, на основании платежных документов, выставленных Ресурсоснабжающей организацией согласно пункту 6.4 договора (пункт 6.9.2 договора). 

Согласно пункту 7.6 договора, за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии (в том числе по предварительной оплате) Абонент обязан оплатить неустойку в виде пени в размере, установленном ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

В связи с нарушением сроков оплаты, в том числе внесения авансового платежа, Истец начислил неустойку согласно пункту 5.9 договора, которая в общей сумме составила 284 155 руб. 03 коп.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется её оплатить. 

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. 

Истцом Ответчику направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения. За нарушение обязательств по своевременной оплате тепловой энергии предусмотрена ответственность в виде неустойки. 

В соответствии с частью 4 статьи 123.22 ГК РФ казённое учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

Данное правило распространяется также и на иные учреждения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 по делу № А56-3762/2020). 

В своем Определении от 09.02.2017 № 219-О Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что поскольку такой вид учреждений, как автономные, изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя – собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при 3 вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств. 

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. 

К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.). 

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации – кредитора бюджетного учреждения. 

Изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений. 

Договоры энергоснабжения положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам. 

В силу своего статуса Предприятие обязано вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для Истца в части защиты своих имущественных интересов. 

Распространение правовой позиции Конституционного Суда РФ лишь на ликвидированные учреждения вызывает большие сомнения. Момент ликвидации в контексте привлечения собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения не имеет никакого значения даже по смыслу действующего пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ. 

В нем говорится, о том, что собственник привлекается к ответственности в случае недостаточности имущества учреждения, и при этом даже не всего имущества, а лишь того, на которое может быть обращено взыскание. Очевидно, что для привлечения собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, у которого не осталось ничего, кроме особо ценного имущества и недвижимости, необязательно это учреждение ликвидировать. 

Конституционные ценности, о которых упоминал Конституционный Суд РФ при вынесении рассматриваемых выше Постановлений, нарушаются и во всех иных случаях, когда собственника имущества бюджетного или автономного учреждения невозможно привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам такого учреждения, поскольку такое положение вещей существенно нарушает права и свободы кредиторов учреждений и принцип равенства государства в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. 

Суд отклоняет ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на Ответчиков. 

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-171, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Произвести процессуальное правопреемство и заменить Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на его правопреемника – акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»  (ИНН 

<

***>).

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 284.155 руб. 03 коп. неустойки и 19.208 руб. расходов по оплате госпошлины; при недостаточности денежных средств у Федерального Государственного казенного учреждения «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», взыскать неустойку за несвоевременную оплату тепловой энергии и оплату авансовых платежей по договору от 11.03.2022 № 32340.035.1 в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Возвратить Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 1.853 руб. уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 18.12.2024 г. №63206.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                        Орлова Е.А.