/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36782/2018

Дело № А49-168/2018

г. Казань

04 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2018 (судья Дудорова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018  (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Кувшинов В.Е., Рогалева Е.М.)

по делу № А49-168/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН 1025801016482, ИНН 5829042315), Пензенская область, с. Богословка, к администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360) третье лицо: Управление муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 583601001)  об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации города Пензы (далее – администрация) о признании незаконным решения администрации, изложенного в письме от 20.11.2017 № ОПР/А-25, об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) без проведения аукциона, о возложении на администрацию обязанности по принятию соответствующего решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее?АПК РФ), привлечено Управление муниципального имущества администрации города Пензы.

Решением  Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2018  заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации города Пензы, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить  как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя судебные акты, считает, что обществом не надлежащим образом вносилась арендная плата, исполнялась обязанность в трехдневный срок с момента внесения денежных средств направлять арендодателю копию платежного документа (пункт 5.1.4 договор аренды), а также нарушило условия договора аренды в части цели использования земельного участка, поскольку кроме торгово-остановочного комплекса на земельном участке установлено холодильное оборудование, кроме того, суды вышли за пределы заявленных требований и обязали администрацию принять решение о заключение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании постановления главы г. Пензы от 20.07.2000 № 1426/5 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (правопредшественник Управления муниципального имущества администрации города Пензы) (арендодатель) и Хинчаговым А.Ю. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.08.2000 № 002124 (далее - договор от 14.08.2000 № 002124), по условиям которого арендатору на срок до 20.07.2002 предоставлен  земельный участок площадью 19 кв. м с кадастровым номером 58:29:40213:546, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 13, с разрешенным использованием: под торгово-остановочный комплекс.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Сурский табак» (прежнее наименование ООО «Флагман») (покупатель)  приобрело  в собственность по договору купли-продажи от 01.06.2005 конструкцию торгово-остановочного павильона, расположенную по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, д. 13.

По соглашению о перенайме от 25.08.2005, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (арендодатель), Хинчаговым А.Ю. (арендатор) и ООО «Сурский табак» (новый арендатор),  арендатор уступает, а новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие арендатору по договору от 14.08.2000 № 002124.

ООО «Флагман» 09.11.2017  обратилось в администрацию г. Пензы с заявлением № 13 о заключении без проведения аукциона договора на размещение НТО по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, д. 13.

Письмом от 20.11.2017 № ОПР/А-25 администрация сообщила о принятом решении об отказе в заключении договора без проведения аукциона, сославшись на представленную Управлением муниципального имущества  администрации информацию о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по своевременному внесению арендной платы.

ООО «Флагман», полагая, что решение администрации противоречит действующему законодательству и  нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в редакции, вступившей в силу с 01.03.2015, размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу части 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На территории города Пензы Схема размещения НТО утверждена постановлением администрации города Пензы от 09.04.2015 № 470.

Порядок размещения НТО на территории Пензенской области утвержден приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02.03.2016 № 32 «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области» (далее - Порядок размещения от 02.03.2016 № 32).

Согласно пункту 3 Порядка размещения от 02.03.2016 № 32 предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение НТО в местах, определенных Схемой, осуществляется на основании договора на размещение НТО, заключаемого по результатам аукциона, либо без проведения аукциона – в случаях, установленных данным Порядком.

Пунктом 10.2 Порядка размещения от 02.03.2016 № 32 определено, что без проведения аукциона договор на размещение НТО в местах, определенных Схемой, заключается в случае размещения НТО хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по действующему договору аренды того же земельного участка, заключенному до 01.03.2015, предоставленного для размещения НТО.

Исходя из пункта 12.2 Порядка размещения от 02.03.2016 № 32 уполномоченный орган местного самоуправления принимает решение об отказе в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона в местах, определенных Схемой, с хозяйствующим субъектом, если размещение НТО, предусмотренное в заявке, не соответствует случаю, указанному в пункте 10 данного Порядка.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, договор № 002124 заключен 14.08.2000, права и обязанности арендатора по указанному договору  перешли к обществу 25.08.2005, то есть до 01.03.2015, и на дату обращения общества (09.11.2017) в администрацию с заявлением о заключении договора на размещение НТО без аукциона являлся действующим. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 14.08.2000 № 002124 земельный участок предоставлялся под существующий торгово-остановочный комплекс.

Место размещения арендуемого земельного участка: г. Пенза, ул. Коммунистическая, д. 13, включено в утвержденную Схему размещения НТО.

Данные обстоятельства подтверждены документально и сторонами не оспариваются.

Основанием для отказа в заключении договора без проведения аукциона  согласно решению администрации от 20.11.2017 № ОПР/А-25 является факт  ненадлежащего исполнения  обязательств обществом в период с 2005 по 2009 годы. 

В силу  части 5 статьи 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Администрация  не представила документальных подтверждений, свидетельствующих о нарушении арендатором условий договора аренды от 14.08.2000 № 002124.

Судебные инстанции правомерно не приняли во внимание ссылки администрации о том, что обществом в период с июля 2005 года по июль 2006 года и с марта 2007 года по ноябрь 2007 года допускалась просрочка платежей, в связи с чем у последнего имеется задолженность по неустойки, которая подтверждается только карточкой лицевого счета без указания платежных документов.

При этом представленная администрацией карточка лицевого счета не является доказательством нарушения заявителем сроков внесения арендной платы, поскольку данная карточка представляет собой документ внутреннего учета одной из сторон договора аренды.

Кроме того, ссылки администрации о нарушении обществом пункта 5.1.4 договор аренды, предусматривающего обязанность направлять арендодателю копии  платежных документов, также не могут служить основанием для отказа в реализации права на подачу заявки о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона, поскольку из предъявленного уполномоченным органом решения следует, что  арендодатель имел полную информацию о дате зачисления и факте  перечисления денежных средств от арендатора.

В связи с этим все приведенные администрацией основания не могут быть признаны законными, следовательно, оснований для отказа в  заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона не имелось.

Необходимо отметить, что после обращения общества с заявлением от 09.11.2017 № 13 о заключении без проведения аукциона договора на размещение НТО администрация направила арендатору уведомление  от 15.12.2017 № 9/6595 об отказе от договора аренды от 14.08.2000 № 002124 земельного участка, заключенного на неопределенный срок.

Такие действия администрации, направленные на  воспрепятствование реализации права на заключение договора  аренды для размещения НТО без аукциона, расцениваются в качестве злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Данный вывод соответствует правовой  позиции, сформированной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 5153/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2014 № 305-ЭС14-101.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь  статьей 10 Закона № 381-ФЗ, пунктами 3, 10.2, 12.2 Порядка размещения от 02.03.2016 № 32, установив, что отказ в заключении договора противоречит закону, правомерно удовлетворили заявленные требования. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу положений главы 35 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А49-168/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Петрушкин

Судьи                                                                                    С.Ю. Муравьев

                                                                                              Р.В. Ананьев