АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-17240/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БН Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «БН Торг», ответчик) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 20.06.2022 (судьи Дубовик В.С., Иващенко А.П., Иванов О.А.) по делу№ А03-17240/2019 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318222500089122, далее также – должник), принятоепо заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий их недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Эрляньхотская торговая компания «Сен Юй» (далее – общество ЭТК «Сен Юй», кредитор).

В судебном заседании участвовали представители: финансового управляющего ФИО3 – ФИО3 по доверенности от 31.01.2020, общества ЭТК «Сен Юй» - ФИО4 по доверенности от 25.12.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлениемо признании недействительными сделками банковские платежные операции на сумму 1 073 500 руб., совершённые со счёта должника на счёт общества «БН Торг» (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 отменено определение арбитражного суда от 01.04.2022, принят по делу новый судебный акт о признании недействительными сделками платежные операции предпринимателя ФИО2 по перечислению на счёт общества «БН Торг» денежных средств на сумму 1 073 500 руб., взыскано с общества «БН Торг» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, в пользу общества ЭТК «Сен Юй» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 19.07.2022 применены последствия недействительности сделок –с общества «БН Торг» в конкурсную массу предпринимателя ФИО2 взыскано 1 073 500 руб.

Общество «БН Торг» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 20.06.2022, оставить в силе определение арбитражного суда от 01.04.2022.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов апелляционного суда о наличии признаков недействительности оспариваемых сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Общество «БН Торг» указывает на реальность хозяйственных отношенийс должником, оказание должнику услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, в рамках договоров об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 01.12.2018 и от 01.02.2019, в том числе предоставление вагонов под погрузку рапса для поставки обществу ЭТК «Сен Юй», на рыночных условиях,что подтверждается первичными документами: накопительными ведомостями, транспортными накладными СМГС, платёжными поручениями, актами оказания услугпо договорам.

По мнению ответчика, признаки аффилированности сторон и неплатёжеспособности должника отсутствуют, так как спорные платёжные операции осуществлены ранее заключения с ФИО2 трудового договора, а формальное превышение размера кредиторской задолженности должника над размером активов, отражённымв бухгалтерском балансе, не является свидетельством невозможности исполнить свои обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество ЭТК «Сен Юй» возражало против доводов общества «БН Торг», согласилось с выводами апелляционного судао недействительности подозрительной сделки должника и причинении вреда имущественным правам кредиторов, просило оставить без изменения постановление апелляционного суда от 20.06.2022 как законное.

В судебном заседании представители участвующих лиц поддержали свои возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, со счёта предпринимателя ФИО2, открытого в Сибирском филиале акционерного общества «Коммерческий банк «ФорБанк», на расчётный счёт общества «БН Торг» осуществлены следующие платежные операции: 28.02.2019 на сумму 323 500 руб. с назначением платежа «По счету 3346566865 от 29 февраля 2019 г. За транспортно-экспедиционные услуги по заявке № 1 от 25 февраля 2019 г. НДС не облагается»; 25.03.2019 на сумму 200 000 руб.с назначением платежа «По счету № 20 от 25.03.2019 за транспортные услуги.НДС не облагается»; 10.04.2019 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «По счету № 36 от 10.04.2019 за транспортные услуги. НДС не облагается»; 30.04.2019 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «По счету № 38 от 29.04.2019 за транспортные услуги. НДС не облагается».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2019 по делу№ А03-6928/2018 с предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обь Агро» (далее – общество «Обь Агро») взыскано 8 477 475 руб. задолженности по договору поставки от 20.12.2018 № 20/12/19, 302 475 руб. неустойкиза период с 28.02.2019 по 05.04.2019. При этом судом установлено, что истец произвёл полную оплату стоимости товара 27.12.2018, по условиям договора предприниматель ФИО2 обязался поставить товар в течение 40 дней с момента поступления 100 % предоплаты, то есть поставку товара надлежало осуществить в срок до 05.02.2019.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2019 возбуждено делоо несостоятельности (банкроте) ФИО2

Определением арбитражного суда от 05.12.2019 признано обоснованным заявление общества «Обь Агро» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждёнФИО3, требование общества «Обь Агро» в размере 8 175 000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 31.07.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества ЭТК «Сен Юй» в сумме 4 000 000 руб., перечисленных 24.01.2019 на счёт должника как неосновательное обогащение.

Решением арбитражного суда от 04.06.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий 21.05.2020 опубликовал в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение № 5011028 о результатах инвентаризации имущества предпринимателя ФИО2, из которых следует, что какие-либо активы у должника не выявлены.

Из опубликованного 20.05.2020 на сайте ЕФРСБ заключения о финансовом состоянии ИП ФИО2 следует, что полученные от обществ «Обь Агро» и ЭТК«Сен Юй» денежные средства направлены третьим лицам, в том числе перечисленына счета обществ «БН Торг», «Алтай-Трейдинг». При этом документы, подтверждающие использование денежных средств должником на цели, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности, выполнением обязательств, в частности, перед обществом «Обь Агро», финансовому управляющему не представлено (сообщение № 5007554).

Как следует из ответа ОПФР по Алтайскому краю, Центра ПФР по выплате пенсийв Алтайском крае ФИО2 с июня 2019 года по февраль 2020 года трудоустроенв обществе «БН Торг», а с сентября 2020 года в обществе «БН Торг» трудоустроенего брат ФИО5, который также с апреля 2017 года по сентябрь 2020 года трудоустроен в обществе «Алтай-Трейдинг».

Полагая, что указанные платёжные операции совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов предпринимателя ФИО2 в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков банкротства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из реального характера отношений между должником и обществом «БН Торг» в сфере транспортно-экспедиционных услуг и пришел к выводу о недоказанности наличия у должника признаков объективного банкротства и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия выводов арбитражного суда установленным фактическим обстоятельствам, в частности, осуществлению платёжных операций неплатёжеспособным должником в пользу заинтересованного лица без предоставления встречного исполнения обязательствв течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявление, апелляционный суд исходил из доказанности всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличениеего обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основаниемдля признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должникомв целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должникак моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должникак моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление№ 63)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она зналаили должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые платёжные операции совершены неплатёжеспособным должником в пользу заинтересованного лица без предоставления встречного исполнения обязательств стороной в трёхлетний период подозрительности перед возбуждением дела о банкротстве должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, заявление финансового управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Более того, сама по себе недоказанность признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной.Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказанаи без использования презумпций, на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Статья 19 Закона о банкротстве признает заинтересованными по отношениюк должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015№ 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но такжеи фактическую аффилированность.

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства, являющиеся признаками недействительности оспариваемой сделки, установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2022по ходатайству общества «БН Торг» приостановлено исполнение постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 и дополнительного постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А03-17240/2019 Арбитражного суда Алтайского края до принятия судом округа постановленияпо результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с окончание рассмотрения кассационной жалобы общества «БН Торг» обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу№ А03-17240/2019 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения,а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры по настоящему делу, принятые постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий Н.В. Лаптев

СудьиЕ.А. ФИО6

ФИО1