ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29824/2023-ГК

Дело № А40-255097/22

г. Москва

08 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Хабаровский судостроительный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу №А40-255097/22, по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу "Хабаровский судостроительный завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), об обязании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 06.02.2023

от ответчика -  извещен, представитель не явился

от третьего лица - извещен, представитель не явился 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «ФАПРИД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Хабаровский судостроительный завод» (далее - ответчик) о взыскании для перечисления в федеральный бюджет штраф в размере 875 000 рублей за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора 01.08.2012 № 1-01-12-00416, об обязании АО «Хабаровский судостроительный завод» предоставить отчетную документацию за 39 отчетных периодов: с III квартала 2012 года по I квартал 2022 года по лицензионному договору 01.08.2012 № 1-01-12-00416.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён Роспатент. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2023г. исковые требования удовлетворены частично по снованиям, изложенным ниже. 

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.06.2023 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, извещены 

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ «ФАПРИД» (далее – Лицензиар), и Акционерным обществом «Хабаровский судостроительный завод» (далее –Лицензиат) заключен лицензионный договор от 01.08.2012 № 1-01-12-00416 о предоставлении Ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1237 ГК РФ Лицензиат обязан представлять Лицензиару отчеты об использовании РИД.

Согласно п. 9.1 Лицензионного договора Лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару отчетную документацию.

Под «Отчетной документацией» согласно п. 1.9 Лицензионного договора понимается:

-  отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в разделе 14 лицензионного договора;

-  выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата по договору комиссии;

-  копия экспортной лицензии на поставку продукции по контракту;

-  копия оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту;

-  копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копия грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту.

Под «Отчетным периодом» согласно п. 1.9 лицензионного договора понимается каждый календарный квартал в течение срока действия Договора.

Таким образом, обязанность предоставить отчетную документацию возникает у ответчика в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом.

Согласно п. 9.1 Лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом предоставляет Лицензиару Отчетную документацию.

Согласно п. 7.3 лицензионного договора лицензионный платеж перечисляется Лицензиатом на счет Лицензиара единовременным платежом в срок не позднее 30 (тридцати) дней после подписания лицензионного договора.

Таким образом, предоставление отчетной документации необходимо для правильного исчисления лицензионного платежа и своевременного его зачисления в федеральный бюджет.

Несмотря на указанные нормы гражданского законодательства и условия Лицензионного договора, Предприятием допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору.

В соответствии с пунктом 9.6 лицензионного договора, Лицензиат выплачивает Лицензиару штраф в размере 25 000 (двадцать пять) тысяч рублей за нарушение пункта 9.1 Лицензионного договора, а именно за не предоставление Лицензиару отчётной документации в течение 30 дней, следующих за отчётным периодом.

Как пояснил истец, предприятием не исполнена обязанность по предоставлению отчетной документации за период с III квартала 2012 года по I квартал 2022 года (39 отчетных периодов) в течение 30 календарных дней, следующих за отчетными периодами (п. 9.1 лицензионного договора), тем самым Предприятие нарушило условия лицензионного договора и п. 1 ст. 1237 ГК РФ.

Следовательно, Предприятие обязано оплатить в доход федерального бюджета штраф в размере 875 000 рублей.

В соответствии с п. 12.1 лицензионного договора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 21.06.2022 № 766/3.1.3-ГИ с требованием предоставить отчетную документацию за период с III кв. 2012 года -1 кв. 2022 года и оплатить штраф в размере 875 000 рублей.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд о взыскании неустойки (штрафа) и обязании осуществить действия по предоставлению отчетности.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом первой инстанции признаются обоснованными в части заявления о пропуске сроков исковой давности в отношении части требований о взыскании неустойки (штрафа) и исполнению обязанности по представлению отчетной документации, а именно применительно к периоду - III квартал 2012 года - I квартал 2019 года

Суд, проведя самостоятельный расчет, пришел к выводу, что сумма штрафа составляет 275 000 рублей (25 000 рублей х 11 отчетных периодов с III квартал 2019 года по I квартал 2022 года). 

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего. 

Вопреки позиции заявителя, из документов, представленных ответчиком, невозможно установить фактическую сумму прибыли полученную в результате исполнения договора комиссии. 'Гак согласно тексу извещений комиссионера № 25301 от 30.06.2014, № 22968 от 11.07.2013 и № 21418 от 11.12.2012 можно установить лишь то, что была произведена реализация продукции принадлежащего Комитенту имущества.

ФГБУ «ФАПРИД» не является стороной ни в Договоре комиссии, но Контракта с инозаказчиком, что уже было заявлено в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, таким образом единственным источником информации о ходе исполнения вышеуказанных соглашений является документация, предоставляемая непосредственно Лицензиатом. Таким образом, вопреки доводам ответчика, ФГБУ «ФАПРИД» не знало и не могло знать о полном исполнении договора комиссии. Указанный факт также никак не был подтвержден АО «ХСЗ» документально.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или Кодексом не предусмотрено иное.

Несмотря на указанные нормы гражданского законодательства и условия Лицензионного договора, Предприятием допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору.

В соответствии с пунктом 9.6 лицензионного договора, Лицензиат выплачивает Лицензиару штраф в размере 25 000 тысяч рублей за нарушение пункта 9.1 Лицензионного договора, а именно за не предоставление Лицензиару отчётной документации в течение 30 дней, следующих за отчётным периодом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате штрафа кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Сроки

Довод о том, что представление «нулевых» отчетов не предусмотрено лицензионным договором, и требование об их предоставлении является злоупотреблением правом, отклоняется. 

Лицензионный договор не содержит разделения обязанности по представлению отчетной документации только с отражением поступившей валютной выручки и не снимает обязанность по представлению отчетной документации в периоды, когда выручка не поступает на счет лицензиата. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года по делу                                   № А40-255097/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

 

Председательствующий судья                                                                      Е.А.   Птанская

 

Судьи:                                                                                                 Д.В. Пирожков 

 

                                                                                                            О.Н. Лаптева