ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253778/2017

12 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен  12 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д., 

при участии в заседании:

от истцов: Правительство Москвы – ФИО1 по дов. от 30.11.2017 №4-47-1907/7,

Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 28.12.2017 №33-Д-1363/17,

от ответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве –не явился, извещен,

от третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен,

Префектура Западного административного округа г. Москвы –ФИО1 по дов. от 18.12.2017 №ПЗ-01-4051/17,,

Федеральное бюджетное учреждение «Морспасслужба Росморречфлота» - не явился, извещен,

Департамент природопользования города Москвы –не явился, извещен,

рассмотрев 07 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу – истцов Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 июня 2018 года, 

принятое судьей Дружининой В.Г.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 сентября 2018 года, 

принятое судьями Проценко А.И., Бондаревым А.В., Алексеевой Е.Б., 

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Западного административного округа г. Москвы, Федеральное бюджетное учреждение «Морспасслужба Росморречфлота», Департамент природопользования города Москвы 

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ответчик) с исковым заявлением:

1. Признать сооружение - проезды и площадки площадью 177 кв. м с кадастровым номером 77:07:0002003:7561 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой;

2. Признать сооружение - ограждение склада инертных материалов протяженностью 454м с кадастровым номером 77:07:0002003:7560 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой;

3. Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве снести сооружение - проезды и площадки площадью 177 кв. м с кадастровым номером 77:07:0002003:7561 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной надстройки, с последующим возложением расходов на ответчиков по ее сносу;

4. Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве снести сооружение - ограждение склада инертных материалов протяженностью 454 м с кадастровым номером 77:07:0002003:7560 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной надстройки, с последующим возложением расходов на ответчиков по ее сносу;

5. Признать зарегистрированное право собственности Российской Федерации на сооружение - проезды и площадки площадью 177 кв. м с кадастровым номером 77:07:0002003:7561 по адресу: 

<

...> отсутствующим;

6. Признать зарегистрированное право собственности Российской Федерации на сооружение - ограждение склада инертных материалов протяженностью 454 м с кадастровым номером 77:07:0002003:7560 по адресу: 

<

...> отсутствующим;

7. Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве освободить земельный участок от сооружения - проезды и площадки площадью 177 кв. м с кадастровым номером 77:07:0002003:7561 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Западного административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории;

8. Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве освободить земельный участок от сооружения - ограждение склада инертных материалов протяженностью 454 м с кадастровым номером 77:07:0002003:7560 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Западного административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Западного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

9. Снять проезды и площадки площадью 177 кв. м с кадастровым номером 77:07:0002003:7561 по адресу: 

<

...> с кадастрового учета;

10. Снять ограждение склада инертных материалов протяженностью 454 м с кадастровым номером 77:07:0002003:7560 по адресу: 

<

...> с кадастрового учета;

11. Исключить из государственного кадастрового учета сведения о проездах и площадках площадью 177 кв. м с кадастровым номером 77:07:0002003:7561 по адресу: 

<

...>;

12. Исключить из государственного кадастрового учета сведения о складе инертных материалов протяженностью 454 м с кадастровым номером 77:07:0002003:7560 по адресу: 

<

...>;

13. Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве демонтировать ограждение склада инертных материалов протяженностью 454м с кадастровым номером 77:07:0002003:7560 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Западного административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Западного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу ограждения склада инертных материалов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Западного административного округа г. Москвы, Федеральное бюджетное учреждение «Морспасслужба Росморречфлота», Департамент природопользования города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной  жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование имеющихся в материалах дела доказательств.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель истцов поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, ответчик настаивает на законности принятых решения и постановления; представитель Префектуры поддержал правовую позицию истцов. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителя лиц, явившихся в заседание, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2016 Арбитражный суд города Москвы принял решение по делу N А40-117335/16, которым заявленные требования ФБУ "Подводречстрой" удовлетворил частично - признал незаконным решение ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве от 28.03.2016 N 77/601/16-24637 и N 77/601/16-24639 об отказе в осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости: ограждение склада инертных материалов протяженностью 454 метра и проезды и площадки площадью застройки 177 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0002003:26 по адресу: 

<

...> у Шелепихинского моста.

Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы на указанное решение была подана апелляционная жалоба в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лиц, не привлеченных к участию в деле.

06.07.2017 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований ФБУ "Подводречстрой" отказано полностью.

19.12.2017 постановлением Арбитражного суда Московского округа апелляционное постановление оставлено без изменения, кассационная жалоба ФБУ "Подводречстрой" без удовлетворения.

Причиной отказа в заявленных требованиях послужило то, что ограждение склада инертных материалов протяженностью 454 метра и проезды и площадки площадью застройки 177 кв. м не являются объектами недвижимого имущества, т.к. не имеют самостоятельного хозяйственного назначения и поэтому не могут быть поставлены на кадастровый учет, т.к. постановке на кадастровый учет подлежат только объекты недвижимого имущества.

Однако 19.07.2017 в ЕГРН была внесена запись N 77:07:0002003:7561-77/022/2017-1 о праве собственности Российской Федерации на сооружение -проезды и площадки площадью 177 кв. м с кадастровым номером 77:07:0002003:7561 по адресу: 

<

...>.

Также 19.07.2017 в ЕГРН была внесена запись N 77:07:0002003:7560-77/012/2017-4 о праве собственности Российской Федерации на сооружение -ограждение склада инертных материалов протяженностью 454 м с кадастровым номером 77:07:0002003:7560 по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, земельный участок, на котором расположены указанные объекты, под строительство не предоставлялся.

Указанные объекты расположены на земельном участке площадью 13 576 кв. м с кадастровым номером 77:07:0002003:26 по адресу: 

<

...> у Шелепихинского моста, который был предоставлен государственному учреждению "Подводречстрой" на основании договора аренды земельного участка N М-07-501168 от 18.02.1997, заключенному с Московским земельным комитетом.

Участок предоставлялся для целей эксплуатации производственно-складской базы сроком на 1 год.

После прекращения действия договора аренды земельный участок был предоставлен на новый срок на основании договора от 25.12.1998 N М-07-502725 под открытое складирование строительных материалов.

Согласно п. 1.3 Договора N М-07-502725 участок свободен от строений, а также расположен в водоохранной зоне города Москвы.

В дальнейшем, земельный участок предоставлялся на аналогичных условиях на основании краткосрочного (1 год) договора аренды от 30.03.2000 N М-07-600741.

10.10.2001 между Москомземом и государственным учреждением "Подводречстрой" был заключен договор N М-07-602106 безвозмездного срочного пользования под открытое складирование строительных материалов сроком на 1 год. Согласно п. 1.4 участок свободен от строений.

Договор прекратил действие с 22.05.2015 на основании уведомления Департамента городского имущества города Москвы о расторжении договора (от 22.04.2015 N ДГИ-1-221461/15-2).

Мотивируя заявленные исковые требования, истцы пояснили, что, земельный участок площадью 13 576 кв. м с кадастровым номером 77:07:0002003:26 по адресу: 

<

...> у Шелепихинского моста относится к категории "земли населенных пунктов", право собственности не зарегистрировано, т.е. данный земельный участок относится к землям неразграниченной государственной собственности.

По мнению истцов, регистрация права собственности на спорные объекты как на недвижимое имущество нарушает права города Москвы как распорядителя землями неразграниченной государственной собственности, т.к. приведет к обременению земельного участка с кадастровым номером 77:07:0002003:26, предусмотренному статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику объекта недвижимого имущества предоставлено право выкупить земельный участок, расположенный под зданием, строением, сооружением, в результате чего город Москва лишиться права распоряжения данным земельным участком, предоставленного в силу закона.

Земельный участок для строительства данных сооружений не предоставлялся. Разрешение на строительство, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались. Согласно письму Мосгосстройнадзора от 18.01.2016 N 09-572/16 разрешения на ввод объектов (проезды и площадки площадью 177 кв. м и ограждение склада инертных материалов протяженностью 454 м) в эксплуатацию не выдавалось. 

Исходя из письма ГБУ "Центральный государственный архив города Москвы" от 19.01.2016 N Т-113993 в документах архивного фонда "Мосгосстройнадзор" технической документации на строительство сооружений по адресу: 

<

...> (проезды и площадки площадью 177 кв. м и ограждение склада инертных материалов протяженностью 454 м) не имеется. 

Как указали истцы, указанные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:002003:26 по адресу: 

<

...>.

Однако, земельный участок с кадастровым номером 77:07:002003:26 по адресу: 

<

...> снят с кадастрового учета, в ГКН отсутствуют сведения в отношении данного участка.

Предъявляя требования о признании спорных объектов самовольными постройками и обязании ответчика, за которым зарегистрировано право собственности, снести указанные объекты, истцы указали, что органами государственной власти города Москвы решение о создании объекта недвижимости на указанном земельном участке не принималось, объект в установленном порядке как объект капитального строительства в эксплуатацию не вводился, разрешительная документация отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 названного Постановления №10/22, если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации не применимы.

Как указывают сами истцы, при рассмотрении дела N А40-117335/16 установлено, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, в связи с чем положения статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации к ним не применимы. 

Кроме того, отказывая в иске, суды указали, что объект - проезды и площадки площадью 177 кв. м с кадастровым номером 77:07:0002003:7561, 1958 года строительства, расположенный по адресу: 

<

...> является собственностью Российской Федерации (запись в ЕГРН о государственной регистрации от 19.07.2017 N 77:07:0002003:7561-77/022/2017-1) и закреплен на праве оперативного управления за ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота" (запись в ЕГРН о государственной регистрации от 05.12.2017 N 77:07:0002003:7561-77/012/2017-4).

Объект - сооружение - ограждение склада инертных материалов протяженностью 454м с кадастровым номером 77:07:0002003:7560, 1990 года строительства, расположенный по адресу: 

<

...> также является собственность Российской Федерации (запись в ЕГРН о государственной регистрации от 19.07.2017 N 77:07:0002003:7560-77/022/2017-1) и закреплен на праве оперативного управления за ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота" (запись в ЕГРН о государственной регистрации от 05.12.2017 N 77:07:0002003:7560-77/012/2017-4). Данный объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0002003:9041 по адресу: 

<

...>, право федеральной собственности на данный земельный участок зарегистрировано, что подтверждается записью в ЕГРН от 17.03.2018 N 77:07:0002003:9041-77/012/2018-1.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, заявители жалобы указали, что данные объекты недвижимости расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:002003:26 по адресу: 

<

...>. Однако, земельный участок с кадастровым номером 77:07:002003:26 по адресу, 

<

...>, снят с кадастрового учета, в ГКН отсутствуют сведения в отношении данного участка.

Между сторонами имеется спор о праве на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0002003:9041 (дело №А40-127189/18), который до настоящего времени не разрешен, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушенных прав и законных интересов истцов размещением на указанных земельных участках спорных объектов.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно  части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в  части  1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года по делу № А40-253778/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

З.А. Аталикова

судья 

Н.Д. Денисова