СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4989/2023-ГКу

г. Пермь

08 июня 2023 года

Дело № А50-3016/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Скромовой Ю.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу истца, Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 апреля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, 

по делу № А50-3016/2023

по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Благотворительному фонду «Планета детства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков, 

 

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Благотворительному фонду «Планета Детства» (далее – фонд, ответчик) о взыскании 132 313 руб. 13 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору №БВП/2021/16 от 06.06.2016 в отношении нежилого помещения площадью 364,4 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края (резолютивная часть  вынесена 07.04.2023, мотивированное решение изготовлено 21.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с  принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, согласно условиям договора безвозмездного пользования ответчик обязан был заключить трехстороннее соглашение о внесении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с управляющей организацией, а также отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями на оплату коммунальных услуг. Кроме того,  ответчик обязан своевременно производить оплату коммунальных услуг, расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Однако ответчиком трехстороннее соглашение заключено не было, в связи с чем с истца как собственника нежилого помещения была взыскана задолженность за коммунальные услуги. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Иск подлежал удовлетворению.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (05.06.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Березники» (ссудодатель) от 06.06.2016 № БВП/2021/16 фонду (ссудополучатель) передано в безвозмездное пользование муниципальное имущество в виде нежилого помещения, общей площадью 364,4 кв.м, кадастровый номер 59:03:0400067:3205, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>. 

Срок действия договора с 20.06.2016 по 19.06.2021 (п. 7.1 договора).

Согласно п. 3.2.8 указанного договора ответчик обязан заключить трехстороннее соглашение о внесении платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с управляющей организацией и ссудодателем пропорционально доле площади переданного в безвозмездное пользование объекта к общей площади отдельно стоящего здания на срок действия договора. Кроме того, ссудополучатель обязан своевременно и в полном объеме оплачивать расходы по содержанию и ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

Как пояснил истец в иске, указанные условия договора ссудополучателем не выполнены.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2021 по делу №А50-9621/2021 с муниципального образования «Город Березники» в лице Администрации города Березники за счет средств бюджета муниципального образования «Город Березники» в пользу ООО «Чуртан 59» взыскана задолженность в размере 127 488 руб. 13 коп., а также 4 825 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу № А50- 9621/2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2021 оставлено без изменения. 

Во исполнение решения суда по делу № А50-9621/2021 управление платежными поручениями от 18.07.2022  №64529, №64560 перечислило ООО «Чуртан» денежные средства в общей сумме 132 313 руб. 13 коп. 

Истец, полагая, что понес убытки, направил в адрес ответчика претензию от 31.05.2022 с требованием в срок до 18.06.2022 возместить сумму взысканных решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2021 по делу № А50- 9621/2021 денежных средств в сумме 132 313 руб. 13 коп.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по несению бремени расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника помещения, а наличие договора безвозмездного пользования нежилого помещения не может служить основанием для освобождения собственника от исполнения возложенных на него в силу закона указанных расходов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  пришел к следующему.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О).

Таким образом, законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуации неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Судом установлено, что по делу А50-21809/22 взысканы с фонда убытки в виде расходов собственника имущества, взысканных с него в рамках дела № А50-9621/21.

В рамках настоящего дела взыскиваются те же самые расходы.

Сопоставив настоящий иск и иск, рассмотренный по делу N А50-21809/22, суд пришел к выводу об их тождественности (совпадают стороны, предмет и основания исков).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Производство по делу № А50-3016/23 – прекращению.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2023 года по делу № А50-3016/2023, принятое в порядке упрощенного производства, отменить.

Производство по делу  №А50-3016/2023 прекратить.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Судья

 

Ю.В. Скромова