АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-5313/25

Екатеринбург 26 января 2026 г. Дело № А60-29956/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2025 по делу № А60-29956/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по тому же делу о признании банкротом ФИО2 (обособленный спор об оспаривании сделки).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО3 (ответчика по обособленному спору) – ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.07.2025 № 66 АА 9283262).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2024 к производству суда принято заявление ФИО2 о признании себя банкротом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2024 ФИО2(далее – Должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5, являющаяся членом Союза «СОАУ «Альянс».

В Арбитражный суд Свердловской области 31.03.2025 поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной, в котором управляющий просит:

признать недействительной сделкой акт Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов

России по Свердловской области о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО3 (далее – Кредитор) в счет погашения долга от 14.02.2017 в отношении объектов: земельный участок площадью 360 кв. м по адресу: 

<

...> кадастровый номер 66:06:1701064:124; нежилое здание площадью 510+/- 15.8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 66:06:1701031:215 (далее – Спорное имущество, котельная);

в порядке применения последствий недействительности сделки акта Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 14.02.2017, обязать ФИО3 в течение трех рабочих дней с даты вступления определения в законную силу передать финансовому управляющему должника по акту приема-передачи спорное имущество;

признать отсутствующим право собственности ФИО3 на указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2025 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 вышеуказанное определение оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 (конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30.07.2025 и постановление от 21.10.2025 отменить, принять новый судебный акт.

Кассатор полагает, что судами сделан неверный вывод о правовой природе постановления судебного пристава исполнителя от 14.02.2017 о передаче нереализованного имущества должника, указания Белоярского суда от 10.06.2024 о том, что право собственности ФИО3 возникло, а право собственности должника прекратилось с момента вынесения постановления судебным приставом исполнителем акта о передаче нереализованного имущества в счет погашения долга - является не преюдицией (выводом о фактах), которая могла быть положена в основу судебного акта арбитражных судов, а правовой оценкой, основанной на неверном толковании норм права и не являющейся обязательной в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении настоящего обособленного спора.

По мнению заявителя жалобы, регистрация перехода права собственности на спорное имущество от должника к ответчику, произведенная 04.10.2024, то есть уже после введения 11.07.2024 процедуры реализации имущества, не соответствует требованиям закона о банкротстве, нарушает права иных включенных в реестр конкурсных кредиторов на пропорциональное получение исполнения и должна быть признана

недействительной как исполнительская сделка.

Кассатор отмечает, что согласно статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление Пленума № 25), права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. Акт судебного пристава исполнителя являлся распорядительным актом, который не создает новых прав и обязанностей, а лишь фиксирует исполнение уже существующих требований судебного акта, при этом, в любом случае, для третьих лиц (которые не являются стороной сделки) правовой эффект сделки наступает только с момента государственной регистрации — то есть только с 04.10.2024. Исходя из того, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда 10.06.2024, следует, что сделка совершена с нарушением статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на неверный вывод судов о том, что регистрация права собственности ФИО3 не была произведена ранее по независящим от него основаниям: постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю судебным приставом исполнителем вынесено в 2017, в 2018 — по заявлению ФИО3 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий, и только в 2023 году (по прошествии 5 лет) ФИО3 стал принимать меры по регистрации права собственности на спорное имущество, с исковым заявлением о снятии ареста с земельного участка обратился в суд только 26.02.2024. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО3 предпринимались какие-либо действия, свидетельствующие о принятии имущества во владение, пользование и распоряжение.

Поступивший в суд округа от 10.12.2025 отзыв ФИО3 к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Финансовый управляющий ФИО5 предоставила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит жалобу заявителя удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда округа, состоявшемся 15.01.2026, представителем ФИО3 даны пояснения суду округа о том, что доводы жалобы полагает необоснованными, спорным имуществом (котельной) в период с 2018 по 2023 пользовался ФИО3 (какого-либо документального подтверждения либо иного обоснования представитель не привел); представитель также пояснил, что не располагает информацией о

том, кто платил налоги за спорное имущество; подтвердил, что за регистрацией в государственном реестре ФИО3 обратился только в 2023 году; утверждает, что котельная не действующая (какие именно доказательства это подтверждают, пояснить затруднился); пояснил, что указанное в апелляционном постановлении (стр. 8 постановления) спорное имущество, как заложенное, - таковым не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.08.2009 суд общей юрисдикции принимает обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество (в пользу истца ФИО6); информация о дальнейшем ходе рассмотрения данного искового производства в материалах дела отсутствует.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2011, вступившим в законную силу 23.08.11, с должника и иных ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенные транспортные средства, для принудительного исполнения выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.

12.11.2014 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-4476/2014 было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 об обращении взыскания на спорное имущество (земельный участок и здание нежилое по адресу 

<

...>). В решении указано, что задолженность ФИО2 перед ФИО3 по исполнительным производствам составляет 1 206 089 руб.

Судебным приставом-исполнителем 14.02.2017 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО3 в счет погашения долга. Имущество передано на сумму 964 440,75 руб. (на 25% ниже начальной продажной стоимости, установленной решением суда общей юрисдикции) в счет долга по акту от 14.02.2017; 20.03.2018 приставом вынесено постановление о проведении государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

С заявлением о совершении регистрационных действий (регистрация перехода права собственности на спорные объекты) ФИО3 обратился 06.09.2023, Росреестр 12.09.2023 уведомил взыскателя о приостановлении регистрационных действий в связи с имеющимися обеспечительными мерами.

Заочным решением Белоярского районного суда Свердловской области от 10.06.2024 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО6, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов

Российской Федерации по Свердловской области об освобождении спорного имущества от ареста. Отменен запрет на совершение регистрационных действий и освобождены от ареста спорные земельный участок и нежилое здание, установленный судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов России по Свердловской области в рамках исполнительного производства 46398/17/66007-ИП. Отменено обеспечение иска, произведенное по определению Чкаловского районного суда от 12.08.2009 в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2024 к производству суда принято заявление ФИО2 о признании себя банкротом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2024 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Право собственности на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано за ФИО3 04.10.2024, в ЕГРН внесены соответствующие записи. До регистрации права собственности за ФИО3 спорное имущество находилось в собственности

ФИО2 Таким образом, для финансового управляющего и кредиторов должника, не являющихся сторонами оспариваемой сделки, право собственности ФИО2 прекратилось с момента регистрации перехода права собственности на имущество.

Факт наличия у ФИО2 иных кредиторов, в том числе кредиторов третьей очереди (Общество с ограниченной ответственностью «НЕОН», Межрайонная инспекция ФНС России № 25 по Свердловской области, индивидуальный предприниматель ФИО1) на момент перехода права собственности (передачи нереализованного имущества) на залоговое имущество подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Полагая, что спорная сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий 31.03.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, настаивая на том, что спорное имущество (собственником которого на момент введения процедуры банкротства являлся должник) включено в конкурсную массу, регистрация перехода права собственности за ответчиком через несколько месяцев после введения процедуры реализации - нарушает права иных кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности, руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из разъяснений подпункта 4 пункта 2 Постановления Пленума № 63 следует, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и следует из содержания постановления судебного пристава-исполнителя от 14.02.2017 по исполнительному производству № 4910/15/66007-ИП от 10.02.2015, Чкаловским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области в рамках дела № 2-4476/2014 был вынесен судебный акт, и для его исполнения выдан исполнительный лист № 002183904 с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника в пользу ФИО3

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту от 14.02.2017 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО3 передано нереализованное имущество на общую сумму 964 440 руб. 75 коп.

Судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП

г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области были вынесены:

- 14.02.2017 постановление о снятии ареста с имущества;

- 30.06.2017 постановление об отмене запрета от 23.03.2010 на совершение регистрационных действий в отношении имущества;

- 20.03.2018 постановление о проведении государственной регистрации

права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное за должником, согласно которому судебный пристав- исполнитель, в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с оставлением взыскателем за собой нереализованного имущества в счет погашения задолженности, постановил:

1) регистрирующему органу провести в установленный законодательством Российской Федерации срок государственную регистрацию права взыскателя, ФИО3, зарегистрированное на должника спорное имущество.

2) обязать в установленный законодательством Российской Федерации срок сообщить об исполнении постановления судебному приставу-исполнителю.

Государственная регистрация права собственности на основании указанного постановления проведена не была по причине того, что определением Чкаловского районного суда от 12.08.2009 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника ФИО2 по гражданскому делу № 2-3012/2009 в пользу

ФИО6

Заочным решением Белоярского районного суда Свердловской области от 10.06.2024 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО6, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области об освобождении имущества от ареста. Отменен запрет на совершение регистрационных действий и освобождены от ареста спорные земельный участок, а также нежилое здание, установленный судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов России по Свердловской области в рамках исполнительного производства № 46398/17/66007-ИП. Отменено обеспечение иска, произведенное по определению Чкаловского районного суда от 12.08.2009 в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Суд первой инстанции указал, что несмотря на отсутствие регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, у ответчика ФИО3 (взыскателя по исполнительному производству) возникло право собственности на земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: 

<

...> с момента вынесения постановления пристава о передаче имущества 14.02.2017, а регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество не была совершена своевременно по причинам, не зависящим от ФИО3

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы ФИО1, изучив материалы дела, проверив правильность выводов судов первой и

апелляционной инстанций, суд округа не может согласиться с указанными выводами, поскольку они являются преждевременными, основанными на неполном исследовании обстоятельств дела.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению нормам материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Из пункта 3 Постановления Пленума № 25 следует, что статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Исполнительская сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет за собой оказание предпочтения одному

из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи (обладающего исполнительским иммунитетом).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, на момент открытия в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества - право собственности на спорные объекты недвижимости принадлежало должнику.

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры банкротства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона.

Соответственно, доводы управляющего и конкурсного кредитора о том, что после введения в отношении должника процедуры реализации имущества обязательство по передаче в собственность ФИО3 спорных объектов (подлежавших передаче в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя) - трансформировалось в денежное и наступление основного (предусмотренного постановлением судебного пристава-исполнителя) правового последствия в виде перехода права собственности на недвижимое имущество от ФИО2 к ФИО3 стало невозможным, и о том, что иной подход повлек бы преимущественное (по отношению к другим кредиторам должника) исполнение обязательства перед ФИО3, вопреки правилам статей 61.3, 134 и 142 Закона о банкротстве – являются достаточно весомыми и могут свидетельствовать о недействительности спорной исполнительской сделки.

Выводы судов о том, что в рассматриваемом случае регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество не была совершена своевременно по причинам, не зависящим от ФИО3 - являются преждевременными, так как в текстах обжалуемых судебных актов мотивы и основания таких выводов раскрыты недостаточно, при этом иными участниками процесса оспаривается как сам факт владения спорным имуществом ответчиком в период с 2017-2018 годов (дата составления приставом постановления о передаче имущества), так и обращается внимание

судов на то, что со стороны ФИО3 в период с 2017 года до 06.09.2023 не предпринималось каких-либо попыток осуществить регистрацию перехода права собственности.

Учитывая изложенное и то, что выводы судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств дела и всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение преждевременных выводов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, привела ли сделка к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и по результатам исследования и оценки представленных доказательств, исходя из принципов справедливости и баланса интересов, принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Кроме того, при новом рассмотрении суду следует учитывать цель оспаривания сделок по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности, в связи с чем при рассмотрении вопроса о правомерности заявленных требований о применении реституции (возврат спорного имущества в конкурсную массу и восстановление требований ответчика к должнику в денежном выражении) - включить в предмет судебного исследования вопрос о ценности (ликвидности) спорного имущества (с учетом доводов ответчика о его разрушенном состоянии и безуспешных попытках реализации на публичных торгах в 2017 году (статья 61.7 Закона о банкротстве)).

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2025 по делу № А60-29956/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Е.А. Павлова

Н.В. Шершон