Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                     Дело № А42-10857/2022

«20» марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по конкурентной политике Мурманской области (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183039, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Министерство спорта Мурманской области (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

публичное акционерное общество «Ростелеком» (место нахождения: 191167, 

<

...>, лит.А; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 01.09.2022 № 051/06/106-509/2022

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 – дов.№ 31/22 от 19.12.2022

от ответчика – ФИО3 – дов.№ 01-17/22-13 от 29.12.2022

от третьих лиц – не явились, заявлены ходатайства

от иных участников процесса – нет

установил:

Комитет по конкурентной политике Мурманской области (далее – Комитет, уполномоченный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – Управление, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения Управления от 01.09.2022 по делу №051/06/106-509/2022, которым Комитет признан нарушившим законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд при проведении электронного аукциона, неправомерно отклонив заявку одного из участников этого аукциона – публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»).

В обоснование данного требования Комитет считает, что заявка ПАО «Ростелеком» не соответствовала предъявляемым к объекту закупки требованиям, которые (требования) Комитет как уполномоченный орган лишь рассматривает, но не устанавливает, вследствие чего у антимонопольного органа не имелось правовых и фактических оснований для удовлетворения жалобы ПАО «Ростелеком» и признания Комитета нарушившим закон.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование Комитета по основаниям, изложенным в заявлении и неоднократных дополнениях к нему (л.д.62-65, 69, 70; от 10.03.2023 № 25-02/225-НР).

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.19-21) с заявленным требованием не согласился и полагает, что в его удовлетворении следует отказать, так как Комитет не вправе был отклонять заявку ПАО «Ростелеком», поскольку последнее руководствовалось заявленными в извещении об аукционе требованиями, а потому оспариваемый ненормативный правовой акт соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам.

Определением суда от 05.12.2022 (л.д.1, 2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне заявителя заказчик спорного аукциона – Министерство спорта Мурманской области (далее – Министерство, третье лицо) и на стороне ответчика инициировавшее проверку спорного аукциона ПАО «Ростелеком (далее также – третье лицо).

Согласно письменному отзыву на заявление (л.д.53-55), Министерство поддержал позицию заявителя по настоящему делу; представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ПАО «Ростелеком» в письменном отзыве на заявление (л.д.58-60) полагает, что заявление Комитета не подлежит удовлетворению, одновременно также заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учётом мнения представителей заявителя и ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частями 2, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Судом в рамках настоящего судебного заседания на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.03.2023 по 13.03.2023.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.08.2022 уполномоченным органом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме на поставку и монтаж комплектов спортивно-технологического оборудования для создания «умной» спортивной площадки.

Заказчиком данной закупки являлось Министерство; начальная (максимальная) цена контракта 67.972.235,6 руб.

Согласно протоколу от 23.08.2022 № 5353/22 было подано 4 заявки, три из которых, в том числе заявка ПАО «Ростелеком» с регистрационным номером 112464586 и ценовым предложением 51.319.037,78 руб., отклонены; государственный контракт подлежал заключению с единственным поставщиком с заявкой № 112464044 по цене 56.990.000 руб., а сам аукцион признан несостоявшимся в порядке пункта 2 части 1 статьи 52 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку по результатам рассмотрения заявок на участие в закупке только одна заявка на участие в закупке соответствовала требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

В частности, применительно к настоящему делу, отклоняя заявку ПАО «Ростелеком», уполномоченный орган исходил из того, что она не соответствовала пункту 6 раздела 1 извещения о закупке (аукционе; л.д.33-50), где в числе прочего в отношении трибуны сборно-разборной (трибуны на 100 мест) заявлен показатель степени очистки поверхности металлических изделий стойки от окалины и ржавчины «выше 3» (л.д.48 об.), который (показатель) в соответствии с ГОСТ 9.402-2004, чем ниже в цифровом выражении, тем лучше, то есть 1 либо 2, тогда как ПАО «Ростелеком» указало «4».

В связи с поступлением жалобы недопущенного к участию в аукционе лица (ПАО «Ростелеком»; л.д.29, 30) Управление провело проверку спорной закупки и вынесло решение от 01.09.2022 № 051/06/106-509/2022, пунктами 1 и 2 которого указанная жалоба признана обоснованной, а Комитет признан нарушившим пункт 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ (л.д.26-28), так как исходя их буквального арифметического понимания и логического мышления цифра «4» выше (больше) по своему значению цифры «3», а само извещение рассматриваемого аукциона каких-либо разъяснений либо ориентиров об ином понимании данного показателя не содержит, следовательно, последний не вправе был отклонять заявку ПАО «Ростелеком» на том основании, что заявленная в ней информация не соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Не согласившись с таким решением антимонопольного органа, Комитет обратился в арбитражный суд с требованием признать его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами являются: конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме; аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее – электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме; запрос котировок в электронной форме.

В частности, победителем аукциона признаётся участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 Закона № 44-ФЗ, – наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта (часть 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

В силу части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путём проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, которое в порядке части 2 этой же статьи должно содержать помимо прочего описание объекта закупки в соответствии со статьёй 33 названного Федерального закона (пункт 1).

В свою очередь, пунктами 1, 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ определено, что заказчиком в числе прочего в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); используются при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологии, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В развитие последней нормы при определении в пункте 6 раздела 1 извещения спорного показателя степени очистки металлической поверхности от окалины и ржавчины в размере «выше 3» заказчиком (Министерством) был применён ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию», где пунктом 5.12.2 предусмотрено, что выбор степени очистки поверхности металлов 1-й и 2-й групп от окалины и ржавчины в зависимости от условий эксплуатации проводят по таблице 9, а именно:

– под очищенной поверхностью после 1-й степени очистки понимается то, что при осмотре с шестикратным увеличением окалина и ржавчина не обнаружены;

– под очищенной поверхностью после 2-й степени очистки – при осмотре невооружённым глазом не обнаружены окалина, ржавчина, пригар, остатки формовочной смеси и другие неметаллические слои;

– под очищенной поверхностью после 3-й степени очистки – не более чем на 5 % поверхности имеются пятна и полосы плотно сцепленной окалины и литейная корка, видимые невооружённым глазом. На любом из участков поверхности изделия окалина занимает не более 10 % площади пластины размером 25 ? 25 мм;

– под очищенной поверхностью после 4-й степени очистки – с поверхности удалены ржавчина и отслаивающаяся окалина (л.д.22).

Тем самым, применительно к спорному аукциону заявленная в извещении 3-я степень по качеству очистки хуже по сравнению с предыдущими степенями (1-й и 2-й) и лучше по сравнению с последующей степенью – 4-й, следовательно, рассматриваемое требование «выше 3» сводилось к указанию участником закупки 1-й либо 2-й степени очистки, тогда как ПАО «Ростелеком» указало 4-ю степень очистки, что не соответствовало требованиям извещения.

Доводы же ПАО «Ростелеком», поддержанные Управлением, о логическом и последовательно арифметическом понимании данного требования по принципу «4 больше (выше) 3», нельзя признать состоятельными, так как, как правильно отмечено Комитетом, в пункте 8 раздела 2 рассматриваемого извещения под требованиями к качеству и безопасности товара понимается, что спортивное оборудование должно соответствовать в числе прочего вышеупомянутому ГОСТ 9.402-2004 (л.д.51, 52), а дополнительно обосновывать использование показателя необходимо только в случае, если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, что следует из буквального понимания пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ и на что справедливо ссылается заявитель, тогда как в данном случае требования к спорному показателю уже установлены ГОСТ 9.402-2004, а потому дополнительно обосновывать такой показатель уже не требуется.

Ссылка же ПАО «Ростелеком» на другой ГОСТ 8501-1-2014 «Подготовка стальной поверхности перед нанесением лакокрасочных материалов и относящихся к ним продуктов. Визуальная оценка чистоты поверхности» не может быть принята судом на том основании, что он, напротив, не поименован в вышеназванном пункте 8 раздела 2 извещения о спорном аукционе, а равно потому, что он (ГОСТ) вовсе не содержит сравнительных степеней очистки по качеству.

Согласно пункту 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке заявка подлежит отклонению, в частности, в случае несоответствия указанной в ней информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

В связи с тем, что заявка ПАО «Ростелеком» содержала информацию по степени очистки металлической поверхности от окалины и ржавчины, несоответствующую пункту 6 раздела 1 извещения о спорном электронном аукционе, а равно пункту 8 раздела 2 этого же извещения, то уполномоченный орган правомерно и обоснованно отклонил такую заявку на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, а потому правовых и фактических оснований считать такие действия незаконными у антимонопольного органа не имелось, следовательно, решение Управления № 051/06/106-509/2022 от 01.09.2022 нельзя признать основанным на законе и фактических обстоятельствах.

По мнению суда, рассматриваемое решение Управления является незаконным и по другим основаниям.

Так, Комитет создан в соответствии с Положением о Комитете по конкурентной политике Мурманской области, утверждённым Постановлением Правительства Мурманской области от 19.12.2013 № 747-ПП, пунктами 1.1, 1.2 которого определено следующее.

Комитет является исполнительным органом Мурманской области, осуществляющим функции по реализации направлений государственной политики на территории Мурманской области в сфере развития конкуренции, по обеспечению (во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок) реализации государственной политики в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Мурманской области (далее – закупки), организации мониторинга закупок, методологическому сопровождению деятельности государственных заказчиков Мурманской области, бюджетных учреждений Мурманской области, государственных унитарных предприятий Мурманской области, осуществляющих закупки (далее – заказчики).

Комитет является уполномоченным органом на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) открытыми конкурентными способами в электронной форме для заказчиков, за исключением обоснования закупок, определения условий контракта, в том числе определения начальной (максимальной) цены контракта, и подписания контракта.

Этим же Постановлением Правительства Мурманской области утверждён Порядок взаимодействия Комитета по конкурентной политике Мурманской области с государственными заказчиками Мурманской области, государственными бюджетными учреждениями Мурманской области, государственными унитарными предприятиями Мурманской области, осуществляющими закупки товаров, работ, услуг для государственных нужд Мурманской области (далее – Порядок).

Согласно пункту 3.1 Порядка при осуществлении закупок заказчик (подведомственный заказчик) в порядке, установленном федеральным и региональным законодательством: принимает решение об осуществлении закупки; формирует извещение в соответствии с типовой формой, утверждаемой уполномоченным органом.

В порядке пункта 3.10 Порядка уполномоченный орган в течение 10 (десяти) рабочих дней (по конкурсам, аукционам) и 6 (шести) рабочих дней (по запросам котировок) со дня поступления заявки на закупку от заказчика или министерства (в случае осуществления закупки за счёт средств областного бюджета):

– проводит анализ обоснования начальной (максимальной) цены контракта на поставку товаров, для которых есть функционирующий рынок и информация о которых содержится в открытых источниках, в случаях, если начальная (максимальная) цена контракта превышает 500 тысяч рублей. Проверяет обоснованность выбора заказчиками способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на соответствие законодательству Российской Федерации (за исключением запроса котировок). Рассматривает документы, представленные в составе заявки на закупку, на соответствие типовым формам, утверждаемым уполномоченным органом;

– при наличии замечаний возвращает заявку на закупку на доработку заказчику с обоснованием причины возврата;

– при отсутствии замечаний согласовывает заявку на закупку.

В соответствии с пунктом 3.13 Порядка в течение 4 (четырёх) рабочих дней со дня согласования заявки на закупку уполномоченный орган: принимает решение о проведении конкурса (аукциона, запроса котировок); на основании заявки на закупку формирует извещение; размещает в единой информационной системе в сфере закупок извещение, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика (подведомственного заказчика), и усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени уполномоченного органа, в соответствии с разграничением ответственности, предусмотренным подпунктом 1.2.12 пункта 1.2 раздела 1 Порядка.

В силу пункта 3.18 Порядка уполномоченный орган и заказчик (подведомственный заказчик) несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, в соответствии с разграничением функций, предусмотренных Порядком.

В данном случае, антимонопольный орган не выяснял в результате действий заказчика (Министерства) или уполномоченного органа (Комитета) был внесён спорный показатель в извещение, а равно допущено отсутствие, по мнению Управления, должного обоснования такого показателя, однако, инкриминировав выявленные «пороки» именно Комитету, который уполномочен лишь на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а не на формирование документации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Управления не соответствует Закону № 44-ФЗ, Постановлению Правительства Мурманской области от 19.12.2013 № 747-ПП, нарушает права и законные интересы Комитета, а потому подлежит признанию недействительным, в связи с чем заявление Комитета следует удовлетворить.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Поскольку заявитель и ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, то данная госпошлина в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 01.09.2022 по делу №051/06/106-509/2022 как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлению Правительства Мурманской области от 19.12.2013 № 747-ПП «О Комитете по конкурентной политике Мурманской области».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области устранить нарушения прав и законных интересов Комитета по конкурентной политике Мурманской области.

Решение в части признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев