АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7884/2020

г. Тюмень

27 июля 2020 года

резолютивная часть решения принята 17  июля 2020 года

мотивированное решение по ходатайству ответчика составлено 27 июля 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению акционерного общества «Россети Тюмень» (ОГРН1028600587399, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 26.12.1996, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>)

к административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени Администрации города Тюмени

об оспаривании постановления № КАО834 от 07.05.2020 о назначении административного наказания, 

установил:

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – заявитель, АО «Россети Тюмень») обратилось в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени Администрации города Тюмени (далее – ответчик, административная комиссия) об оспаривании постановления № КАО834 от 07.05.2020 о назначении административного наказания.

На    рассмотрение        административной    комиссии    поступил    протокол    об административном   правонарушении   от  20.04.2020 инженером      «МКУ      Служба      заказчика      по административному    округу    города    Тюмени»,    на основании которого в отношении АО «Россети Тюмень» вынесено постановление административной комиссии Калининского административного округа от 07.05.2020 года № КА0834, в соответствии с которым 13.04.2020 в 10.55 часов по адресу: 

<

...>, АО «Россети Тюмень» не приняты меры по устранению загрязнений, в том числе надписей на фасаде сооружения (распределительный пункт), тем самым нарушена часть 2 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 №55 (далее – Кодекс ТО).

АО «Россети Тюмень» считает, что привлечение к административной ответственности  является незаконным и необоснованным, а оспариваемое постановление подлежащим отмене. 

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 4 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 (далее – Правила благоустройства) установлено, что в городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства и элементы благоустройства.

На основании части 2 статьи 7 Правил благоустройства, фасады не должны иметь видимых загрязнений, повреждений водосточных труб, воронок или выпусков, разрушений отделочного слоя, в том числе в виде не предусмотренных паспортом фасадов или проектной документацией изменений его цветового тона и надписей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.07.2007  распределительный пункт (РП 10 Кв), расположенный по адресу: 

<

...>, находится в собственности АО «Россети Тюмень» на земельном участке с кадастровым номером: 72:23:04 29 002: 0208, переданном ответчику по договору аренды № 8/30-м, сроком с 14.04.2009 по 13.04.2034.    

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая тот факт, что АО «Россети Тюмень» является собственником распределительного пункта, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с чем, несет бремя ответственности за принадлежащее ему имущество.

Согласно графику осмотра подстанции, предоставленного АО «Россети Тюмень», распределительный пункт по ул.Революции, 201, был осмотрен 21.04.2020.

Должностное лицо МКУ «Службы заказчика по благоустройству Калининского административного округа г. Тюмени» в ходе выполнения своих должностных обязанностей 13.04.2020 в 10 час. 55 мин выявило загрязнение фасада  на распределительном пункте (РП 10 Кв), расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом № 10 осмотра места совершения административного правонарушения от 13.04.2020 (далее – акт осмотра № 10), в соответствии с которым, в ходе осмотра производилась фотосъемка фотоаппаратом «Samsung».

К акту осмотра № 10 приобщена фото-таблица с изображением распределительного пункта (РП 10 Кв), расположенного по адресу: 

<

...>,  с изображением надписей на фасаде сооружения.

Кроме того, к акту осмотра № 10 прилагается схема осмотра места происшествия, составленная 13.04.20202 в 10 час.55 мин, с изображением места совершения административного правонарушения. 

20.04.2020 по данному факту в отношении юридического лица составлен протокол № 10 об административном правонарушении  по части 2 статьи 4.14 Кодекса ТО (далее 0 протокол). 

О времени и месте составления настоящего  протокола ответчику было направлено письмо с уведомлением законному представителю АО «Тюменьэнерго»  по электронной почте  can@te.ru. Согласно письму, ведущий инженер МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени»  ФИО1 просил зарегистрировать настоящую корреспонденцию и предоставить номер входящего письма. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в неё была внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы АО «Тюменьэнерго», связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, а именно: изменения в устав юридического лица о смене наименования на АО «Россети Тюмень».

Вместе с тем, данное обстоятельство не может свидетельствоваться о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте составления протокола, поскольку,  судом установлено, что факт ненадлежащего уведомления АО «Россети Тюмень» о дате и месте составления протокола на заседании административной комиссии не оспаривался.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное ходатайство от представителя по доверенности № 46592 АО «Тюменьэнерго» ФИО2, в котором он просил перенести рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении АО «Россети Тюмень» на 07.05.2020.

Определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.04.2020 по ходатайству представителя ФИО2 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении АО «Россети Тюмень» было перенесено на 07.05.2020 на 09.00.

В этой связи, суд отклоняет доводы ответчика о процессуальных нарушениях при составлении протокола и ненадлежащее уведомление юридического лица, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела.  

В соответствии с протоколом рассмотрения дел об административных правонарушениях административной комиссии от 07.05.2020 в процессе рассмотрения дела АО «Россети Тюмень» представитель ФИО2 пояснил, нарушение устранено 17.04.2020, в связи с чем,   просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Постановлением № КАО 834 по делу об административном правонарушении от  07.05.2020 (далее – постановление) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статус заявителя как субъекта предпринимательства предусматривает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства и рисков, связанных с несоблюдением указанных требований. 

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению соответствующих правил и норм.

В соответствии с положениями части 3 статьи 1 Кодекса ТО, настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административной ответственности (далее по тексту – КоАП РФ), других федеральных законах и законах Тюменской области.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.            

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в сфере благоустройства.

Административное правонарушение, совершенное ответчиком, свидетельствует об отсутствии у последнего надлежащего контроля за соблюдением законодательства о благоустройстве на территории города Тюмени и исполнением своих публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере законодательства.

Согласно части 2 статьи 4.14 КоАП РФ – непринятие мер по устранению загрязнений, в том числе надписей, с фасадов зданий, сооружений, разрушения их отделочного слоя, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей (в редакции Кодекса Тюменской области от 31.03.2020 (окончание действия редакции – 12.06.2020).

Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его заявителем, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 4.14 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания юридическому лицу в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Судом установлено, что при привлечении заявителя к административной ответственности и определения вида административного наказания, ответчиком учтены требования  статей 4.2, 4.3, 26.1 КоАП РФ, в том числе и то, что правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 4.14 КоАП РФ, совершено им впервые (что признано смягчающим обстоятельством), в связи с чем, административное наказание избрано в виде предупреждения. 

 Процессуальных нарушений при привлечении ответчика к административной ответственности ответчиком  не допущено. Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, соблюдены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина АО «Россети Тюмень» в соответствии  со статьей 26.2 КоАП РФ доказана в полном объеме и зафиксирована в оспариваемом постановлении.

Факт устранения в добровольном порядке ответчиком допущенных нарушений 17.04.2020, не может свидетельствоваться об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку  они устранены после их обнаружения 13.04.2020. 

  В этой связи, приведенные ответчиком в заявлении доводы об отсутствии состава правонарушения направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и основаны на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению  не подлежат. 

Положениями статьи 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

На основании пункта 18.1 вышеуказанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений;

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Несоблюдение АО «Россети Тюмень» норм Кодекса ТО  нарушает комфортные условия для жизнедеятельности населения, наносит вред эстетическому облику города, что влечёт имущественные затраты на его восстановление.

В данном случае судом установлено, что в отношении ответчика уже избрано минимальное административное наказание в виде предупреждения с учетом наличия смягчающего обстоятельства.  

Признание рассматриваемого случая исключительным и освобождение заявителя от административной ответственности не приведёт к обеспечению целей административной наказания определённых статьями 1.2 и 3.1 КоАП РФ, следовательно, административное наказание в виде предупреждения назначено ответчику с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 2 статьи 4.14 Кодекса ТО.

При вышеизложенных обстоятельствах, довод заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения и об освобождении от административной ответственности подлежит отклонению.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановления является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных АО «Россети Тюмень» требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления об оспаривании постановления административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени № КАО834 от 07.05.2020 о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья

Минеев О.А.