Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-19875/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Тарского городского поселения Тарского Муниципального района Омской области (далее – Администрация)и конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий)на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024(судьи Целых М.П., Дубок О.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А46-19875/2022о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Тараводоканал» Тарского городского поселения (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, далее – МУП «Тараводоканал», должник), принятое по заявлению управляющего о взыскании с Администрации компенсации.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) в заседании участвовали:управляющий ФИО2 и представитель Администрации ФИО3 по доверенности от 20.02.2024.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) участвовал представитель Управления Федеральной налоговой службы ФИО4 по доверенности от 16.01.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве МУП «Тараводоканал» 25.10.2023 управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации компенсациив сумме 326 671 602,70 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024 заявление управляющего удовлетворено: с Администрации в конкурсную массу должника в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы взысканы денежные средства в сумме 326 671 602,70 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 определение арбитражного суда от 22.02.2024 изменено: с Администрации в конкурсную массу должника в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы взысканы денежные средства в сумме 10 538 060,30 руб.

Управляющий и Администрация подали кассационные жалобы, в которых просили изменить постановление апелляционного суда от 17.06.2024 в части размера компенсации.

При этом ФИО2 просил взыскать с Администрации в конкурсную массу должника денежную компенсацию в сумме 32 667 160,27 руб., которая составляет 1/10 часть рыночной стоимости изъятого Администрацией у должника имущества в сумме 326 671 602,70 руб.; привёл доводы о том, что при определении размера компенсации необходимо применять именно рыночную стоимость имущества, поскольку иной способ определения стоимости актива не будет соответствовать условиям рынка и справедливости.

В свою очередь, ссылаясь на отсутствие в бюджете Тарского городского поселения денежных средств, кроме резервного фонда в сумме 1 000 000 руб., Администрация просила снизить размер присужденной компенсации за изъятие из хозяйственного ведения МУП «Тараводоканал» имущества, являющегося муниципальной собственностью, до суммы 1 000 000 руб.; полагает, что выплата присужденной компенсации негативно отразится на возможности обеспечить решение вопросов местного значения и может привести к негативным последствиям в отношении всего населения городского поселения, суд не учёл факты существенного износа всех переданных объектов и несения собственником расходов на их ремонт, который существенным образом влияет на размер компенсации; размер присужденной апелляционным судом компенсации фактически может покрыть почти 78 % всех реестровых требований к должнику, сформированных по состоянию на 12.07.2023, или почти 63 % всех реестровых требований, сформированных по состоянию на 25.04.2024, что не является справедливой суммой компенсации.

По мнению Администрации, при определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации водоснабжения и водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

В отзывах и судебном заседании ФИО2 и Администрация настаивали на своих доводах, представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенныев кассационной жалобе управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 23.12.2022 принято заявление кредитора и возбуждено производство по делуо банкротстве МУП «Тараводоканал».

Определением арбитражного суда от 01.02.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением арбитражного суда от 02.06.2023 МУП «Тараводоканал» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

ФИО2 27.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении обязанности на Администрацию принять по акту приёма-передачи имущество должника.

Определением арбитражного суда от 14.07.2023 на Администрацию возложена обязанность принять по акту приёма-передачи имущество должника согласно перечню, представленному управляющим к ходатайству от 27.06.2023 № 180057, и перечисленному в мотивировочной части настоящего определения; право хозяйственного ведения должника на имущество прекращено.

Во исполнении указанного определения управляющий и Администрация подписали акт приёма-передачи имущества от 12.07.2023.

Перечень имущества, ранее находившегося в хозяйственном ведении должникаи переданного Администрации по акту приёма-передачи от 12.07.2023, составляет объекты коммунальной инфраструктуры, в частности, централизованную систему водоснабжения и водоотведения на территории города Тары Тарского района.

Указанные объекты инженерной инфраструктуры обеспечивают, в том числе социально значимые объекты.

Спорные объекты в значительной степени подвержены износу, что влечет за собой существенные затраты на их ремонт и содержание.

Исходя из отчёта оценщика от 24.10.2023 № 1-1, фактический срок службы 27 объектов недвижимости превышает нормативный срок службы таких объектов, а фактический срок службы еще части объектов недвижимости также равен их нормативному сроку службы или стремится к скорому его достижению.

Согласно отчёту оценщика от 24.10.2023 № 1-2, 73 объекта движимого имущества (из 76) имеют техническое состояние «условно-пригодное» (бывшее в эксплуатации оборудование в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, но требующее значительного ремонта или замены главных частей) и «неудовлетворительное» (бывшее в эксплуатации оборудование, требующее капитального ремонта).

В подтверждение факта того, что принятое от должника имущество является крайне изношенным и убыточным, Администрацией в материалы дела представлены доказательства несения расходов на содержание и ремонт спорных объектов коммунальной инфраструктуры за счёт бюджетных средств за период с 2019 по 2023 годы в сумме 5 690 372,21 руб., а после (до конца 2023 года) в сумме 490 000 руб.

Ссылаясь на невозможность включения переданного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника и одновременно наличии права на получение разумной компенсации его стоимости в целях пополнения конкурсной массы, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворения заявление управляющего, суд первой инстанции исходи из того, что указанный управляющим размер (326 671 602,70 руб., из которых: 321 568 941,60 руб. стоимость недвижимого имущества, 5 102 661,10 руб. – движимого имущества) подлежащей взысканию в пользу должника компенсации уменьшения конкурсной массы должника в виде его рыночной стоимости соответствует принципам справедливости и обеспечения разумного баланса между частноправовыми и публичными интересами, предполагается разумным и соразмерным.

Отменяя определение арбитражного суда в части размера присужденной компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из характеристики и износа имущества (с учётом его целевого назначения, социальной значимости и состояния изъятых объектов), функционирование предприятия в период наблюдения (с учётом сведений о непогашенной заработной плате на сумму 6 719 684 руб.), наличии на стороне Администрации обязанности несения значительных материальных затрат на ремонт и поддержание технического состояния коммунальных систем, учитывая сложившуюся правоприменительную практику, а также тот факт, что указанное имущество было создано и поддерживалось в работоспособном состоянии за счёт бюджетных средств.

Апелляционный суд сделал выводы о том, что взыскание компенсации за переданное Администрации имущество, относящееся к объектам холодного водоснабжения и водоотведения городского поседения, не должно являться только целью удовлетворения всего реестра требований кредиторов за счёт указанных денежных средств, а сумма подлежащих взысканию денежных средств с учётом необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, обеспечения публичных интересов Администрации, обязанной обеспечивать население и социальную инфраструктуру коммунальными услугами, и частных интересов кредиторов должника, не может превышать 1/10 балансовой остаточной стоимости изъятого из конкурсной массы имущества.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод Администрации о том, что из исчисленного размера компенсации необходимо дополнительно исключить объём расходов, понесённых на обслуживание спорных объектов имущества за счёт бюджетных средств в период до 12.07.2023 в сумме 5 690 372,21 руб., поскольку указанное фактически приведёт к приоритетному удовлетворению требований Администрации по сравнению с иными кредиторами должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), указанный закон является специальным по отношению к Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), поэтому поименованные в нём объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обременёнными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.05.2000 № 8-П указал, что подобная компенсация с учётом объёма решаемых с использованием изымаемого имущества публично-правовых задач и защищаемых интересов не может быть полной, а должна на основе принципа справедливости обеспечивать разумный баланс между частноправовыми и публичными интересами.

Несмотря на отсутствие возможности включения спорных объектов в конкурсную массу должника, необходимо принимать во внимание, что такие объекты, равнокак и иное изъятое имущество должника, находились в его хозяйственном ведении, следовательно, должник и его кредиторы вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости.

Таким образом, невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

При решении вопроса о компенсации следует руководствоваться принципами справедливости и обеспечения разумного баланса между частноправовыми и публичными интересами, то есть, с одной стороны, интересами муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой – интересами должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включённых в соответствующий реестр.

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, а также в определениях от 23.04.2013 № 640-О и от 28.05.2013 № 875-О.

Поскольку суд апелляционной инстанции установили, что размер присужденной компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов; судебный акт о взыскании указанной управляющим суммы не будет соответствовать требованиям исполнимости; в материалах дела имеются сведения об общей балансовой стоимости, переданного имущества, определяющие его реальную стоимость, заявление управляющего в части удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Соответствие баланса частных интересов конкурсных кредиторов и публичных интересов Администрации принципам разумности определено апелляционным судом посредством оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующихв обособленном споре.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального права, по существу сводятся к несогласиюс оценкой обстоятельств обособленного спора, которая относится к дискреции суда.

Несогласие заявителей с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационные жалобы удовлетворениюне подлежат.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы управляющему предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А46-19875/2022 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тараводоканал» Тарского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1