ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.12.2023

Дело № А41-74962/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  25.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «НОТА-Банк» - ФИО1, доверенность от 23.08.2023,

от арбитражного управляющего – ФИО2, доверенность от 01.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО МАБ «Темпбанк»

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023

по жалобам ПАО «МАБ Темпбанк» и ПАО «НОТА-Банк» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Смоловича Тимура Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аль-Трейд»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 в отношении ООО «Аль-Трейд» введена процедура наблюдения, временнымуправляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2018 ООО «Аль-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Московской области поступили жалобы ПАО «МАБ Темпбанк» и ПАО «НОТА-Банк» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер направленных на взыскание дебиторской задолженности; нераспределении денежных средств, находящихся на основном расчетном счете должника между кредиторами; неисполнении обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего; в неотражении в отчете конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры банкротства, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера и непогашенного остатка. Также заявители просили взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в размере 42 130 872 руб. 61 коп., отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 указанные жалобы объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в неотражении в отчете сведений о текущих обязательствах должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания, размера и непогашенного остатка, признано несоответствующим требованиям Закона о банкротстве; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, ПАО МАБ «Темпбанк» (далее также – кредитор) в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в  части отказа в удовлетворении жалобы о признании несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, неисполнении обязанности по заключении договора дополнительного страхования, принять в отмененной части новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы кредитор  ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв арбитражного управляющего ФИО3 на кассационную жалобу.

В судебном заседании ПАО «НОТА-Банк» поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части  по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части непринятии мер направленных на взыскание дебиторской задолженности; неисполнении обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО3 проведена инвентаризация имущества и имущественных прав должника, по результатам которой выявлено наличие активов в виде дебиторской задолженности в 82 дебиторам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсным управляющим проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, не приведшие к пополнению конкурсной массы ввиду отсутствия у последних  активов и платежеспособности,  в отношении  части  дебиторской задолженности у конкурсного управляющего  отсутствовала первичной документации.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что большинство дебиторовдолжника (например, ООО «Бирократия», ООО «Логика», ООО «Премиум Санкт-Петербург», ООО «Ресторан-сервис», ООО «Маркус+», ООО «РС-Мастер») были ликвидированы как недействующие лица либо в результате завершения процедурыбанкротства.

Решению Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу № А40-208015/2017 с ООО «Шако» в пользу ООО «Аль-Трейд» взыскано589 188 руб. 76 коп., исполнительный лист, выданный на основанииуказанного решения суда возвращен 06.07.2018 со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу №А40-140986/2015 в отношении ООО «Япошка-Сити» введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 ООО «Япошка-Сити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 конкурсное производство в отношении ООО «Япошка-Сити» завершено, общая сумма требований пятидесяти семи кредиторов указанного должника составляла  2 035 068 524 руб. 10 коп.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим приняты все необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности, учитывая, что  наличие у общества дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о безусловной возможности ее реального взыскания.

Отклоняя доводы жалобы кредиторов  в части незаключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, суды, применив позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 №306-ЭС21-10251 по делу №А65-19521/2017, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды  установили, что реальная стоимость имущества должника значительно ниже балансовой стоимости, в связи с чем пришли к выводу о том, ято заключение дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего не требовалось.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части  в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 ипостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу№ А41-74962/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – безудовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может бытьобжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова

О.Н. Савина