ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21520/2023

Дело № А41-18936/23

20 ноября 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года по делу № А41-18936/23,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2  - ФИО3, доверенность от 01.07.2023, диплом, паспорт;

от Акционерного общества «Станция дорожного обслуживания автомобилей на Варшавском шоссе «Мотель Варшавский»  - не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Станция дорожного обслуживания автомобилей на Варшавском шоссе «Мотель Варшавский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за август-декабрь 2022, январь 2023 в размере 381 678 руб., платы за незаконное использование не сданного по акту павильона п6-3 за февраль 2023 в размере 128 250 руб., об обязании передать стационарный павильон по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного общества «Станция дорожного обслуживания автомобилей на Варшавском шоссе «Мотель Варшавский» взыскана задолженность в размере 509 928 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 855,79 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания платы за пользование павильоном № п6-3 за период с 07.02.2023 по 28.02.2023 в размере 100 767, 92 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО «Станция дорожного обслуживания автомобилей на Варшавском шоссе «Мотель Варшавский»надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Мотель Варшавский» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключено пять договоров аренды о предоставлении ответчику во временное пользование стационарного торгово-складского павильона № п6-3 (общая площадь 85,3 кв., в том числе, складская площадь 24 м2, площадь торгового зала 61,3 м2) в многофункциональном торговом комплексе «Каширский двор-3», расположенном на земельном участке по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, поселок Битца, территория Варшавское шоссе, 21-й км., з/у 1. Согласно выписке из ЕГРН от 21.02.2023 вид разрешенного использования земельного участка 1 - «строительство многофункциональных торговых комплексов».

Стационарный торгово-складской павильон № пб-3 (далее - павильон п6-3) входит в состав Блока торгово-складских павильонов, лит. П6, принадлежащего АО «Мотель Варшавский» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 50-АД № 151729 от 27.12.2012).

Договоры заключены начальником договорного отдела ООО «Вестар» ФИО4 в соответствии с агентским договором № 01/10-1 от 18.12.2009 в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2021) на основании доверенности № 01/21А от 01.03.2021, выданной сроком на пять лет генеральным директором АО «Мотель Варшавский».

Согласно позиции истца арендатором не выполнены обязанности по уплате арендной оплаты по 5-ти договорам аренды, а также обязанность по сдаче павильона пб-3 по договору от 01.01.2023 по акту.

Срок действия договора № 738-/МВ от 27.07.2022 (п. 5.1) с 01.08.2022 по 31.08.2022. Павильон передан арендодателем и принят арендатором по акту приема-передачи 01.08.2022, возвращен арендатором и принят арендодателем по акту приема-передачи 31.08.2022. Арендная плата по договору (п. 3.1) определена сторонами в размере 128 250 руб., в том числе НДС 20% - 21 375,00 руб.

Фактически арендатором уплачено арендодателю 100 000 руб. Задолженность арендатора арендодателю по арендной плате составляет 28 250,00 руб., что подтверждается актом приема-передачи павильона и справкой взаимных расчетов.

Срок действия договора № 868-22/МВ от 01.09.2022 (п. 5.1) – 01.09.2022 по 30.09.2022. Павильон передан арендодателем и принят арендатором по акту приема-передачи 01.09.2022, возвращен арендатором и принят арендодателем по акту приема-передачи 30.09.2022.

Арендная плата по договору (п.3.1) определена сторонами в размере 128 250,00 руб., в том числе НДС 20%- 21 375,00 руб. Фактически арендатором уплачено арендодателю 100 000 руб. Задолженность арендатора составляет 28 250 руб. и подтверждается актом приема-передачи павильона и справкой взаимных расчетов.

Срок действия договора № 1154-22/МВ от 01.10.2022 (п. 5.1) - с 01.10.2022 по 31.10.2022. Павильон передан арендодателем и принят арендатором по акту приема-передачи 01.10.2022 возвращен арендатором и принят арендодателем по акту приема-передачи 31.10.2022.

Арендная плата по договору (п. 3.1) определена в сумме 128 250 руб., в том числе НДС 20% - 21 375,00 руб. Фактически арендатором уплачено 58 572 руб. Задолженность арендатора арендодателю составляет 69 678,00 руб., что подтверждается актом приема-передачи павильона и справкой взаимных расчетов.

Срок действия договора № 1298 - 22/МВ от 01.12.2022 (п.5.1) - с 01.12.2022 по 31.10.2022. Павильон передан арендодателем и принят арендатором по акту приема-передачи 01.12.2022, возращен арендатором и принят арендодателем по акту приема-передачи 31.12.2022.

Арендная плата по договору (п.3.1) определена в сумме 128 250 руб., в том числе НДС 20%- 21375 руб. Арендатором арендная плата арендодателю не уплачена, задолженность составила 128 250,00 руб.

Срок действия договора № 25-23/МВ от 01.01.2023 (п.5.1) - с 01.01.2023 по 31.01.2023. Павильон передан арендодателем и принят арендатором по акту приема-передачи 01.01.2023.

Согласно исковым требованиям, в нарушение п. 2.1.18 договора № 25-23/МВ павильон пб-3 арендатором не возвращен арендодателю по акту приема-передачи. Арендная плата по договору (п.3.1) определена в сумме 128 250 руб., в том числе НДС 20% - 21375,00 руб. Арендатором арендная плата арендодателю не уплачена полностью, задолженность - 128 250 руб.

Пунктом 2.1 указанных договоров аренды согласовано, что арендатор обязан вносить в установленные сроки плату за предоставление объектов в установленном договорами размере. Согласно п. 3.2 договоров арендатор обязан вносить плату за пользование объектами в размере, установленном в п. 3.1 договоров, ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договорам, истец просил взыскать задолженность по арендной плате по 5-ти договорам в общей сумме 381 678,00 руб.; арендную плату за невозврат павильона в период с 01.02.2023 по 28.02.2023 в размере 128 250 руб., передать павильон пб-3 по акту приема-передачи.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился Арбитражный суд Московской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик в отзыве признал исковые требования в части задолженности в размере 381 678,00 руб. за период август 2022 - январь 2023, а материалами дела наличие спорной задолженности подтверждено, суд первой инстанции правомерно принял признание Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части. Поскольку в данном случае признание иска не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции принял признание иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Арбитражный суд Московской области верно установил, что оснований для обязания ответчика передать павильон по акту приема-передачи суд не усматривает, поскольку факт возврата помещения подтверждается актом приема-передачи, подписанным ответчиком 21.03.2023,(л.д. 69) и представленным истцом в суд вместе с ходатайством от 16.06.2023 (л.д. 66).

При таких обстоятельствах требование истца об обязании передать стационарный павильон правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд также посчитал обоснованными заявленные требования о взыскании платы за использование несданного по акту павильона п6-3 за февраль 2023 в размере 128 250 руб.

В силу п. 2.1.18 договора № 25-23/МВ от 01.01.2023 ответчик обязан при прекращении договора в течение 3 дней возвратить объекты арендодателю по акту приема-передачи. Если арендатор не возвратил объекты, либо возвратил их несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения платы за все время просрочки. 

В силу п. 5.1 договора он действует до 31.01.2023.

Таким образом, ответчик был обязан в срок до 03.02.2023 вернуть помещение истцу, однако свою обязанность не исполнил.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указал, что истец препятствовал сдаче павильона, удерживая его.

По мнению ответчика, взысканию подлежит плата за период с 03 февраля по 07 февраля 2023 г. В остальной части (100 767, 92 руб.) в иске следует отказать.

В п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Исходя из вышеизложенного, в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства, истец был вправе ограничить доступ к объекту.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части взыскания арендной платы за невозврат павильона по договору № 25-23/МВ от 01.01.2023 в период с 01.02.2023 по 28.02.2023 в размере 128 250 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор № 25-23/МВ от 01.01.2023 г. не был прекращен после истечения срока аренды помещения в связи с тем, что данный договор был возобновлен по правилам ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий действующему законодательству, в связи со следующим.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Между тем арендодатель не давал согласия на продление договора аренды, как следует из материалов дела, следовательно, в данном случае положения  ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям.

Кроме того, в пункте 5.1 договора № 25-23/МВ от 01.01.2023 стороны определили, что договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 января 2023 г.

Доказательства продления срока действия договора ответчиком ответчиком не представлены.

Более того, в уведомлении от 14.02.2023, полученном ответчиком 22.02.2023 вх. № 08, истец сообщает о расторжении договора и требует освободить помещение (л.д. 58).

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что истец не имел намерения возобновлять действие договора аренды не неопределенный срок.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года по делу № А41-18936/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов