ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.06.2021

Дело № А40-68925/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена    07.06.2021 

Полный текст постановления изготовлен  15.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2, доверенность от 09.11.2020, 

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 15.02.2021,

от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 07.12.2020,

от ФИО7 – ФИО8, доверенность от 14.05.2020,

от ФИО9 - ФИО10, доверенность от 04.03.2021,

от ФИО11 – ФИО12, доверенность от 08.05.2020,

рассмотрев 07.06.2021 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО1

на  определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020

по заявлению ФИО11 о взыскании солидарно с ФИО9, ФИО13, ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО1 убытков в размере 998 909 956 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Аргоси»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 ЗАО «Аргоси» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО14

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО15

22.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора должника ФИО11 о взыскании солидарно с ФИО9, ФИО13, ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО1 (далее – ответчики)  убытков в размере 998 909  956 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  16.06.2020 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, взыскано солидарно с ФИО9, ФИО13, ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО1 в пользу ЗАО «Аргоси» убытки в размере 998 909 956 руб.

Не согласившись с судебными актами по спору  в части (с учетом уточнения требований по кассационной жалобе в суде округа) взыскания с ФИО7 убытков, ФИО7  обратился   с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов в обжалуемой части отменить, направить обособленный спор в части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также с кассационной жалобой в суд округа обратился Милосердный А.Ю., который просит судебные акты в части взыскания с ФИО3 убытков отменить, направить обособленный спор в части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 в своей кассационной жалобе, поданной в суд округа, просит определение и постановление судов отменить в части взыскания с него убытков, принять новый судебный акт в части  об отказе в удовлетворении требований к ФИО1

В Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой также обратилась ФИО5, в которой просит определение и постановление судов отменить в части взыскания с нее убытков, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационных жалоб ответчики ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагают необоснованными выводы судов о том, что ответчики являлись контролирующими должника лицами и выгодоприобретателями в отношении спорных денежных сумм.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением суда округа от 25.03.2021 по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ, по делу произведена замена судьи  Кручининой Н.А. на  судью Закутскую С.А.

Определением суда округа от 07.06.2021 по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ, по делу произведена замена судьи  Закутской С.А. на судью Тарасова Н.Н.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений ФИО1, как содержащих новые доводы относительно кассационных оснований для отмены судебных актов и поданных  за пределами срока на кассационное обжалование. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

Судом округа отказано в  приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего на кассационные жалобы в связи с отсутствием доказательств  отправки копии отзыва заявителям кассационных жалоб. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы конкурсного кредитора ФИО11, ФИО9 на кассационные жалобы.

Приложенные к отзыву ФИО9 дополнительные документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.  Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

Судом приобщены письменные пояснения кредитора ФИО11, ФИО3, ФИО1, ФИО7,   содержащие ссылки на листы дела, в подтверждение доводов позиций лиц, участвующих в деле.

Судом на основании  ст.ст. 158, 159 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО9 об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО1, ФИО3,   ФИО5, ФИО7  на доводах кассационных жалоб настаивали.

Представитель ФИО9 кассационные жалобы поддержал.

Представитель ФИО11 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53) согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. 

Как предусмотрено статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

При несоблюдении указанного принципа, именно на контролирующих организацию лиц возложена ответственность за наступление неблагоприятных последствий, вызванных их действиями (бездействием).

По общему правилу, ответственность в силу корпоративного участия в юридическом лице предполагает возмещение убытков, предусмотренных статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательство о банкротстве предусматривает также специальную меру ответственности (субсидиарную) для лиц, действия которых привели к несостоятельности управляемого ими юридического лица, в том числе учредителей и руководителей должника.

Определяя статус контролирующего лица для каждого из привлекаемых к ответственности лиц в определенный промежуток времени, суды исходят из того, что по общему правилу контролирующим должника лицом являются его руководитель, учредитель, лицо, обладающее фактической возможностью давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (бенефициар бизнеса), а также являющееся выгодоприобретателем от деятельности общества.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 и п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 21 и 20 Постановления №53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Удовлетворяя заявленные конкурсным кредитором требования о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО3,   ФИО5, ФИО7  убытков, суды исходили из следующего.

Суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-254154/2016 установлено, что ООО «Аргоси Аналитика», ЗАО «Аргоси» и ООО «Торговый дом «Аргоси Технолоджис» являются зависимыми лицами, действия указанных организаций направлены на выведение денежных средств и имущества ЗАО «Аргоси» и ООО «Торговый дом «Аргоси Технолоджис» на счета ООО «Аргоси Аналитика» с целью уклонения от уплаты налоговой задолженности, образовавшейся в результате выездных налоговых проверок, проведенных в отношении указанных организаций.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО7 являлся генеральным директором ООО «Аргоси Аналитика» с 06.05.2009. С 22.11.2016 100% доли в уставном капитале ООО «Аргоси Аналитика» принадлежит ФИО5 (до 22.11.206 доли принадлежали ФИО9, ФИО13 и ЗАО «Аргоси»). ФИО5 и ФИО9 имеют 2 общих детей, что подтверждается выписками, представленными органами ЗАГС по запросу уполномоченного органа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу № А40- 254154/2016 с ООО «Аргоси Аналитика» в доход соответствующих бюджетов взыскана сумма налоговой задолженности в размере 731 074 411 руб., числящейся за ЗАО «Аргоси» (ОГРН 

<

***>) в размере 273 745 812 руб. 75 коп, в том числе недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 25 335 814 руб. и пени в сумме 3 135 632 руб. 18 коп, недоимка по НДС в размере 188 076 377 руб. 93 коп  и пени в сумме 57 197 988 руб. 64 коп., за  ООО «ТД «Аргоси Технолоджи» (ОГРН 

<

***>) в размере 457 328 595 руб. 21 коп.,  в том числе недоимка  по налогу на прибыль организаций в размере 24 474 500 руб.  и пени в сумме 3 735 971 . недоимка по НДС в размере 329 379 378 руб. 21 коп и пени в сумме 99 738 746 коп.

Суды пришли к выводу о том, что ФИО7, как руководитель ООО «Аргоси Аналитика», и ФИО5, как участник общества, не могли не обладать информацией о наличии обязательств по погашению налоговой задолженности, установленной решением по делу №А40-254154/2016, вместе с тем, лицами, контролирующими ООО «Аргоси Аналитика», не принимается мер, направленных на исполнение решения суда, напротив, ООО «Аргоси Аналитика» заключило генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России с компанией ООО «ТФ «Прайм» от 04.10.2017 № 2017/081-P, в соответствии с которым ООО «Аргоси Аналитика» (клиент) уступило ООО «ТФ «Прайм» денежные требования, вытекающие из поставки ООО «Аргоси Аналитика» товаров, выполнения работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа.

Суды приняли во внимание, что  контрагенты ООО «Аргоси Аналитика» были уведомлены о необходимости производить платежи по заключенным контрактам на финансового агента ООО «ТФ Прайм», а ФИО7 осуществлен вывод денежных средств со счетов ООО «Аргоси Аналитика» на счета ООО «Аргоси Инжиниринг», генеральным директором которого являлся до 25.05.2018 являлся ФИО7 и  которое входит в одну группу компаний с ЗАО «Аргоси», ООО «Торговый дом «Аргоси Технолоджис» и ООО «Аргоси Аналитика», признанных взаимозависимыми в рамках дела № А40- 254154/2016.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что ответчиками  продолжался вывод денежных средств в целях недопущения поступлений от уплаты ликвидной дебиторской задолженности на расчетные счета ООО «Аргоси Аналитика» и дальнейших расчетов с кредиторами.

Судами также учтено, что решением МИФНС России №5 по Тульской области от 24.12.2014 №20-В,  вынесенным по результатам выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «Аргоси», в признании недействительным которого отказано решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2016 по делу №А68-10575/2015, установлено неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании первичных документов, составленных от имени ООО «Центр Метрологии», ООО «Проминвест», ООО «ПродИмпорт», ООО «ФлоуТех», ООО «НГС «Комплект», ООО «Дельта Комплект», а также завышение расходов, связанных с производством и реализацией по взаимоотношениям с данными контрагентами. Налоговым органом установлено, что обществом был создан искусственный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость с использованием специально созданных подконтрольных организаций в отсутствие намерения осуществлять реальные хозяйственные операции, целевой направленностью формального участия в договорных отношениях посредством фиктивного документооборота подконтрольных организаций являлось получение должником, как налогоплательщиком, под руководством контролирующих должника лиц необоснованной налоговой выгоды посредством увеличения суммового выражения уменьшающих налогооблагаемую прибыль расходов и налоговых вычетов НДС.

В ходе проведения проверки также было установлено, что товары у ООО «Центр Метрологии», ООО «Проминвест», ООО «ПродИмпорт», ООО «ФлоуТех» и ООО «НГС «Комплект» приобретались в основном либо ООО «ТД «Аргоси Технолоджис», либо организациями, входящими в группу компаний «Аргоси», а также ООО «АМК Технолоджис». Генеральным директором ООО «НГС «Комплект» (а также учредителем), ООО «АМК Технолоджис» являлся Милосердный А.Ю., который в 2011 году одновременно являлся заместителем генерального директора ЗАО «Аргоси».

Через цепочку фирм-однодневок, используя фиктивный документооборот, денежные средства должника переводились в валюту и списывались со счетов в иностранных банках. В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООС «НГС «Комплект» налоговой инспекцией было установлено, что всего на расчетный счет ООО «НГС «Комплект» поступили денежные средства в сумме 1 048 413 869 руб., из которых 95,3% перечислено от ЗАО «Аргоси».

Судами установлено, что организации, участвующие в схеме по уклонению от уплаты налогов, обстоятельства по которым установлены в рамках дел № А68- 10575/2015, № А68-998/2016 и № А40-254154/2016, в том числе ООО «Центр Метрологии», ООО «Проминвест», ООО «ПродИмпорт», ООО «ФлоуТех» и ООО «НТС«Комплект» ликвидированы путем присоединения к ООО «СТРЭП» (ОГРН 

<

***>). Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре сведений о банкротстве, единственным участником ООО «СТРЭП» является ФИО1.

При этом, суды, применив разъяснения, изложенные в п.22 Постановления №53, в целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных,  учли согласованность, скоординированность и направленность действий ответчиков на реализацию общего для всех намерения, приняли во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество, посчитали совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  суды пришли к выводу о том, что ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО7 своими действиями причинили убытки обществу в размере 998 909 956 руб. путем вывода активов должника на подконтрольные ответчикам компании.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов в обжалуемой части судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А40-68925/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                                Н.Я. Мысак

 

                                                                                                                       Н.Н. Тарасов