АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

                                                       № Ф09-1077/24 

 

Екатеринбург

 

13 мая 2024 г.

 

Дело № А34-18772/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 г. 

 

           Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – истец) на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2023 по делу № А34-18772/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по тому же делу.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ичкино» (далее – общество «Ичкино») – ФИО2 по доверенности от 04.12.2023;

ФИО3 – ФИО2 по доверенности от 18.10.2022. 

 

          ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – общество «Волна»), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро» (далее – общество «Олимп-Агро»), ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – общество «Олимп»), обществу «Ичкино», обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (далее – общество «Промтехсервис») о признании недействительным соглашения о добровольном исполнении обязательств и прощении долга от 21.05.2020, заключенного между вышеуказанными лицами. 

Определениями от 12.01.2023, от 02.03.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего обществом «Олимп» ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.09.2023 и постановление апелляционного суда от 19.12.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Истец, ссылаясь на то, что стоимость активов общества «Волна» по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2020 составляла 223 226 000 руб., а сумма урегулированной задолженности по соглашению от 20.05.2021 о прощении долга составляет 65 675 108 руб. 04 коп., полагает, что спорная сделка является крупной для общества, поскольку превышает 25 % балансовой стоимости активов по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, а значит, требует одобрения единственного участника общества, однако ФИО1, как единственный участник общества «Волна», оспариваемую сделку не одобряла.

          Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с выводами судов о том, что на момент заключения спорного соглашения от 20.05.2021 ФИО1 владела информацией о подготовке заключения спорного соглашения, его фактическом заключении и дальнейшем исполнении, то есть фактически одобрила сделку; считает, что наличие родственных связей между ФИО1, ФИО7 (мать истца), ФИО8 (отец истца) не свидетельствуют об осведомленности истца о заключении соглашения о добровольном исполнении обязательств и прощении долга от 20.05.2021, при том, что ФИО1 не поддерживает родственные отношения отцом, живет отдельно от родителей. 

Кассатор отмечает, что оспариваемое соглашение от 20.05.2021 представляет собой соглашение о прощении долга, в результате заключения которого общество «Волна» лишилось возможности получить от обществ «Олимп», «Ичкино», «Олимп-Агро» и ФИО3 денежных средств в сумме 50 375 108 руб. 04 коп. (сумма прощенного долга), получив лишь частичное исполнение обязательства в размере 15 000 000 руб.; сумма 50 375 108 руб. 04 коп. является убытками для общества «Волна», возникшими в результате заключения  оспариваемой сделки.

Общество «Ичкино», ФИО3 в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Указанные лица полагают, что оспариваемая сделка не является  крупной сделкой в связи с чем не требовала одобрения участника, кроме того  общество «Волна», не являющимся стороной сделки, сделка заключалась не в отношении имущества общества, в связи с чем согласие участника, знавшего о подготовке сделки и ее совершении не требовалось. Кроме того, общество «Ичкино», ФИО3 полагают, что в результате совершения данной сделки с учетом исполнения оспариваемого соглашения, а также соглашения об отступном от 13.05.2021, поименованном  в оспариваемом  соглашении при определении размера сумм,  и передачи имущества в рамках его исполнения, а также учитывая сумму затраченных изначально обществом «Волна»  средств, ни у ИП ФИО4 (агент), ни у общества «Волна» (принципал) убытков в результате оспариваемого соглашения не возникло, напротив получен доход (прибыль).

При этом приложенные ФИО3 к отзыву дополнительные документы к материалам дела не приобщаются, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

        Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Волна» зарегистрировано 15.03.2017,  ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, основной вид деятельности общества – выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Единственным участником общества «Волна», обладающим 100 % доли уставного капитала с 20.08.2020, является ФИО1, что подтверждается нотариально удостоверенными договорами купли-продажи доли в уставном капитале от 13.02.2018 № 0838398 и серии 45АА № 1104508 от 12.08.2020.

Между обществом «Волна» (принципал) и ИП ФИО4 (агент) 07.10.2019  заключен агентский договор № 1/10, по условиям которого агент за вознаграждение обязался по поручению принципала и за его счет совершить от своего имени фактические и юридические действия, направленные на приобретение прав требования задолженности, вытекающей из кредитных договоров, заключенных между акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее – общество «Россельхозбанк») и обществом «Ичкино», в том числе по кредитным договорам от 21.08.2014 № 144505/0024, от 21.08.2014 № 144505/0025, от 03.09.2009 № 094505/0046; между обществом «Россельхозбанк» и ИП ФИО3, в том числе по кредитному договору от 21.08.2014 № 144505/0024; обществом «Россельхозбанк» и закрытым акционерным обществом Механизированная колонна № 107 «Электросетьстрой» (далее – общество МК № 107 «Электросетьстрой»), в том числе по кредитным договорам от 25.12.2012 

<

***>, от 25.12.2012 № 124505/0077; общество «Россельхозбанк» и обществом «Олимп», в том числе по кредитным договорам от 13.11.2014 № 144505/0033, от 20.10.2014 № 144505/0030; обществом «Россельхозбанк» и обществом «ОлимпАгро», в том числе по кредитному договору от 24.09.2012 № 124505/0051.

Между обществом «Россельхозбанк» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий), заключен договор уступки права (требований) от 30.07.2020 №UP207800/0008, в соответствии с пунктом 1.1 которого общество «Россельхозбанк» передает (уступает), а ИП ФИО4 принимает права (требования) в общей сумме 90 589 978 руб. 04 коп., возникшие  на основании договоров, заключенных обществом «Россельхозбанк»:

–  с ИП ФИО3 об открытии кредитной линии от 20.06.2014 №144505/0019;

– с обществом «Олимп» кредитные договоры от 20.10.2014 №144505/0030 и от 13.11.2014 № 144505/0033;

– с обществом «Ичкино кредитные договоры от 03.09.2009 №094505/0046,  от 21.08.2014 № 144505/0024,  от 21.08.2014 № 144505/0025;

– с обществом МК № 107 «Электросетьстрой» кредитные договоры №124505/0076 от 25.12.2012 и от 25.12.2012 № 124505/0077;

– с обществом «Олимп-Агро» об открытии кредитной линии от 24.09.2012 № 124505/0051.

 В последствии между ИП ФИО4 (кредитор), ФИО3, обществами «Олимп»,  «Ичкино», «Олимп-Агро» (должники) и обществом с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (далее – общество «Промтехсервис») (третье лицо) заключено соглашение от 20.05.2021 о добровольном исполнении обязательств и прощении долга, в соответствии с  пунктом 1.1 которого у должников имеются  перед кредитором денежные обязательства  (как у основных должников, так и в качестве поручителей), по которым перешли к кредитору от общества «Россельхозбанк» права (требования) на основании  договора уступки права (требований) от 30.07.2020 № UP207800/0008, агентского договора №1/10 от 07.09.2019 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.09.2020), заключенного с обществом «Волна» (принципал) в сумме 90589978 руб. 04 коп., в том числе по указанным выше договорам. 

Из пункта 1.1. данного соглашения также  следует, что в связи с заключением между кредитором и  одним из должников  соглашения об отступном  от 13.05.2021, согласно которому  обязательства должника считаются частично погашенными  перед кредитором  в сумме 24914870 руб., общая сумма долга по неисполненным  денежным обязательствам  на дату заключения настоящего соглашения составляет 65675108 руб. 04 коп.

Согласно пункту 1.2.1 соглашения третья сторона, действующая в интересах должников, выплачивает кредитору сумму в размере 15 300 000 руб. в срок не позднее 01.06.2021 в счет погашения остатка долга, указанного в пункте 1 соглашения.

Общество «Промтехсервис» 31.05.2021 перечислило 15 300 000 руб. по платежному поручению от 31.05.2021 № 1 на расчетный счет ИП ФИО4 

         При условии  перечисления денежных средств в сумме 15 300 000 руб. в срок, установленный в подпункте 1.2.1 соглашения (то есть до 01.06.2021) кредитор в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, с одобрения  принципала, освобождает должников от уплаты долга в сумме 50375108 руб. 04 коп. и не будет в дальнейшем иметь никаких претензий по этой части долга (пункт 1.2.3 указанного соглашения). 

ФИО1 основываясь на положениях статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998 (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), ссылаясь на то, что соглашение о добровольном исполнении  обязательств и прощении долга от 20.05.2021 является  для общества «Волна» крупной сделкой, в связи с чем требовало одобрения участников общества (единственного участника общества), однако  указанная сделка совершена в отсутствие такового одобрения, ею как единственным участником общества «Волна» не одобрялась, при этом данной сделкой обществу «Волна» причинены убытки в размере суммы прощенного долга, обратилась в суд с иском о признании названного соглашения  недействительной сделкой.

Возражая в отношении заявленных требований, общество «Олимп»  полагало, что совершенная сделка не требовала одобрения, поскольку общество «Волна» стороной оспариваемой сделки не являлось, сделка не соответствует критериям  крупной сделки, кроме того, заявило о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

       Пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

           Пунктом 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия (пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ).

        Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

– к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

– при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

          В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» указано, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее – имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора – балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для целей данного Закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что между обществом «Волна» и ИП ФИО4 заключен агентский договор от 07.10.2019 № 1/10, по условиям которого агент за вознаграждение обязался по поручению принципала и за его счет совершить от своего имени фактические и юридические действия, направленные на приобретение имущества – права требования задолженности в общей сумме 85 758 515 руб. 30 коп., вытекающей из кредитных договоров, заключенных между обществом «Россельхозбанк» и ИП ФИО3, обществами «Ичкино», МК № 107 «Электросетьстрой», «Олимп», «ОлимпАгро»; максимальная цена имущества – права требования задолженности составляет 33 000 000 руб. (подпункт 1 пункта 1.2 договора); по сделкам, совершенным агентом во исполнение договора, права и обязанности приобретает агент (пункт 1.4 договора).

ФИО4 (агент) в рамках исполнения  данного агентского договора направила запрос в общество «Волна» о предоставлении денежных средств в сумме 32 600 000 руб. в срок не позднее 30.07.2020, указав на предстоящее заключение с обществом «Россельхозбанк» договора уступки (цессии) прав (требований) указанной задолженности.

Общество «Волна» платежным поручением от 28.07.2020 № 2 перечислило ФИО4 денежные средства в сумме 32 600 000 руб., которые ФИО4 платежным поручением от 29.07.2020 № 106 перечислила  обществу «Россельхозбанк» в счет оплаты по договору уступки  права (требований) от 30.07.2020 № UP207800/0008 между обществом «Россельхозбанк» и ИП ФИО4, по которому ИП ФИО4 приняты права (требования) в сумме 90 589 978 руб. 04 коп. по поименованным выше договорам к указанным должникам.

Судами также указано, что в последствии ИП ФИО4 с ФИО3, обществами «Олимп», «Ичкино», «Олимп-Агро» (должники) и обществом «Промтехсервис» (третье лицо) заключено соглашение от 20.05.2021 о добровольном исполнении обязательств и прощении долга, в соответствии с  пунктом 1.1 которого у должников имеются  перед кредитором денежные обязательства  (как у основных должников, так и в качестве поручителей), по которым перешли к кредитору от общества «Россельхозбанк» права (требования) на основании  договора уступки права (требований) от 30.07.2020 № UP207800/0008, агентского договора №1/10 от 07.09.2019 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.09.2020), заключенного с обществом «Волна» (принципал) в сумме 90589978 руб. 04 коп., в том числе по указанным выше договорам. 

Из пункта 1.1. данного соглашения также  следует, что в связи с заключением между кредитором и  одним из должников  соглашения об отступном  от 13.05.2021, согласно которому  обязательства должника считаются частично погашенными  перед кредитором  в сумме 24914870 руб., общая сумма долга по неисполненным  денежным обязательствам  на дату заключения настоящего соглашения составляет 65675108 руб. 04 коп.

           Согласно пункту 1.2.1 соглашения третья сторона, действующая в интересах должников, выплачивает кредитору сумму в размере 15 300 000 руб. в срок не позднее 01.06.2021 в счет погашения остатка долга, указанного в пункте 1 соглашения.   При условии  перечисления денежных средств в сумме 15 300 000 руб. в срок, установленный в подпункте 1.2.1 соглашения (то есть до 01.06.2021) кредитор в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, с одобрения  принципала, освобождает должников от уплаты долга в сумме 50375108 руб. 04 коп. и не будет в дальнейшем иметь никаких претензий по этой части долга (пункт 1.2.3 указанного соглашения). 

         Учитывая указанные фактические обстоятельства, проанализировав положения пунктов 1.1., 1.5, 1.6 оспариваемого соглашения, руководствуясь  положениями  статьи 1005 ГК РФ, отметив, что к правоотношениям, вытекающим из указанного ранее агентского договора применяются правила, предусмотренные главой 51 ГК РФ, поскольку согласно условиям агентского договора агент действует от своего имени за счет принципала,  а также приняв во внимание, что из текста соглашения от 20.05.2021 следует, что при расчетах указанными лицами также было учтено соглашение об отступном от 13.05.2021 и из  материалов дела  о банкротстве общества «Олимп-Агро» (№А34-12672/2017), в том числе общедоступных сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что соглашение об отступном от 13.05.2021 заключено между ФИО4 и обществом «Олимп-Агро» и согласно его пункту 1 общество «Олимп-Агро» в целях частичного исполнения мирового соглашения, утвержденного определением суда от 13.04.2021 по делу № А34-12672/2017 передает, а ИП ФИО4 принимает в качестве отступного имущество должника: право (требование) к ФИО8 возвратить недвижимое имущество (по списку земельные участки и здания) общей рыночной стоимостью 12 911 570 руб. и специализированную технику, транспорт общей рыночной стоимостью 12 003 300 руб., итого на общую сумму 24 914 870 руб., при этом согласно разделу II указанного соглашения об отступном от 13.05.2021 с даты подписания настоящего соглашения между сторонами считаются погашенными на сумму 24 914 870 руб., а согласно пункту 1.2.1 соглашения от 20.05.2021 третья сторона, действующая в интересах должников, выплачивает кредитору сумму в размере 15 300 000 руб. в срок не позднее 01.06.2021 в счет погашения остатка долга и общество «Промтехсервис» 31.05.2021 перечислило оговоренную сумму в срок установленный соглашением; указанные суммы в совокупности превышают размер средств затраченных обществом;  отразиив, что общество «Волна» не является непосредственным участником оспариваемого соглашения, в соглашении указаны иные лица, заключающие сделку, при этом в соглашении указано об одобрении обществом «Волна» данного соглашения, о чем свидетельствует подпись директора общества; установив, что после заключения между Банком и ИП ФИО4 договора уступки права (требования) от 30.07.2020 №UP207800/0008 в бухгалтерском учете общества права требования данной задолженности не отражались; проанализировав бухгалтерский баланс общества «Волна» за 2020 год (оспариваемая сделка совершена  20.05.2021) и отметив, что на 31.12.2020 суммарная стоимость активов общества «Волна» составляет 223 226 000 руб., проанализировав размер стоимости актива с учетом размер урегулированной в рамках оспариваемого соглашения задолженности, цены уступаемых прав требования уплаты задолженности в общем размере 90 589 978 руб. 04 коп. по договору уступки прав требования между банком и  ФИО4, их правовую природу, исходя из положений пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью,  суды сочли, что в данном случае балансовая стоимость актива менее 25% балансовой стоимости активов общества, при этом также не усмотрев, что на выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, а значит, оспариваемая сделка не соответствует критериям крупности сделок, пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 

         При этом судами также  признаны обоснованными доводы общества «Олимп» об истечении срока исковой давности на обращение с данным требованием и  осведомленности истца о совершении оспариваемой сделки гораздо ранее, чем указывает  истец, исходя из следующего.

           Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

         Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление №27)).

  В данном случае ФИО1 указывала на то, что о совершении оспариваемой сделки узнала после того, как общество «Волна» было определением суда от 01.08.2022 по делу № А34-11217/2021 привлечено к участию в обособленном споре о банкротстве ФИО3 в качестве третьего лица. 

Суды установив, что оспариваемая сделка совершена – 20.05.2021, настоящее заявление подано в арбитражный суд 18.11.2022, обращаясь в суд с рассматриваемым иском о признании сделки недействительной более чем через один год после ее совершения в 2021 году, заявитель пропустил срок исковой давности, что в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом судами отмечено,  что начало течения срока исковой давности законодатель связывает не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда должно было узнать об этом. 

Суды, признавая факт истечения срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском и осведомленности истца о совершении оспариваемой им сделки до обстоятельств, приводимых последним, приняли во внимание позицию общества «Олимп», согласно которой фактическая осведомленность ФИО1 о заключении и исполнении оспариваемого соглашения о добровольном исполнении обязательств и прощении долга от 20.05.2021 презюмируется в силу ее аффилированности с ФИО9, обществами «Волна» и  «Олимп-Агро», ФИО8, ФИО7, действия указанных лиц являются согласованными. Общество «Олимп» отмечало, что ФИО1 является единственным участником общества «Волна» с 12.08.2020 (доля участия в уставном капитале общества 100 %, запись регистрации в ЕГРЮЛ от 20.08.2020 № 2204500125190), в период с 13.02.2018 до 12.08.2020 ее доля составляла 75 %; ФИО9 является директором общества «Волна» с 09.06.2021 (решение от 09.06.2021 № 09/06, запись регистрации в ЕГРЮЛ от 18.06.2021 № 2214500080320); ФИО1 и ФИО9 являются супругами, состоят в зарегистрированном браке; ФИО1 является дочерью ФИО8 и ФИО7; ФИО8 является директором общества «Олимп-Агро» с 20.04.2021 (протокол от 20.04.2021 № 1, запись регистрации в ЕГРЮЛ от 29.04.2021 № 2214500061015); ФИО7 является участником общества «Олимп-Агро» с 28.08.2002 (доля участия в уставном капитале общества 50 %, записи регистрации в ЕГРЮЛ от 28.08.2002 № 1024501948008, от 16.04.2014 №2144502005481).

Таким образом, установив, что срок исковой давности истцом пропущен, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), суды наряду с указанными выше обстоятельствами также приняли их во внимание,  отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований. 

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы итоговые выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, сделаны на совокупной оценке конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вынесенных судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что с учетом установленных судами обстоятельств и  представленных суду доказательств судами первой и апелляционной инстанций были сделаны соответствующие выводы; оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, установленных  и оцененных судами, что не входит в компетенцию суда округа. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при изготовлении резолютивной части постановления допущены опечатки при указании фамилии, имени и отчества кассатора, не влияющие на существо вынесенного судебного акта, суд счел возможным  с учетом положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложить резолютивную часть вынесенного постановления при изготовлении его в полном объеме с учетом устранения допущенных опечаток.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2023 по делу № А34-18772/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          В.В. Плетнева 

 

                                                                                       Н.А. Артемьева