АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40479/2020

22 июня 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения подписана 15 июня 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «НГ-Сервис КАМАЗ», ОГРН 

<

***>, г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный  округ, к обществу с ограниченной ответственностью «Пермрегионсбыт», ОГРН 

<

***>,  г. Пермь, о взыскании 25 546 руб. 11 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ», ОГРН 

<

***>, г.  Набережные Челны Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «РБА- Урал», ОГРН 

<

***>, г. Первоуральск Свердловской области, открытого акционерного  общества «Гидропривод», ОГРН 

<

***>, г. Елец Липецкой области, при участии в  судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от  01.01.2023, диплом.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НГ-Сервис КАМАЗ», ОГРН 

<

***>,  г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ (далее – истец, ООО «НГ-Сервис  КАМАЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Пермрегионсбыт», ОГРН 

<

***>, г.  Пермь» (далее – ответчик, ООО «Пермрегионсбыт») о взыскании основного долга в размере 23  097 руб. 75 коп., договорной неустойки в размере 2 448 руб. 36 коп. до фактического исполнения  обязательства, а также расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, судом к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ», ОГРН  

<

***>, г. Набережные Челны Республики Татарстан, общество с ограниченной  ответственностью «РБА-Урал», ОГРН 

<

***>, г. Первоуральск Свердловской области.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022 суд перешел к  рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т. 2 л.д. 20-21).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 судом к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Гидропривод», ОГРН  

<

***>, г. Елец Липецкой области (т. 2 л.д. 76-77).  

В судебном заседании 13.04.2023 истец обратился с письменным ходатайством об  уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере  23 097 руб. 75 коп., неустойку за период с 09.06.2020 по 13.04.2023 в размере 2 399 руб. 86 коп. с  последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату  услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость перевозки детали на экспертизу в адрес  экспертной организации в размере 1 198 руб.  

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом протокольным  определением от 13.04.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 произведена замена  судьи Бесихиной Т.Н. на судью Мосягину Е.А. в порядке п.2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, дело передано  на рассмотрение судье Мосягиной Е.А. (т. 3 л.д. 81).  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 08.06.2023 объявлялся  перерыв до 13.06.2023 до 11 час. 10 мин., в судебном заседании 13.06.2023 объявлялся перерыв  до 14.06.2023 до 17 час. 00 мин., в судебном заседании 14.06.2023 объявлялся перерыв до  15.06.2023 до 14 час. 10 мин.  

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного  заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети  Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 19.09.2006 № 113).  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном  объеме.  

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в  судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.  

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое  заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором в удовлетворении исковых требований  просил отказать (т. 1 л.д. 106-107).  

Третье лицо ООО «РБА-Урал» представило в материалы дела письменное мнение по делу,  в котором в удовлетворении исковых требований просило отказать (т. 1 л.д. 134-135).  

Третье лицо ООО «Автозапчасть Камаз» представило в материалы дела письменное  мнение по делу, в котором исковые требования просило удовлетворить (т. 1 л.д. 141-142).  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).  

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителей ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.  

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о  том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств марки Камаз,  узлов и агрегатов к ним № 236НГ-СК/2019 от 10.12.2019 (далее – договор), в соответствии с  пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства  выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и их  агрегатов, а заказчик обязуется принять и оплатить работы и использованные при этом запасные  части, расходные материалы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 9- 13).  

Согласно пункту 2.2 договора работы проводятся исполнителем по адресу сервисного  центра последнего: ЯНАО, 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по ремонту, ТО, запасным частями  и расходным материалам определяется по ценам прейскуранта исполнителя (с НДС),  действующего на момент обращения заказчика.  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что работы по дефектовке оплачиваются заказчиком  100% предоплатой на основании выставленного счета.  

На основании пункта 4.3 договора работы, запчасти и расходные материалы по  настоящему договору оплачиваются заказчиком в порядке 100% предоплаты в течение двух  

рабочих дней после подписания заказчиком заявки. Сумма предоплаты выставляется и  оплачивается за минусом суммы, внесенной в качестве предоплаты за составление дефектной  ведомости. Моментом оплаты считается момент поступления денежных средств на расчетный  счет исполнителя.  

Согласно пункту 6.5 договора если по результатам исследования заводом-изготовителем  причин неисправности транспортного средства или агрегата будет установлено отсутствие  заводского брака, а причиной неисправности будет установлено нарушение заказчиком или  иным лицом, эксплуатирующим транспортное средство или агрегат, правил эксплуатации и/или  технического обслуживания, - то заказчик обязуется оплатить стоимость произведенного  ремонта и использованных при ремонте запасных частей и материалов, а также возместить  стоимость расходов, связанных с отправкой и возвратом неисправных деталей на завод-изготовитель. Заключение завода-изготовителя о причинах неисправности является  окончательным и оспариванию не подлежит.  

Из положений пункта 8.2 договора следует, что при нарушении сторонами сроков  исполнения обязательств, установленных договором, с виновной стороны может быть взыскана  неустойка в виде пени в размере 0,1 % от суммы нарушенного обязательства за каждый день  просрочки.  

13.12.2019 заказчик обратился к исполнителю с заявкой на ремонт транспортного средства  Камаз 65222-53 (VIN ХТС652225К1403183) по причине: при повороте рулевого колеса гудит  ГУР.  

Исполнитель по заданию заказчика выполнил гарантийный ремонт транспортного  средства заказчика, что подтверждается заказ-нарядом № 23043-001951 от 27.12.2019 (т. 1 л.д.  15-16).  

В процессе ремонта исполнителем произведена замена вышедшей из строя запасной части  6540-3407200-62 насос ГУР.  

В связи с проведением гарантийного ремонта, ООО «НГ Сервис-Камаз» обратилось к  заводу-изготовителю ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» с рекламационным актом № 301-19 от  25.12.2019 (т. 1 л.д. 23), направив изготовителю вышедший из строя насос ГУР, руководствуясь  договором поставки № 662/ОТ-18 (г.о) от 03.09.2018 (т. 1 .д. 24-33).  

12.04.2020 в адрес истца поступил протокол рассмотрения рекламационного акта, в  котором рекламационный акт был отклонен по результатам исследования (т. 1 л.д. 36).  

Согласно акту исследования № 412 от 18.03.2020, произведенного изготовителем запасной  части 6540-3407200-62 насос ГУР, были выявлены причины возникновения дефектов: засорение  сетки коллектора, связанного с попаданием посторонних частиц и использованием не  соответствующего фильтра, не одобренного НТЦ ПАО «КАМАЗ» (т. 1 л.д. 37-38).  

Согласно сервисной книжке замену фильтра в вышеуказанном транспортном средства  ответчика 19.09.2019 производило ООО «РБА-Урал» при проведении ТО-2500.  

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что им в адрес ответчика  выставлен заказ-наряд № 23043-001951 от 03.06.2020 на сумму 23 097 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 17- 18), однако ответчик с отклонением гарантийного случая не согласился, заказ-наряд не  подписал, оплату по заказ-наряду не произвел, о чем свидетельствует переписка сторон (исх. №  16/06-ПРС от 16.06.2020, исх. № 255/20 от 20.06.2020; исх. № 22/06-ПРС от 22.06.2020; исх. №  281/20 от 08.07.2020, исх. № 15/07-ПРС от 15.07.2020).  

В связи с изложенным, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате  ремонта в размере 23 097 руб. 75 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим  иском в арбитражный суд.  

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и  возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются  главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие  положения о подряде.  

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ,  их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В доводах возражений ответчик указывает на то, что истец неправомерно признает  гарантийный ремонт недействительным при отсутствии нарушений со стороны ответчика  основных условий эксплуатации транспортного средства. При этом истцом не представлены  доказательства совершения ответчиком действий, нарушающих правила эксплуатации  транспортного средства.  

В связи с необходимостью определения причин неисправности насоса ГУР транспортного  средства Камаз 65222-53 определением суда от 23.12.2021 судом назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью  «СургутГлавЭкспертиза».  

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос: 

Установить причину неисправности насоса ГУР транспортного средства Камаз 65222-53  (VIN 

<

***>) номер 6540-3407200-62, дата 01.05.2019, заводской номер 5 (указан  на металлической табличке), расположенной на корпусе насоса.  

27.10.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № 22/04-0073 от 20.10.2022,  в котором экспертом сделан вывод о том, что предоставленный на экспертизу насос ГУР  транспортного средства Камаз 65222-53 (VIN 

<

***>) номер 6540-3407200-62,  дата 01.05.2019, заводской номер 5, признаков дефектов не имеет, является технически  исправным и пригодным для использования по назначению (т. 3 л.д. 8-28).  

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение № 28/22-Г экспертов  Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы содержит однозначные  выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта  судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом,  обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам  эксперта у суда не имеется.  

Ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы  сторонами не заявлено. Какие-либо вопросы по экспертному заключению представлены не  были.  

Поскольку судебной экспертизой, проведенной обществом с ограниченной  ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» установлено, что насос ГУР транспортного средства  Камаз 65222-53 (VIN 

<

***>) номер 6540-3407200-62, дата 01.05.2019, заводской  номер 5, признаков дефектов не имеет, является технически исправным и пригодным для  использования по назначению, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании  с ответчика задолженности в размере 23 097 руб. 75 коп. удовлетворению не подлежит.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности судом  отказано, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с  09.06.2020 по 13.04.2023 в размере 2 399 руб. 86 коп. с последующим начислением по день  фактического исполнения обязательства также удовлетворению не подлежит.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд  приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными, не  подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судом установлено, что истец платежным поручением № 750 от 18.05.2021 оплатил  производство экспертизы в сумме 48 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.73).  

Общество с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» выставило счет на  оплату № 261 от 21.10.2022 на общую сумму 25 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 с депозитного счета  Арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства в размере 25 000 руб.  на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью ««СургутГлавЭкспертиза» за  проведение судебной экспертизы по делу № А76-40479/2020, а также обществу с ограниченной  ответственностью «НГ-Сервис КАМАЗ» возвращены денежные средства в размере 23 000 руб. с  депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области по его письменному заявлению.  

Поскольку экспертиза проводилась по инициативе истца, а в удовлетворении исковых  требований судом отказано, то расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 25 000  руб., расходы по перевозке детали на экспертизу в адрес экспертной организации в размере 1  198 руб. относятся на него и возмещению ответчиком не полежат.  

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела,  составляет 2 000 руб. 00 коп.  

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в  указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным  поручением № 1302 от 25.09.2020 (т. 1 л.д. 8).  

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по  оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на него и возмещению  ответчиком не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской  области.  

Судья Е.А. Мосягина 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru