Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1728/2024

Дело № А19-13196/2023

21 мая 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Железняк Е.Г. и Качукова С.Б.,

при участии представителей от истца – ФИО1 (доверенность от 09.10.2023), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.07.2023 № 751),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2023 года по делу № А19-13196/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество) заключить прямые договоры теплоснабжения на нужды отопления с собственниками многоквартирного дома № 7 по ул. Академика Герасимова в пос. Марково Иркутского района Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, прямые договоры с собственниками многоквартирного дома не могут быть заключены, поскольку в указанной ситуации ответчик (ресурсоснабжающая организация) предоставляет энергоресурс для самостоятельного производства истцом (управляющей компанией) коммунальной услуги на отопление и сам не является производителем такой услуги; судебное решение является неисполнимым ввиду того, что многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета, учитывающим общее количество Гкал на отопление и горячее водоснабжение; суд не рассмотрел требование истца об обязании заключить договоры на поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, тем самым допустил нарушения норм процессуального права; у управляющей компании отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском от имени и в интересах собственников.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве от 02.05.2024.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания (истец) является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, общество - теплоснабжающей организацией на территории Иркутского района, осуществляющей продажу тепловой энергии ее покупателям на основании публичных договоров (в частности, в отношении указанного многоквартирного дома по договору от 01.11.2021, заключенному с компанией).

На общем собрании, состоявшемся 14.03.2023, собственники помещений названного многоквартирного дома в соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации приняли решение о заключении ими прямых договоров о снабжении тепловой энергии в целях отопления и горячего водоснабжения с теплоснабжающей организацией и о наделении компании полномочиями на представление их интересов перед обществом, в том числе с правом подачи от имени и в интересах собственников помещений искового заявления в арбитражный суд (протокол общего собрания собственников от 14.03.2023 № 3).

Компания направила в адрес общества уведомление от 25.05.2023 о необходимости заключить прямые договоры с собственниками помещений. Общество ответило отказом на переход на прямые договоры, ссылаясь на наличие в многоквартирном доме закрытой системы горячего водоснабжения, при которой исполнителем коммунальной услуги является управляющая компания, а не теплоснабжающая организация.

Уклонение общества от заключения прямых публичных договоров теплоснабжения в соответствии с решением общего собрания собственников послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией напрямую собственникам помещений в многоквартирном доме реализовано путем введения Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ в Жилищный кодекс Российской Федерации статьи 157.2.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, услуги собственникам и пользователям помещений при управлении многоквартирным домом управляющей организацией предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения, действующим от своего имени, договором о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, наличие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о прямых договорах является необходимым для применения к спорным правоотношениям изменений, внесенных в Жилищный кодекс Российской Федерации вышеназванным Законом № 59-ФЗ.

В данном случае суды установили, что собственники помещений спорного многоквартирного дома на общем собрании, состоявшемся в марте 2023 года, приняли решение о переходе на прямые договоры с теплоснабжающей организацией в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по предоставлению коммунальной услуги на теплоснабжение (отопление); до принятия такого решения собственники производили соответствующие платежи за отопление управляющей организации.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенного законодательства суды обоснованно признали неправомерным уклонение теплоснабжающей организации от заключения прямых договоров на поставку тепловой энергии на нужды отопления с собственниками помещений в многоквартирном доме на условиях типового договора и, как следствие, пришли к верному выводу об удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам по делу применены судами правильно.

Довод заявителя жалобы о невозможности перехода на прямые договоры по отоплению при системе теплоснабжения, при которой снабжение тепловой энергией потребителей в доме осуществляется управляющей компанией путем самостоятельного производства и предоставления коммунальной услуги по отоплению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества, подлежит отклонению исходя из следующего.

Действующее жилищное законодательство (пункт 4.4 части 2 статьи 44, пункт 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает возможность перехода собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями только в отношении строго определенного перечня коммунальных услуг (коммунальных ресурсов), в том числе отопления (теплоснабжения).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), отоплением признается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определенной температуры воздуха.

Исходя из анализа пункта 1 части 1 статьи 157.2, пунктов 4, 54 Правил № 354, и с учетом правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 № 309-ЭС22-23453 по делу № А60-52343/2021, в случае самостоятельного производства коммунальной услуги по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, исполнителем коммунальной услуги считается управляющая организация, осуществляющая эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников помещений внутридомового оборудования.

В такой ситуации заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей только один из необходимых для приготовления горячей воды или предоставления услуги отопления компонентов (тепловую энергию) не допускается.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (акты обследования и проверки тепловых установок от 13.10.2023, техническое заключение по результатам обследования внутридомовой инженерной системы, составленное привлеченной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСервИркутск» № 4137-23-ТО, пояснения специалистов ФИО3, ФИО4, обладающих специальными познаниями в области теплоэнергетики и имеющих соответствующее образование), суды первой и апелляционной установили, что спорный многоквартирный дом имеет независимую схему подключения системы отопления, подключенную к централизованной системе отопления, при которой теплоноситель поступает непосредственно из тепловой сети, внутридомовая система отопления заполняется тем же теплоносителем, который циркулирует в тепловой сети.

Доказательства наполнения системы отопления дома каким-либо иным ресурсом (поставляемым не ответчиком), равно как и доказательства производства и приготовления компанией коммунальной услуги «отопление» внутри многоквартирного дома с помощью соответствующего оборудования посредством индивидуального теплового пункта, в материалах дела отсутствуют.

Факт нахождения в многоквартирном доме теплообменника сам по себе не может свидетельствовать о самостоятельном приготовлении истцом коммунальной услуги по отоплению. Данное обстоятельство при отсутствии иных доказательств указывает лишь на то, что система теплоснабжения дома подключена по независимой схеме подключения теплопотребляющей установки.

В этой связи довод заявителя жалобы о невозможности перехода на прямые договоры по отоплению следует признать несостоятельным.

Ссылка подателя кассационной жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нерассмотрении требования истца об обязании заключить прямые договоры на поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, является необоснованной.

Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, иное противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец воспользовался предусмотренным законом правом и в порядке приведенной нормы уточнил исковые требования, заявив об отказе от требования о понуждении ответчика заключить прямые договоры теплоснабжения в целях горячего теплоснабжения (уточнение от 25.09.2023), и данное уточнение принято судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.09.2023.

Суд рассмотрел спор в пределах предъявленных требований.

Самостоятельное рассмотрение судом требований, не заявленных истцом, умаляло бы принципы юридического равенства, равноправия и состязательности сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя кассационной жалобы о неисполнимости судебного решения ввиду отсутствия технической возможности раздельного учета объема отпущенной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение отклоняется судом округа, поскольку указанное обстоятельство (невозможность раздельного учета энергоресурса) само по себе не исключает возможности заключить прямые договоры теплоснабжающей организацией с собственниками помещений в многоквартирном доме и произвести расчеты в соответствии с положениями Правил № 354.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у компании права на обращение в суд с настоящим иском признается несостоятельной, так как соответствующим правом управляющая организация наделена собственниками решением общего собрания от 14.03.2023 № 3, не оспоренным в установленном порядке и не признанным недействительным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения и постановления, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку. 

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2023 года по делу № А19-13196/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Тютрина

Е.Г. Железняк

С.Б. Качуков