﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-52823/2018

25 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020. 

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Беляева В.Б. (доверенность от 09.01.2020), 

от ответчика: Золина А.М. (доверенность от 20.06.2019) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

акционерного общества «Тандер» 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 

по делу № А43-52823/2018 Арбитражного суда Нижегородской области 

по иску товарищества собственников жилья «Дубки» 

(ОГРН: 1105258001155, ИНН: 5258089066) 

к акционерному обществу «Тандер» 

(ОГРН: 1022301598549, ИНН: 2310031475) 

о признании установленных вывесок рекламными конструкциями, 

об обязании произвести демонтаж 

и   у с т а н о в и л : 

товарищество собственников жилья «Дубки» (далее – истец, ТСЖ «Дубки», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, Общество, АО «Тандер»), в котором просит признать установленные ответчиком вывески «Магнит» и «Магнит косметик» в количестве четырех штук на фасаде многоквартирного дома по адресу: проспект Ленина, дом 65, рекламными конструкциями; обязать ответчика в десятидневный срок произвести их демонтаж в связи с отсутствием у ответчика согласия собственников многоквартирного дома на использование общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: проспект Ленина, дом 65. 

Исковые требования основаны на статьях 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и мотивированы отсутствием решения собственников многоквартирного дома по вопросу использования иными лицами общего имущества собственников помещений в части размещения на фасаде спорных вывесок. 

Решением от 05.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что спорные конструкции являются вывесками, обязательными к размещению, при котором не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.10.2019 решение суда первой инстанции отменил и принял новый судебный акт об удовлетворении требований ТСЖ «Дубки», указав, что спорные вывески являются рекламными конструкциями. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции вследствие неправильного применения норм материального права.

Кассатор полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что коммерческое обозначение (вывески «Магнит» и «Магнит косметик») имеет рекламное содержание, противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе». 

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Дубки» сослалось на законность и обоснованность обжалованного постановления и просило оставить его без изменения. 

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Воробьев А.В. (арендодатель 1), ИП Гуров Е.А. (арендодатель 2) и ЗАО «Тандер» (арендатор) 23.07.2012 заключили договор аренды недвижимого имущества с оборудованием № ННвгФ 645/12, по условиям которого арендодатели предоставили арендатору по акту приема-передачи за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество (нежилые помещения) для организации розничной торговли смешанными группами товаров в отношении: 

– нежилого помещения, общей площадью 1233,4 квадратного метра, расположенного на первом этаже здания, находящегося по адресу: город Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 65, помещение ВП 1; 

– нежилого помещения, общей площадью 10,5 квадратного метра, расположенного на первом этаже здания, находящегося по адресу: город Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 65, помещение ВП 9. 

Обслуживание и управление указанного жилого дома в соответствии с решением Общего собрания собственников помещений производит ТСЖ «Дубки». 

Ответчик согласно заключенному договору аренды № ННвгФ 645/12 от 23.07.2012 разместил на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 65 помещение ВП 1, магазины «Магнит» и «Магнит косметик». 

В 2016 году после реконструкции внутренних торговых площадей были установлены светящиеся рекламные конструкции на конструктивных элементах многоквартирного дома: 

1. Квадратная рекламная конструкция с изображением логотипа магазина «Магнит» на углу дома № 65 со стороны дома  67; 

2. Прямоугольные конструкции по центру многоквартирного дома с изображением логотипов «Магнит» и Магнит косметик»; 

3. Квадратная рекламная конструкция с изображением логотипа магазина «Магнит косметик» на углу дома 65. 

ТСЖ «Дубки» полагает, что спорные конструкции отвечают требованиям технических средств стабильного территориального размещения, не содержат информацию об АО «Тандер», являющемся собственником конструкций, напротив, направлены на формирование и поддержание интереса к деятельности ответчика, поэтому являются рекламными конструкциями. 

Решением общего собрания от 11.11.2017 (протокол ОС № 2/2017) Товарищество наделено правом на заключение договоров на размещение рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома. 

При размещении рекламных конструкций ответчик не обращался в правление Товарищества за разрешением на использование общего имущества многоквартирного дома, договорные отношения на установку либо другие документы, передающие ответчику право пользования общим имуществом многоквартирного дома, отсутствуют. 

Истец направил ответчику уведомление о заключении договора от 09.12.2017 вместе с проектом договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. 

Требование истца от 09.12.2017 о заключении договора на установку рекламных конструкций ответчик оставил без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ «Дубки» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Как усматривается из материалов дела, спорным явился вопрос квалификации спорных конструкций, обусловивший принятие различных судебных актов. 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. 

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. 

На основании заявленных требований и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет судебного исследования подлежат включению обстоятельства наличия у истца правовых оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, пользования ответчиком общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в отсутствие правовых оснований – размещения конструкций на фасаде многоквартирного дома без получения согласия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Право истца на обращение за судебной защитой прав собственников помещений по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах по распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме вытекает из статей 138 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и устава Товарищества.

Из материалов дела следует, что решение собственников по вопросу размещения спорных конструкции на общем имуществе многоквартирного дома не принималось; соответствующий договор с Товариществом не заключался.

Согласно Закону о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3).

В пунктах 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе установлено, что настоящий Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» указано, что при применении пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9 и 10 Закона о защите прав потребителей и т.д.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные ответчиком вывески «Магнит» и «Магнит косметик» являются рекламными конструкциями, так как служат для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к Обществу и его деятельности.

Заявитель жалобы ссылается на ряд судебных дел, в которых суды сделали противоположные выводы; настаивает, что фактически имеет место размещение зарегистрированного товарного знака в месте осуществления деятельности организации, информации с указанием наименования организации. Конструкция не содержит сведений рекламного характера, является вывеской, идентифицирующей и обозначающей продавца, место входа в магазин.

Пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» предусмотрено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 N 272 (в редакции от 19.06.2019) «О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород» установлено, что вывеска, размещение которой является обязательным в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», должна иметь информационное поле размером не более 0,60 метра по длине и не более 0,40 метра по высоте. Вывески размещаются на поверхности стены при входе в здание, строение, сооружение, являющиеся местом фактического нахождения, осуществления деятельности организации, индивидуального предпринимателя, сведения о которых содержатся на данной информационной конструкции.

Для одной организации, индивидуального предпринимателя на одном объекте (здании, строении, сооружении) может быть установлена одна вывеска.

Вопреки позиции кассатора размер конструкций, их содержание не позволяют отнести их к вывескам, так как не раскрывают информацию, которая должна доводиться до потребителей в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992            № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Наряду с наличием спорных конструкций на дверях принадлежащих заявителю магазинов имеется информация, отвечающая требованиям к вывеске.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции не противоречит номам материального права.

Вопреки доводам кассатора регистрация товарного знака не дает права на использование для его размещения общего имущества многоквартирного дома без согласия сособственников. 

С учетом изложенного на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные Товариществом требования, обязав Общество произвести демонтаж спорных конструкций. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованном судебном акте  существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с принятием судом округа постановления по настоящему делу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2019 о приостановлении исполнения постановления следует считать утратившим силу, исполнение оспоренного судебного акта подлежит возобновлению.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А43-52823/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» (ОГРН: 1022301598549, ИНН: 2310031475) – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А43-52823/2018, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов