ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14341/2021

город Ростов-на-Дону

25 августа 2024 года

15АП-9719/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Торговый Дом Шоколада» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2024 по делу № А32-14341/2021,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 05.05.2020 № 2, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Пионер Бакери» (далее - ответчик), и применении последствий недействительности в виде восстановления взаимной задолженности.

Заявление мотивировано наличием оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причинившей вред имущественным правам кредиторов.

Определением от 17.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционными жалобами обратились конкурсный управляющий и кредитор общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Шоколада", в которых со ссылками на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят об отмене определения от 17.05.2024.

Апелляционные жалобы содержат схожие доводы об аффилированности участников сделки, наличии на дату её совершении признаков неплатежеспособности должника, согласованности действий сторон оспариваемого акта взаимозачета, который для должника фактически представляет собой получение компенсационного финансирования, поскольку в результате зачета прекращена задолженность по договору займа.

Судебная коллегия установила, что определением от 08.04.2021 возбуждено производство по настоящему делу, решением от 20.05.2022 введено конкурсное производство.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Между ответчиком (Займодавец) и должником (предыдущее наименование общество с ограниченной ответственностью «Пионер») (Заемщик) был заключен договор денежного займа № 16/12/19-П от 16.12.2019, согласно которому займодавец передает заемщику сумму 5 193 581,19 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа его возврат осуществляется до 16.12.2024, сумма возвращается  виде оборудования, запчастей к оборудованию или предоставления услуг по ремонту оборудования.

Конкурсный управляющий указал, что за период с 24.12.2019 по 24.09.2020 на расчетный счет должника поступило 5 193 581,19 руб. в качестве суммы займа.

Также между должником (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки № 05/05/2020-П от 05.05.2020, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку бывшего в употреблении хлебопекарного оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить данное оборудование в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.2 договора поставки, общая стоимость оборудования составляет 2 088 641 руб., оплата вносится на расчетный счет поставщика на условиях рассрочки в срок не позднее 01.10.2020.

Факт передачи товара подтверждён универсальным передаточным актом от 05.05.2020 № 3 на сумму 2 088 641 руб.

Между должником и ответчиком совершен акт взаимозачета № 2 от 05.05.2020, по условиям которого сторонами производится зачет взаимных обязательств на сумму 2 088 641 руб., а именно обязательств должника по договору денежного займа № 16/12/19-П от 16.12.2019, обязательств ответчика по договору поставки № 05/05/2020-П от 05.05.2020.

Полагая, что совершение взаимозачета повлекло причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 328, 410, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? постановление № 63), правовыми позициями, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019.

Проверка материалов дела, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено 08.04.2021, а акт взаимозачета совершен его сторонами 05.05.2020, то суд правомерно применил положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в силу несоответствия должника предприятию, в отношении которого распространяются ограничения моратория 2020 года, основания для применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; – после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления № 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия состава недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов апеллянты ссылаются на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по их мнению, об аффилированности ответчика и должника.

Согласно представленным в распоряжение конкурсного управляющего сведениям, с 01.04.2019 коммерческим директором должника являлся ФИО2, который также являлся участником иных компаний: ООО "ИН-КРАФТ" (ИНН 

<

***>, ликвидировано 28.07.2020), ООО "ИН-КРАФТ ЛОЯЛ" (ИНН 

<

***>, ликвидировано 07.12.2020) и ООО "ТД "ИН-КРАФТ" (ИНН 

<

***>, ликвидировано 13.02.2020, руководитель ФИО3).

Как указывает конкурсный управляющий, при исследовании хозяйственной деятельности должника установлено совпадение контактных данных должника с контактными данными ФИО2, а также его подконтрольных лиц.

В частности, согласно анализу движения денежных средств должника по его расчетным счетам установлено, что в период с 06.12.2018 по 23.09.2019 должником осуществлялась оплата обслуживания сайта http://testomesi.ru/.

В разделе «Контакты» на сайте должника http://testomesi.ru/ адресом филиала указан адрес 143909, Россия, 

<

...>.

В поисковых системах сайт http://testomesi.ru/ также отражается как сайт компаний под названиями «Ин-Крафт Сервис» и «Ин-Крафт, торгово-монтажная компания».

ФИО3 (ИНН 

<

***>) также указывает фактическим адресом 143909, Россия, 

<

...>.

Анкета потенциального клиента АО «Райффайзенбанк» от 25.12.2018 содержит сведения о фактическом местонахождении юридического лица по адресу 143909, Россия, 

<

...>. Также указанный адрес отражен в карточке подписей.

Адрес 143909, Россия, 

<

...> являлся юридическим адресом ООО "ИН-КРАФТ" (ИНН 

<

***>, ликвидировано 28.07.2020), ООО "ИН-КРАФТ ЛОЯЛ" (ИНН 

<

***>, ликвидировано 07.12.2020), принадлежащих ФИО2

Как указывает конкурсный управляющий, еще до момента формального трудоустройства ФИО2 на предприятие должника, адрес подконтрольных ему лиц указывается должником в различных документах как фактический адрес должника.

В дальнейшем должник указывает тот же адрес как почтовый, а также как адрес склада при заключении договора в Договоре № 6067748-УС от 28.05.2019 с ООО «Инфоком», Договоре об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 1807 от 19.03.2019 с ООО «Пионер-Карго», Договоре купли-продажи № 24/09/19 от 24.09.2019, а также Договоре поставки № 09/07/19-П от 09.07.2019 с ООО «ПО Русская печь», Договоре поставки № 12/04/19-П от 12.04.2019 с АО «Слюдяная фабрика», Договоре поставки № 28/11/19-П от 28.11.2019, Договоре поставки № 18/11/19-П от 18.11.2019, и Договоре поставки № 15/11/19-П от 14.11.2019 с ООО «Прохлеб ПП», Договоре поставки № 27/06/19-П от 27.06.2019 с ООО «ВИД», Договоре аренды № 01/2019-95 от 25.06.2019 с ООО «Бизнес Сфера».

Также должником в договорах указывается контактный номер, который также содержится в Договоре поставки 01/10/18-П от 01.10.2018 с ИП ФИО4, Договоре № 6067748-УС от 28.05.2019 с ООО «Инфоком», Договоре поставки № 09/07/19-П от 09.07.2019 с ООО «ПО Русская печь», Договоре поставки № 12/04/19- П от 12.04.2019 с АО «Слюдяная фабрика», Договоре поставки № 27/06/19-П от 27.06.2019 с ООО «ВИД».

При этом, в Договоре № 26/10/19-П от 25.10.2019, заключенном между должником и ИП ФИО2, номер телефона указывается как номер ИП ФИО2

В поисковых системах данный номер телефйона указывается как принадлежащий компаниям под названиями «Ин-Крафт Сервис» и «Ин-Крафт, торгово-монтажная компания».

При анализе же представленных ООО «Пионер Бакери» документов установлено, что в своей деятельности им также используется сайт http://testomesi.ru/, а также указывается контактный e-mail info@pionerbakery.ru (письмо ООО «Пионер Бакери» исх. № б/н от 09.06.2022).

Спорный номер телефона также содержится в Договоре денежного займа № 16/12/19-П от 16.12.2019, значащейся контактным телефоном ООО «Пионер Бакери".

В Договоре поставки № 05/05/2020-П от 05.05.2020 этот же номер телефона (номер ИП ФИО2) уже указан как номер должника.

Сторонами в Договоре поставки № 05/05/2020-П от 05.05.2020 указаны одинаковые контактные e-mail info@pionerbakery.ru.

В рамках обособленных споров в деле о банкротстве должника почтовые отправления № 36001930352189 и 36001978530501, содержащие хозяйственную документацию должника направлены от адресата по адресу 

<

...>, который является юридическим адресом ответчика.

Признавая данные факты недостаточными для отнесения ответчика аффилированным по отношению к должнику или его бенефициарам, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) изложена правовая позиция, в соответствии с которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь лиц, но экономическую и иную связь лиц, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного лица другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств наличия юридической или фактической аффилированности.

Совпадение в первичных документах контактных данных должника, ответчика и иных лиц не указывает на то, что стороны оспариваемого акта взаимозачета имеют общих бенефициаров, осуществляющих контроль за финансово-хозяйственной деятельностью компаний.

Сведений  о том, что имеются какие-либо иные, в том числе экономические особенности  взаимоотношений между должником и ответчиком, недоступные независимым участником оборота, отсутствуют.

Поскольку апеллянты не приводят иные доводы в обоснование своих аргументов об аффилированности должника и ответчика, судебная коллегия признаёт их необоснованными надлежащими доказательствами.

В отношении доводов о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемого акта судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

В реестр требований кредиторов в настоящий момент включены требования следующих конкурсных кредиторов:

- определением от 01.12.2021 требования ООО «Евроазиатская инвестиционная компания» в размере 4 098 087,50 руб. основной задолженности и отдельно в размере 56 000 руб. штрафа в составе третьей очереди, основанное на определении Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 по делу № А60-12373/2020 об утверждении мирового соглашения;

- определением от 20.04.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Русский свиток» в размере 474 000 руб. основной задолженности и отдельно в размере 295 766 рублей неустойки в составе третьей очереди, основанные на Решении Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 по делу № А41-6284/21, которым взыскана задолженность по договору поставки от 14.10.2019 № 14/10/19-П. расторгнутым по причине неисполнения соглашением от 19.03.2020;

- определением от 09.09.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ТД Шоколада» в размере в размере 1 979 770,32 рублей основной задолженности и отдельно в размере 548 886,53 рублей финансовых санкций в составе третьей очереди, основанное на решении Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 г. по делу № А41-101144/2019, которым взыскано задолженность по договору поставки от 04.04.2018 по сроку исполнения обязательства не позднее 31.08.2019;

- определением от 16.09.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Слюдяная фабрика» в размере в размере 768 578 рублей основной задолженности и отдельно в размере 28 905 рублей неустойки в составе третьей очереди, основанные на решении Арбитражного суда Московской области от 22.05.2022 г. по делу № А41-13472/2020, которым взыскана задолженность по договору поставки от 12.04.2019 № 12/04/19-П со сроком исполнения обязательства 30.09.2019.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Действительно, задолженность свыше 300 тысяч рублей возникла у должника с 31.08.2019 (неисполнение обязательств перед конкурсным кредитором ООО «ТД Шоколада»), по истечении трех месяцев с указанной даты должник стал обладать признаком неплатежеспособности (30.11.2019).

Однако апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Акт взаимозачета от 05.05.2020 не является безвозмездным выводом активов должника, поскольку в результате уменьшалась его задолженность перед ответчиком, требования которого не удовлетворены преимущественно перед иными кредиторами (статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Реальность и действительность договора займа и договора поставки апеллянтами не поставлена под сомнение, указанные сделки не оспариваются конкурсным управляющим.

С учётом недоказанности совокупности условий, а именно неравноценности встречного исполнения, противоправной цели, направленной на причинение вреда, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Ввиду непредставления доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционных жалоб, судебный расходы относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2024 по делу № А32-14341/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Новые технологии» и ООО «Торговый Дом Шоколада»  в доход федерального бюджета по 3 тысячи рублей в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                                  Д.С. Гамов

 

Судьи                                                                                                                Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко