АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1645/2025

19 июня 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Михайловой А.И. судей Басос М.А., Никитиной Т.Н. при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Азимут»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.06.2025;  

от Владивостокской таможни: представитель не явился: 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут»  

на решение от 16.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025  

по делу № А51-10004/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, Хабаровский край, г.о. Город Хабаровск, 

<

...>)  

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>)  

о признании незаконным решения 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» (далее – ООО «Азимут») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 28.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ № 10702070/021223/3488079. В качестве способа восстановления нарушенных прав заявитель просил признать обоснованным определение таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости и обязать таможню возвратить ему излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации.  

Решением суда от 16.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой, постановлением апелляционной инстанций, ООО «Азимут» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В представленном отзыве на кассационную жалобу Владивостокская таможня против заявленных в ней доводов возражала, просила решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.  

Владивостокская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Азимут», проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами при рассмотрении дела в октябре 2023 года во исполнение внешнеторгового контракта от 09.10.2023 № HLTJAC20231001, заключенного обществом (покупатель) с компанией «Tongjiang Anhong  

Economic and Trade CO., LTD» (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки DAP Хабаровск был ввезен товар «линия (оборудование) для приготовления растительного масла (б/у, не комплект)» на сумму 30000 юаней.  

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню декларацию на товары № 10702070/021223/3488079, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», выпуск которой произведен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.  

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемого товара таможенным органом в адрес декларанта был направлен запрос от 02.12.2023 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, в ответ на которое общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.  

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 28.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/021223/3488079.  

Не согласившись с данным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ООО «Азимут» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.  

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. 

Суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из следующего.  

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.  

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).  

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье ГАТТ VII 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).  

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.  

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего  

действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.  

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 49).  

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).  

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.  

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).  

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.  

Проверяя наличие у таможенного органа оснований для принятия оспариваемого решения, которым обществу отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, суд первой инстанции проанализировал документы, представленные обществом как первоначально при декларировании товаров, так и дополнительно по запросу таможни.  

Судом установлено, что таможенным органом в ходе контроля заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товара сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.  

Так, по данным ИСС «Малахит» отклонение заявленного декларантом индекса таможенной стоимости от среднего уровня, сложившегося в регионе деятельности ФТС России и ДВТУ, в меньшую сторону составило 94,21% и 94,34%, соответственно.  

В этой связи судами обоснованно указано на то, что у таможни имелись основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости и запроса у декларанта дополнительных пояснений и документов по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.  

Между тем, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке.  

Так, обществом представлен контракта внешнеторговый контракт от 09.10.2023 № HLTJAC-20231001, счет-проформа от 23.10.2023 № HLTJAC-20231001, коносамент от 25.10.2023 № 230096Z, манифест экспортного груза от 25.10.2023, коммерческое предложение, перевод экспортной декларации, сведения о комплектации оборудования, копии коммерческих документов по спорной поставке, заявления на перевод иностранной валюты, пояснения о формировании стоимости товара, расчет себестоимости товара, бухгалтерские документы об оприходовании товара, сведения о валютных операциях, выписка по счету.  

Между тем, таможней установлено, что согласно пункту 2.1 контракта цена товара оговорена в дополнениях к контракту и инвойсах. Однако декларантом не были предоставлены сканированные копии приложений к контракту, коммерческого инвойса и других запрошенных документов.  

Представленная в ходе таможенного контроля сканированная копия контракта имела иное содержание, нежели контракт в формализованном  

виде, в связи с чем данные документы не могли быть приняты в качестве документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.  

Согласно пояснениям декларанта оплата за товар производится в течение 730 дней с момента таможенного оформления товара на стороне получателя. В обоснование оплаты было представлено два платежных поручения: от 02.02.2024 № 2 на сумму 30 000 юаней и от 05.02.2024 № 4 на сумму 30 000 юаней.  

Между тем сумма проформы инвойса от 23.10.2023 

 № HLTJAC202310/02 составляет 30 000 юаней. При этом в представленных заявлениях на перевод расходы на перевод осуществлены с разных счетов, в заявлении на перевод от 05.02.2024 № 4 оплата осуществлена со счета, который не указан в реквизитах контракта. Пояснений относительно оплаты по спорной поставке декларантом не представлено.  

Следовательно, данные документы также невозможно рассматривать в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости, так как они содержат противоречивые сведения.  

Обосновывая заявленную стоимость товара, декларант сослался на то, что его стоимость обусловлена техническим состоянием оборудования и его комплектующих, годом их выпуска, комплектацией, наличием или отсутствием тех или иных узлов и агрегатов, сложностью в ремонте и модернизации оборудования и тем, что оно является бывшим в употреблении.  

Однако представленная обществом техническая документация о спорном оборудовании и сведения о комплектации не содержали информации о годе выпуске указанного товара и комплектующих к нему, степени их износа и потребности в ремонте. Каких-либо иных данных, позволяющих подтвердить доводы декларанта о стоимостных характеристиках спорного оборудования, представлено не было.  

В ходе проведения таможенного контроля обществом был представлен электронный образ декларации экспортного груза таможни КНР, выполненный на русском языке с печатью отдела перевода.  

Рассмотрев данный документ, суды согласились с выводами таможни о невозможности его использования в связи с отсутствием оригинала экспортной декларации.  

При этом суды при сравнении перевода экспортной декларации с оригинальной экспортной декларацией, исполненной на иностранном языке и приложенной к заявлению в суд, с учетом Порядка заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления Китайской Народной Республики, утвержденного уведомлением ГТУ КНР от 22.01.2019 № 18 и направленного письмом ФТС России от 15.04.2019 № 16-31/22462, установили, что номер экспортной декларации, содержащий обозначение «Е», указывает на предварительный характер заявленных сведений, что в  

совокупности с отсутствием даты экспорта и даты декларирования в представленной экспортной декларации, свидетельствует о том, что данный документ фактически не является экспортной декларацией, так как содержит только предварительные сведения, которые не подтверждены таможенным органом страны отправления.  

Следовательно, данный документ также не позволяет рассматривать его в качестве документа, подтверждающего достоверность заявленной таможенной стоимости.  

Доводы общества об отсутствии у него установленной законом обязанности по представлению экспортной декларации являются обоснованным, однако это не отменяет обязанность декларанта по представлению в порядке статей 84, 325 ТК ЕАЭС запрошенных таможенным органом, либо любых иных документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, при наличии оснований для проведения проверки данных сведений.  

Исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая непредставление обществом в ходе таможенного контроля дополнительно запрошенных документов, обосновывающих объективный характер значительного отличия цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, неустранение им поводов для проведения дополнительной проверки, суды пришли к обоснованным выводам о наличии у таможни в данном конкретном случае оснований для принятия оспариваемого решения.  

Таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением резервного метода на базе третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, выполняют те же функции, имеют одну страну происхождения (КНР) и страну отправления (КНР), а также являются бывшими в употреблении.  

В этой связи суды обоснованно признали оспариваемое решение таможни законным и отказали в удовлетворении заявленных по делу требований.  

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность  

принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО «Азимут» в доход федерального бюджета в размере 50 000 руб.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А51-10004/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50000 руб. за подачу кассационной жалобы, в уплате которой предоставлялась отсрочка.  

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.И. Михайлова 

Судьи М.А. Басос 

 Т.Н. Никитина