СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело № А02-1543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля  2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Усаниной Н.А. 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-2701/2014 (69)) на определение от 21.11.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) по делу № А02-1543/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Нагорная, 1, с. Майма, 

<

...>), по  заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.09.2018,

при участии в судебном заседании: 

- конкурсного управляющего ФИО2, паспорт;

- от ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, доверенность от 06.03.2017, паспорт, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» (далее– ООО «МАЙМА-МОЛОКО», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.02.2016 конкурсным управляющим ООО «МАЙМА- МОЛОКО» утверждена ФИО2.

Определением от 08.12.2016 суд прекратил процедуру конкурсного производства в отношении должника и ввел в отношении ООО «МАЙМА-МОЛОКО» процедуру внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвердил ФИО2.

08.10.2018 ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.09.2018 по вопросам повестки: о внесении изменений в план внешнего управления должника, которые заключаются в продаже части залогового и части не залогового имущества; об утверждении Положений о порядке, сроках и условиях продажи не залогового имущества ООО «МАЙМА-МОЛОКО» (далее – Положение о продаже).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.11.2018 (резолютивная часть от 15.11.2018)  обжалуемые решения собрания кредиторов ООО «МАЙМА-МОЛОКО» от 18.09.2018 признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судом определением от 21.11.2018, арбитражный  управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемое определение, в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» отказать, в обоснование жалобы ссылается на то, что  арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, не применил нормы материального права, подлежащие применению.  В представленных письменных пояснениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий пояснил, что судом первой инстанции не установлено  никаких нарушений, связанных с проведением собрания кредиторов, в том числе по процедуре проведения собрания, не установлено нарушений статей 12, 15, 107, 109 Закона о банкротстве, следовательно, отсутствовали  основания для признания решений собрания кредиторов от 18.09.2018 недействительными; кроме того, суд должен был самостоятельно переквалифицировать заявление залогового кредитора, рассмотрев его в качестве заявления о разрешении разногласий по  порядку, сроках и условиях продажи не залогового имущества должника (129 единиц); о разрешении разногласий по начальной продажной стоимости, порядку, сроках и условиях продажи не залогового имущества должника (13 единиц); о признании недействительным плана внешнего управления с учетом изменений, утвержденных решением собрания кредиторов должника от 18.09.2018, между тем, предмет требования ПАО «Сбербанк России» остался неизменным и суд рассмотрел требование, не переквалифицировав его, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене. В настоящий момент судом первой инстанции по заявлениям залогового кредитора от 08.10.2018, 11.10.2018 и 13.11.2018 уже приняты к производству и рассматриваются разногласия по  порядку, срокам и условиям продажи не залогового имущества должника (129 единиц); о разрешении разногласий по начальной продажной стоимости, порядку, сроках и условиях продажи не залогового имущества должника (13 единиц); о признании недействительным плана внешнего управления с учетом изменений, утвержденных решением собрания кредиторов должника от 18.09.2018.  

ПАО «Сбербанк России»  в представленном отзыве на заявление конкурсного управляющего просит оставить определение суда от 21.11.2018 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что материалы дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, содержащиеся в указанном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ПАО «Сбербанк России».  

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылается на то, что поскольку ПАО «Сбербанк России» обжаловал не процедурные  нарушения по проведению собрания кредиторов, а несоответствия внесенных изменений в план внешнего управления положениям Закона о банкротстве, выразил несогласие с утвержденным собранием кредиторов Положением о продаже, то заявленные требования кредитора суду следовало переквалифицировать и рассматривать заявление банка по существу в соответствии с пунктами 6,7 статей 107, 110, 111 Закона о банкротстве. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Пояснил, что залоговый кредитор не лишен права как обжаловать решения, принятые на собрании кредиторов, так и обратиться в суд за разрешением разногласий и обжаловать изменения в план внешнего управления. При рассмотрении дела суд руководствовался тем, что должник находится в процедуре внешнего управления и продолжает свою финансово-хозяйственную деятельность,  является социально значимым в регионе, поскольку выполняет государственные и муниципальные контракты по поставке молочной продукции в школы и организации социальной сферы, а продажа имущества должника неизбежно приведет к прекращению деятельности должника.    

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве признание решения собрания (комитета) кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Из пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что  большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются, в том числе решения по вопросам о включении в повестку дня дополнительных вопросов и принятия по ним решений.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержится перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания  кредиторов. Исключительность компетенции собрания означает, что эти вопросы не могут быть переданы для решения другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац 15 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 107 Закона о банкротстве, рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 99 Закона о банкротстве установлено, что  внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Такое ограничение в отношении залогового имущества установлено пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которым должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2018 внешним управляющим проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня: внесение изменений в план внешнего управления ООО «МАЙМА-МОЛОКО»; утверждение Положений о порядке, сроках и условиях продажи не залогового имущества ООО «МАЙМА-МОЛОКО».  

Изменения в план внешнего управления предусматривали продажу имущества должника, не обремененного правами третьих лиц, которое не используется в производственной деятельности (129 единиц) – не позднее декабря 2018 года; продажу имущества должника, не обремененного правами третьих лиц, которое связано с производством сыров (13 единиц) – не позднее декабря 2018 года; продажу имущества должника, находящегося в залоге ПАО Сбербанк России (122 единицы) – после утверждения судом Положения о продаже (при наличии разногласий).

Собранием кредиторов от 18.09.2018 принято решение о внесении вышеназванных изменений в план внешнего управления должника.

Кроме этого, собранием кредиторов утверждены Положение о продаже имущества должника, не обремененного правами третьих лиц, которое не используется в производственной деятельности (приложение № 2 – 129 единиц) - путем прямой продажи; Положение о продаже имущества должника, не обремененного правами третьих лиц, которое связано с производством сыров (приложение № 3 – 13 единиц).

Вместе с тем, объекты недвижимости должника в количестве 122 единицы находятся в залоге у ПАО «Сбербанк России» и последний в силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве не давал согласия на их  реализацию, следовательно, изменения в  план внешнего управления нарушает права ПАО «Сбербанк России» как залогового кредитора.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение о продаже залогового имущества без согласия залогодержателя выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, так как статьей 346 ГК РФ и пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве установлены ограничения по продаже залогового имущества, которые подлежат соблюдению собранием кредиторов при решении вопросов, касающихся продажи предмета залога.

Целью процедуры внешнего управления является восстановление платежеспособности должника (статья 2 Закона о банкротстве), следовательно,  все принимаемые меры, в том числе продажа части имущества, должны быть направлены на достижение указанной цели.

Согласно пункту 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника не должна приводить к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности. Выбытие такого имущества из производственного процесса может повлечь за собой воспрепятствование восстановления платежеспособности должника и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что, несмотря на введение в отношении должника процедуры банкротства, общество фактически ведет обычную финансово-хозяйственную деятельность, осуществляет переработку и изготовление молочной продукции, сыра, поставку молочной продукции на объекты социального назначения по государственным и муниципальным контрактам.

Суд первой инстанции установил, что продажа части залогового и не залогового имущества, включенного в план внешнего управления решением собрания кредиторов от18.09.2018, может привести к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности. Не представлены доказательства того, что указанное в Положениях о продаже не залоговое имущество, а также залоговое имущество в количестве 122 единиц выведено из производственного процесса в связи  непригодностью к использованию либо доказательства замены указанного оборудования и имущества на другое оборудование, приобретенное за счет инвестиционных вложений в период внешнего управления, либо  документы о списании имущества, включенного в план внешнего управления собранием кредиторов от 18.09.2018 после введения внешнего управления, либо техническое обоснование возможности дальнейшей эксплуатации производственных линий в отсутствие указанного в  Положении о продажи имущества. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом Арбитражного суда Республики Алтай о том, что принятое оспариваемое решение о внесении изменений в план внешнего управления должника в части продажи залогового и не залогового имущества не направлено на достижение цели внешнего управления и не приведет к восстановлению платежеспособности должника. Доказательств иного не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции оценил не только правомерность принятия собранием кредиторов решений, но и законность,  обоснованность самих Положений о продаже имущества должника, а также изменений, внесенных в план внешнего управления, сделал вывод о том, что по состоянию на 18.09.2018 продажа имущества должника не отвечала целям процедуры внешнего управления, могла привести к прекращению производственной деятельности должника. Иными словами, суд рассмотрел внесенные изменения в план внешнего управления  и содержание Положений о продаже имущества должника на соответствие их требованиям Закона о банкротстве. Поскольку суд пришел к выводу о нецелесообразности реализации имущества должника на стадии внешнего управления, то и не стал рассматривать какие-либо разногласия. При этом, суд, установив нарушение принятыми на собрании кредиторов от 18.09.2018 решений прав и законных интересов ПАО «Сбербанк России», правомерно признал их недействительными.           

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.12.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, полномочия внешнего управляющего ФИО2 прекращены. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО2 

 Цели процедуры конкурсного производства, права и обязанности конкурсного управляющего иные, чем в процедуре внешнего управления. В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию и оценку имущества должника,  затем приступить к его реализации.

 Следовательно, решения собрания кредиторов  от 18.09.2018  после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства утратили свою актуальность.

В настоящий момент времени судом первой инстанции по заявлениям залогового кредитора от 08.10.2018, 11.10.2018 и 13.11.2018 уже приняты к производству и рассматриваются разногласия по  порядку, срокам и условиям продажи не залогового имущества должника (129 единиц); о разрешении разногласий по начальной продажной стоимости, порядку, сроках и условиях продажи не залогового имущества должника (13 единиц); о признании недействительным плана внешнего управления с учетом изменений, утвержденных решением собрания кредиторов должника от 18.09.2018.

Таким образом, уже в процедуре конкурсного производства, с учетом целей ликвидации юридического лица и будут судом рассмотрены разногласия как по порядку продажи залогового, так и не залогового имущества должника.   

            Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

           Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

           Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п.1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 21.11.2018 Арбитражного суда Республики Алтай  по делу № А02-1543/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийО.О. Зайцева 

Судьи Н.А. Усанина

ФИО1