﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-16759/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Черноусовой О.Ю.

судей                                                    Киричёк Ю.Н.

                                                             Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Уласовской А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Комбарова Алексея Александровича на постановление от 12.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-16759/2020 Арбитражного суда Омской области по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 56, ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) к арбитражному управляющему Комбарову Алексею Александровичу (ИНН 550314418700) о привлечении к административной ответственности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в заседании участвовали представители: 

Комбаров Алексей Александрович;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Брицкая С.И. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Комбарова Алексея Александровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 15.02.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Чулков Ю.П.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 12.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, Комбаров А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, протокол об административном правонарушении от 22.09.2020 не мог быть составлен управлением в отсутствии предусмотренного пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 67-ФЗ) согласия прокурора. Вменяемые арбитражному управляющему нарушения законодательства о банкротстве совершены им не при выполнении организационно-распорядительных или административно-хозяйственных  функций при распоряжении имуществом должника, в связи с чем он не является субъектов административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ. Кроме того, указанные нарушения были обусловлены наличием введенных уполномоченными органами власти ограничений на передвижение на территории Омской области и являются малозначительными.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением от 15.05.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7248/2018 общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Стройинвест» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Комбаров А.А.

По результатам проверки обращения уполномоченного органа должностное лицо управления, обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вынесло определение от 27.07.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административным органом установлено, что арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства должника допущены нарушения положений статей 12, 110, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившиеся в не соблюдении периодичности проведения собрания кредиторов должника, нарушении срока принятия решения о необходимости проведения повторных торгов, а также отсутствии полной информации в отчетах конкурсного управляющего.

По результатам административного расследования управлением составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2020 и подано заявление в суд о привлечении Комбарова А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Отказывая в удовлетворении заявления управления, суд первой инстанции исходил из невозможности привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации полученного на момент составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие в деянии арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствие нарушений порядка привлечения его к административной ответственности, отменил решение суда первой инстанции и привлек Комбарова А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Оставляя без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка.

Статьей 110 Закона о банкротстве установлены правила продажи имущества должника, в том числе обязанность арбитражного управляющего принять решение о проведении повторных торгов в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, в течение двух дней после завершения срока, установленного названным Законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов (часть 18).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным управляющим нарушена периодичность проведения собрания кредиторов должника (в период с 11.01.2020 по 28.06.2020 собрание не проводилось); несвоевременно принято решение о проведении повторных торгов –14.06.2020, в то время как решение о признании первоначальных торгов несостоявшимися размещено в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве – 20.04.2020; отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 29.07.2019, от 28.10.2019, от 06.11.2019, от 10.01.2020 не содержат сведений о сумме текущих обязательств должника и непогашенного остатка.

Поскольку Комбаровым А.А. не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 22.09.2020 вынесен управлением с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Арбитражным управляющим Комбаровым А.А. в суд первой инстанции были представлены сведения о наличии у него статуса члена  территориальной избирательной комиссии по Кировскому административному округу города Омска с правом решающего голоса.

В соответствии с пунктом 18 статьи 29 Закона № 67-ФЗ член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

В материалах дела имеется письменное согласие прокурора Омской области от 14.12.2020 на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по настоящему делу.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено арбитражному управляющему в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Судом апелляционной инстанции не выявлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о правомерном привлечении арбитражного управляющего Комбарова А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы арбитражного управляющего о нарушении пункта 18 статьи 29 Закона № 67-ФЗ противоречат пункту 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Судом округа не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

постановление от 12.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16759/2020 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                                         Ю.Н. Киричёк

 

                                                                                                   С.Т. Шохирева