ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22392/2017

Дело № А40-129537/16

г. Москва

04 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУК г. Москвы «Школа драматического искусства» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года по делу № А40-129537/16, принятое судьёй ФИО1 

по иску ООО «НикОтделстрой» (140000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику ГБУК г .Москвы «Школа драматического искусства» (107045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.04.2016г. недействительным ввиду его незаконности, об обязании ответчика не чинить для истца препятствий для надлежащего исполнения обязательств по контракту

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от  05.06.2017г. № 12/17-Н;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  25.05.2016г. № 7, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НикОтделстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ культуры г .Москвы «Школа драматического искусства» о признании решения ГБУ культуры г .Москвы «Школа драматического искусства» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.04.2016г. недействительным, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлено требований о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в сумме  60000рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017г. признано решение ГБУ культуры г .Москвы «Школа драматического искусства» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.04.2016г. недействительным; взысканы с ГБУ культуры г. .Москвы «Школа драматического искусства» в пользу ООО «НикОтделстрой» расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 6000 рублей; возвращена ООО «НикОтделстрой» из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 6000 рублей.

Не согласившись с данным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела,  апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 05.02.2016г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен  контракт № ОУЗ/А2-16 на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию инженерных сетей, систем и оборудования ответчика; цена контракта  2977500 рублей. 

В силу п. 2.6. контракта,   заказчик оплачивает слуги исполнителя ежемесячно, в соответствии с объемом фактически выполненных исполнителем обязательств на основании выставленного счета до 10 числа каждого месяца и надлежаще оформленного сторонами акта сдачи-приемки услуг за истекший месяц.

Исковые требования мотивированы тем, что истец надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, однако ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств акты сдачи-приемки не подписал, оказанные услуги не оплатил, утверждая, что работы не выполняются; 06.05.2016г. в адрес исполнителя поступил отказ заказчика от 21.04.2016г. от принятия результатов оказанных услуг и отказе от их оплаты; 04.05.2016г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещена информация о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения; истец с указанными действиями ответчика не согласен, считает их необоснованными, в связи с чем обратился с данным иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 9 ст. 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте;  датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте; при невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что  в решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, отсутствуют основания, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 14 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта.

            В силу п. п. 1, 2 ст. 166 АПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие основания одностороннего отказа от исполнения договора.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что факт непрерывного  и своевременного исполнения истцом принятых на себя  обязательств подтверждается: запросами на разрешение: от 08.02.2016г. № 14/16., от 11.02.2016г № 16/16., а также данными оперативных журналов, согласно которым,  сотрудниками истца работы выполнялись  с начала исполнения контракта.

Кроме того, истцом заключен договор со исполнения от 08.02.2016г.  с ООО «Волс-Электрик», копия лицензии направлялась в адрес ответчика, тогда как условиями контракта, техническим заданием к нему не предусмотрено предоставление исполнителем заказчику каких-либо документов на осуществление того или иного вида деятельности.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неправомерности решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.04.2016г.

Также обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

 Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

 В  решении об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчик указал, что в нарушение условий технического задания к контракту, согласно которому исполнитель должен был осуществлять круглосуточный контроль за инженерными системами диспетчерской службой исполнителя на территории театра в количестве не менее двух человек в течение смены (круглосуточно инженер +техник), истец обеспечил нахождение в диспетчерской службе лишь одного человека; в качестве доказательства ответчик сослался на графики дежурств, подписанные генеральным директором ООО «НикОтделСтрой» и на служебные записки своего заинтересованного должностного лица ФИО4

Исходя из аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции,  представленные ответчиком в суд графики дежурств  исследовались судом, при этом, ответчик в судебном заседании подтвердил, что подписи в указанных графиках, поставленные от лица ФИО5 -  не являются его подписью;  в одном из графиком оттиск печати не принадлежит ООО «НикОтделСтрой»,  во втором графике - вообще отсутствует; из данных графиком  не следует,  к каким конкретно контрактам они относятся, и с кем именно из сторон эти контракты заключены;  самим заказчиком данные графики не согласованы, уполномоченными представителями заказчика  не подписаны; истцом заявлялось ходатайство о проведении технической экспертизы, однако, суд не найдя законных оснований и причин, а также не имеющих вообще никакого отношения к контракту и приложениям к нему - отказал в проведении указанной экспертизы.

Ответчиком в  решении об одностороннем отказе от исполнения контракта  также отражено, что истец, в соответствии с условиями контракта и техническим заданием к нему, обязан был, но так и не приступил к выполнению работы по техническому обслуживанию и ремонту систем охранной и пожарной сигнализации, системы спринклерного пожаротушения, систем оповещения о пожаре, автоматики и диспетчеризации вентсистем, систем подпора воздуха и дымоудаления; в  качестве доказательств, подтверждающих нарушение условий контракта истцом, ответчик приводит служебные записки ФИО4, односторонние акты за подписью сотрудников (лиц зависимых и подчиненных) ГБУК г. Москвы «Школа драматического искусства» от 16 марта и 06 апреля 2016 года, а также претензионные письма  от 16.02.2016г.№ 34,  от 09.03.2016г.№45, от  06.04.2016г. № 67  

При изучении материалов дела судом установлено, что из указанных в одностороннем отказе от исполнения контракта письменных доказательств ответчиком в адрес истца были направлены: односторонний акт о выявленных недостатках от 16.03.2016г., претензионное письмо от 16.02.2016г..№ 34 

Акт о выявленных недостатках от 06.04.2016г., претензионные письма: от 09.03.2016г. №45, от 06.04.2016г. № 67 в адрес истца не поступали, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России»: претензия №45  вернулась обратно отправителю (почтовый идентификатор № 10704596159858); претензия  № 67 (почтовый идентификатор № 12324297036807) по вине самого ответчика, согласно того же сайта ФГУП «Почта России» направлена не в адрес ООО «НикОтделСтрой», а на имя генерального директора ФИО5, сотрудниками почты направлена обратно ввиду невозможности идентификации организации по данным ее руководителя.

Судом учтено, что в целях исполнения принятых на себя обязательств, а именно в части выполнения работы по техническому обслуживанию и ремонту систем охранной и пожарной сигнализации, системы спринклерного пожаротушения, систем оповещения о пожаре, автоматики и диспетчеризации вентсистем, систем подпора воздуха и дымоудаления, истцом был заключен соответствующий договор соисполнения от 08 февраля 2016 года с ООО «Волс-Электрик», которым представлена 

 действующая лицензия, выданная Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС) от 30.09.2011г. № 8-2/03606 на право производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также, привлекло для исполнения принятых на себя обязательств персонал, аттестованный в части технического обслуживания оборудования и систем противопожарной защиты. 

Факт непрерывного и своевременного исполнения истцом принятых на себя обязательств подтверждается  также запросами на разрешение: от 08.02.2016г.№ 14/16,   от11.02.2016г. №16/16, а также данными оперативных журналов, согласно которым, сотрудниками истца работы по техническому обслуживанию и ремонту систем охранной и пожарной сигнализации, системы спринклерного пожаротушения, систем оповещения о пожаре, автоматики и диспетчеризации вентсистем, систем подпора воздуха и дымоудаления выполнялись с самого начала исполнения контракта, что подтверждается подписями представителя ответчика – ФИО4 и главного энергетика – ФИО6, проставленными в указанных журналах, в которых фиксировались все аварийные и чрезвычайные ситуации; о сбоях в работе противопожарных систем именно в указанные ФИО4 даты в оперативных журналах информации не имеется, что говорит о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств.

Кроме того, от имени истца в адрес ответчика направлено письмо от  29.03.2016г. № 53/16 с информацией о выявлении множества дефектов и не исправностей, которые могут привести к выходу из строя части инженерных сетей, систем и оборудования, что может повлечь за собой необходимость их дорогостоящего капитального ремонта и/или замены, соответственно за счет бюджетных средств, а также с предложением о проведении независимой экспертизы: данная информация ответчиком не принята к сведению, независимая экспертиза не назначена, однако, направление  данного письма в адрес ответчика, также доказывает факт выполнения  работ по техническому обслуживанию и ремонту систем охранной и пожарной сигнализации, системы спринклерного пожаротушения, систем оповещения о пожаре, автоматики и диспетчеризации вентсистем, систем подпора воздуха и дымоудаления.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о не предоставлении истцом документов подтверждающих наличие права на осуществление работы по техническому обслуживанию и ремонту систем охранной и пожарной сигнализации, системы спринклерного пожаротушения, систем оповещения о пожаре, автоматики и диспетчеризации вентсистем, систем подпора воздуха и дымоудаления, что  отражено в одностороннем акте ответчика от 16.03.2016г., отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом был заключен соответствующий договор соисполнения от 08.02.2016г. с организацией имеющей соответствующую лицензию МЧС, копия которой дважды направлялась в адрес ответчика в первом случае нарочно, во втором,  с сопроводительным письмом от 28.03.2016г. №52/16.

 Из условий  контракта, техническим заданием к нему и самой аукционной документацией не предусмотрено представление исполнителем заказчику каких-либо документов на право осуществления того или иного вида деятельности.

В силу п.п. 5.4.2. контракта,  исполнитель обязан обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации».

Согласно п. 7 технического задания к контракту: требования соответствия нормативным     документам     (лицензии,     допуски,     разрешения,     согласования):    не установлено.

В  п.п. 5.1.2, 5.1.4, 5.1.5 контракта определено, что заказчик вправе требовать от исполнителя представления лишь надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с техническим заданием и настоящим контрактом; заказчик вправе запрашивать у исполнителя информацию о ходе оказываемых услуг и осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг.

В силу  п.п. 1, 3 ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика; подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (в соответствии со ст. 783 ГК РФ в ходе правового регулирования договора возмездного оказания услуг применяются положения о подряде).

Ввиду того, что сам процесс выполнения работ/оказания услуг в том числе, и работ по техническому обслуживанию и ремонту систем охранной и пожарной сигнализации, системы спринклерного пожаротушения, систем оповещения о пожаре, и прочих, входит в процесс хозяйственно-производственный, а именно относится к хозяйственной деятельности исполнителя, то заказчик не имеет права требовать представления какой либо отчетности о порядке и способах выполнения работ/оказания услуг, а также сопровождающих процесс иных мероприятий, в том числе, ведение дополнительной и иной документации.

Полномочиями на истребование каких-либо иных документов, в том числе,  и документов, подтверждающих аттестацию персонала исполнителя/соисполнителя в части технического обслуживания оборудования и систем противопожарной защиты, условия контракта и аукционной документацией заказчика не наделяют.

В силу п. п. 1,2 ст. 166 АПК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Между тем, в решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, отсутствуют основания, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие основания одностороннего отказа от исполнения договора.

 Недостатки выполненных работ/оказанных услуг истцом  не доказаны ответчиком.

Кроме того, приведенные ответчиком  недостатки якобы  допущенные истцом,   не попадают под определение -недостатки, а  относятся к техническим вопросам, в связи с тем, что никак не повлияли на конечный результат оказанных услуг.

Доказательства присутствия одного, а никак предусмотрено условиями контракта двух сотрудников, осуществляющих круглосуточный контроль за   инженерными   системами   диспетчерской   службы,   а  также   факта   того,   что исполнителем не выполнялись работы/не оказывал услуги по техническому обслуживанию и ремонту систем охранной и пожарной сигнализации, систем спринклерного пожаротушения, систем оповещения о пожаре, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

 Кроме того, присутствие одного человека,  даже если этот факт и имел бы место, а также не предоставление не предусмотренных условиями контракта документов на обслуживающий противопожарные коммуникации персонал привлеченного исполнителем соисполнителя, не являются существенными и неустранимыми нарушениями и  никак не  могли повлиять на конечный результат оказанных услуг.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их  безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат  рассмотрении дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года по делу №А40-129537/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУК г. Москвы «Школа драматического искусства»  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:     Г.Н. Попова

Судьи:                            А.И. Проценко

                                                                                                               О.Н. Семикина