ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-3465/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   09.12.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме    09.12.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянск - Телеком» на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2021 по делу   № А09-3465/2020 (судья Матвеева Н.И.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (п. Прогресс Трубчевского района Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 316325600094652) (далее – предприниматель) о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого  в счет принадлежащих компании  9 условных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:19:0000000:114, расположенный  по адресу: Брянская область, Погарский р-н, в СХПК «Фрунзенский», признании согласованным местоположения и границ данного земельного участка.

Определениями суда от 25.06.2020, от 08.10.2020, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,   к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, общество с ограниченной ответственностью «Брянск – Телеком» (далее – общество), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, филиал федерального государственного бюджетного учреждения   «Федеральная Кадастровая палата Росреестра» по Брянской области.

В ходе рассмотрения дела от общества поступило ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А09-7131/2021 для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 29.10.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что по характеру заявленных требований в двух  исковых производствах каждая из сторон просит установить границы земельного участка выделяемого  из земельного  участка, находящегося в общей долевой собственности, ввиду чего споры целесообразно рассматривать в одном производстве.   Указывает на то, что спор о формировании границ земельного участка возник при подготовке проекта межевания после  обращения предпринимателя.  Считает, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку в случае удовлетворения исковых требований суды могут передать спорные части общедолевой собственности противоположным сторонам по делам, что приведет к невозможности исполнения противоречащих друг другу судебных актов. 

В отзыве компания просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в рассматриваемой ситуации не имеется оснований дел объединения дел в одно производство в связи с отсутствием вероятности принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам № А09-3465/2020 и № А09-7131/2021, исходя из заявленных требований и оснований их возникновения. Обращает внимание на то, что дело № А09-3465/2020 находится в производстве Арбитражного суда Брянской области более полутора лет, в то время как исковое заявление в рамках дела № А09-7131/2021 принято к производству определением суда от 05.10.2021.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Заявленные Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области и  компанией ходатайства о рассмотрении  дела в их отсутствие удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции  единолично.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, данное правило, сформулированное в статье 130 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации, предоставляет арбитражному суду право объединить дела в одно производство либо выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что объединение требований для совместного рассмотрения и выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела рассматривается заявление компании о признании необоснованными возражений предпринимателя относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого компании  в счет 9 условных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:19:0000000:114, расположенный  по адресу: Брянская область, Погарский р-н, в СХПК «Фрунзенский», признании согласованным местоположения и границ данного земельного участка по проекту межевания, выполненному кадастровым инженером ФИО3, осуществившему публикацию в «Земельной газете» № 1 (465) 17.01.2020, объявления № 9-465, о необходимости согласования проекта межевания.

В рамках дела № А09-7131/2021 рассматриваются требования предпринимателя о признании необоснованными возражений компании относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого предпринимателю в счет 47 условных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:19:0000000:114, расположенный по адресу: Брянская область, Погарский р-н, в СХПК «Фрунзенский», признании согласованным местоположения и границ данного земельного участка по проекту межевания, выполненному кадастровым инженером ФИО4, осуществившей публикацию в «Земельной газете» № 6 (491) 02.04.2021, объявления № 7-491, о необходимости согласования проекта межевания.

Между тем, несмотря на то, что предметы требований по делам № А09-3465/2020 и № А09-7131/2021 заявлены в отношении одного и того же земельного участка с кадастровым номером 32:19:0000000:114 и касаются выдела  каждым из указанных  собственников своих земельных долей, с учетом  возбуждения производства по делу № А09-7131/2021 спустя  более полутора лет (05.10.2021) после возбуждения производства по настоящему делу,  суд пришел к выводу о нецелесообразности их объединения, поскольку это повлечет затягивание спора, с учетом части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  Тем более,  что  сами  истцы,  которыми заявлены требования о выделении  своих долей в праве, не  ходатайствуют об объединении дел. 

Довод заявителя о том, что  требования предпринимателя по  делу № А09-7131/2021 фактически являются встречными по отношению к требованиям  компании, рассматриваемым в настоящем деле,  не является безусловным основанием для  удовлетворения ходатайства,  поскольку в таком случае предприниматель, как  лицо, участвующее в деле,  не лишен возможности   возражать против  предложенного истцом варианта выдела. 

При таких обстоятельствах  оснований для отмены или изменения определения  не установлено. 

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2021 по делу                                        № А09-3465/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья

Л.А. Капустина