﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5561/2018

г. Краснодар

31 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой А.С., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Тембот» (ИНН 0702002143, ОГРН 1020700538650) – Чеченова М.М. (доверенность от 07.05.2019), в отсутствие ответчиков:  общества с ограниченной ответственностью СХП «Псынадаха» (ИНН 0702722864, ОГРН 1040700301113), общества с ограниченной ответственностью «Колхоз “Псынадаха”» (ИНН 0702010916, ОГРН 1160726051310), муниципального казенного учреждения «Управление муниципального имущества и земельных отношений» местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0702003242, ОГРН 1020700539221), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721009680, ОГРН 1040700234321), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тембот» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А20-5561/2018, установил следующее.

ООО «Тембот» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО СХП «Псынадаха» (далее – компания) и МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений» местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – учреждение), в котором просило:

– признать недействительным дополнительное соглашение от 13.11.2015 № 32/2015 к договору от 23.06.2010 № 32 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и аннулировать запись в ЕГРН об обременении земельных участков с кадастровыми номерами 07:02:2000000:131, 07:02:2000000:165, 07:02:2000000:176, 07:02:2000000:175, 07:02:2000000:133, 07:02:2000000:137 правом аренды компании;

– признать недействительным дополнительное соглашение от 04.03.2016 № 32/2016 к договору аренды от 23.06.2010 № 32 и аннулировать запись в ЕГРН об обременении земельных участков с кадастровыми номерами 07:02:2300000:68, 07:02:2300000:76, 07:02:2300000:73, 07:02:2300000:65, 07:02:2300000:62, 07:02:2300000:63, 07:02:2300000:64, 07:02:2300000:77, 07:02:2300000:66, 07:02:2300000:61, 07:02:2300000:60, 07:02:2300000:74, 07:02:2300000:72, 07:02:2300000:75, 07:02:2300000:80, 07:02:2300000:79, 07:02:2300000:78, 07:02:2300000:70, 07:02:2300000:67, 07:02:2500000:340, 07:02:2500000:343, 07:02:2500000:342, 07:02:2500000:341, 07:02:2500000:344, 07:02:2100000:101, 07:02:2100000:100, 07:02:2100000:103, 07:02:2100000:102 правом аренды компании;

– признать недействительным дополнительное соглашение от 15.03.2016 № 32/2016/1 к договору аренды от 23.06.2010 № 32 и аннулировать запись в ЕГРН об обременении земельных участков с кадастровыми номерами 07:02:2000000:181 и 07:02:2000000:183 правом аренды компании (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс; т. 2, л. д. 16 – 19). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Колхоз «Псынадаха».

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, в удовлетворении искового заявления отказано. Суды с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными  актами по делам №  А20-4270/2012 и А20-4590/2015, пришли к выводу о том, что истец (не сторона сделки) не доказал заинтересованность в оспаривании дополнительных соглашений к договору аренды. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов, представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что договор аренды от 23.06.2010 № 32 не прошел государственную регистрацию, что свидетельствует о его несоответствии требованиям статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также недействительности дополнительных соглашений к нему. Суды не учли, что данное обстоятельство подтверждено представленными истцом выписками из ЕГРН. Кроме того, при образовании границ земельных участков, указанных в оспариваемых дополнительных соглашениях, нарушены положения Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), предписывающие не допускать при образовании земельных участков вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы и других, препятствующих рациональному использованию и охране земель недостаткам (пункт 6 статьи 11.9). С учетом содержания оспариваемых дополнительных соглашений площадь спорных земельных участков, переданных в аренду компании, должна быть иной. Данное обстоятельство подтверждено постановлением Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.05.2019. Ответчик в отсутствие правовых оснований использует земельные участки, в отношении которых должны быть проведены торги по реализации прав аренды. Названное обстоятельство нарушает права и законные интересы общества. 

Заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики (статья 153.1 Кодекса).

В отзывах компания и ООО «Колхоз «Псынадаха» указали на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, а также указал, что общество обладает заинтересованностью в оспаривании дополнительных соглашений к договору аренды. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами  по делам № А20-4590/2015, № А20-4270/2012 установлено, что на основании постановления местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация) от 23.06.2010 № 324 общество и комитет по управлению имуществом и земельным ресурсам Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики заключили договор от 23.06.2010 № 32 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1928,8 га. Договор заключен до 22.06.2017 и зарегистрирован в установленном законом 29.06.2010 (т. 3,                 л. д. 92 – 94).

На основании постановления главы местной администрации сельского поселения Псынадаха Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрации сельского поселения) от 13.11.2015 № 124 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили дополнительное соглашение от 13.11.2015 № 32/2015 к договору аренды от 23.06.2010 № 32, изложив часть 1 подпункта 1.1 в следующей редакции: «Кадастровый номер земельного участка 07:02:2000000:0004. Место расположения – к северо-востоку от с. п. Псынадаха. Площадь земельного участка 4 349 299 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с. п. Псынадаха. Вид сельскохозяйственных угодий – многолетние насаждения площадью 4 196 299 кв. м, в том числе: 882 918 кв. м с кадастровым номером 07:02:2000000:131, 928 829 кв. м с кадастровым номером 07:02:2000000:137, 1 141 275 кв. м с кадастровым номером 07:02:2000000:133, 286 276 кв. м с кадастровым номером 07:02:2000000:165, 328 930 кв. м с кадастровым номером 07:02:2000000:176, 628 071 кв. м с кадастровым номером 07:02:2000000:175 и 15,3 га пастбищ для сельскохозяйственного производства» (т. 2, л. д. 62 – 66). Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 13.11.2015.

В связи с уточнением местоположения границ, площади земельных участков и разделом земельных участков, находящихся в пользовании компании на основании договора от 23.06.2010 № 32, администрация сельского поселения вынесла постановление от 04.03.2016 № 42 об изъятии у общества в пользу Российской Федерации земельного участка общей площадью 97 137 кв. м для строительства и реконструкции автомобильной дороги М-29 «Кавказ» из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) на участке 387+000 км 397+000 км.

Во исполнение указанного постановления администрация сельского поселения и компания заключили дополнительное соглашение от 04.03.2016 № 32/2016 к договору от 23.06.2010 № 32, запись о котором внесена в ЕГРН 21.03.2016 (т. 2, л. д. 25 – 28).

На основании постановлений от 03.12.2015 № 143 и № 141 «Об изъятии и предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка ФКУ Упрдор “Кавказ”» администрация сельского поселения (арендодатель) и компания заключили дополнительное соглашение от 15.03.2016 к договору аренды от 23.06.2010 № 32. Подпункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «1.1 Место расположения к северо-востоку от с. п. Псынадаха. Площадь земельного участка 4 099 162 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с. п. Псынадаха. Вид сельскохозяйственных угодий – многолетние насаждения площадью 4 099 162 кв. м, в том числе: 882 918 кв. м с кадастровым номером 07:02:2000000:131, 877 209 кв. м с кадастровым номером 07:02:2000000:183, 1 141 275 кв. м с кадастровым номером 07:02:2000000:133, 240 759 кв. м с кадастровым номером 07:02:2000000:181, 328 930 кв. м с кадастровым номером 07:02:2000000:176, 628 071 кв. м с кадастровым номером 07:02:2000000:175 для сельскохозяйственного производства» (т. 2, л. д. 29, 30).

Суды установили, что права и обязанности арендатора по договору аренды от 23.06.2010 № 32 переданы ООО «Колхоз «Псынадаха» на основании договоров от 20.07.2017 (т. 2, л. д. 69 – 140).

Общество, указывая, что договор аренды от 23.06.2010 № 32 и дополнительные соглашения от 13.11.2015 № 32/2015, от 04.03.2016 № 32/2016 и от 15.03.2016 № 32/2016/1 заключены с нарушением норм действующего законодательства, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено следующее. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

При этом недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации                 от 18.07.2017 № 1784-О).

С учетом изложенного в бремя доказывания по данной категории дел входит подтверждение истцом наличия у него охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной). 

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска, установили, что общество не является как стороной договора аренды от 23.06.2010 № 32, так и дополнительных соглашений от 13.11.2015 № 32/2015, от 04.03.2016 № 32/2016 и от 15.03.2016 № 32/2016/1 к названному договору. Доказательства материально-правовой заинтересованности в оспаривании названных дополнительных соглашений (недоказанности истцом нарушения прав и охраняемых законом интересов) в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суды учитывали результаты рассмотрения исковых заявлений общества в отношении спорных земельных участков.

Так, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А20-4270/2013 обществу отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 20.09.2004 № 15, а также о возложении на администрацию поселения и администрацию района обязанности по подготовке и проведению в разумные сроки, но не позднее 20.09.2013, торгов по продаже права на заключение договора аренды свободных земель сельскохозяйственного назначения. Суды пришли к выводу о том, что общество пропустило срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А20-4590/2015 обществу отказано в удовлетворении искового заявления о признании: незаключенным договора от 20.09.2004 № 15 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1933,8 га; недействительным постановления администрации района от 23.06.2010 № 324 о предоставлении компании в аренду земельного участка площадью 1928,8 га на новый семилетний срок; незаключенным договора аренды земельного участка от 23.06.2010 № 32; недействительным постановления администрации района                            от 03.09.2010 № 451 о продлении срока договора аренды от 23.06.2010 № 32 до 22.06.2059 (49 лет); недействительным дополнительного соглашения от 07.09.2010 к договору аренды от 23.06.2010 № 32 о продлении срока действия договора до 22.06.2059. В рамках названного дела суды установили, что на основании постановления от 04.03.2016 № 42 администрация поселения и компания заключили дополнительное соглашение от 04.03.2016 № 32/2016 к договору аренды от 23.06.2010 № 32. В нем стороны уточнили местоположение границ и площадь используемых предприятием земельных участков, учли факт раздела ранее предоставленных арендатору земель, а также изъятие части переданных ответчику земельных участков для федеральных нужд. С учетом установленных обстоятельств, суды признали, что истец (общество), не являющийся стороной дополнительного соглашения (2010 года), не обосновал, каким образом его права (интересы) будут восстановлены в случае удовлетворения требования о признании недействительным оспариваемого им соглашения. Судебные инстанции также пришли к выводу об истечении давностного срока по части требований общества, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

В данном случае суды правомерно учитывали результаты рассмотрения дел по искам общества об оспаривании сделок в отношении спорных земельных участков. Оспариваемые в рамках настоящего дела дополнительные соглашения не могут быть квалифицированы в качестве самостоятельных сделок, направлены на уточнение индивидуальных характеристик объекта аренды, совершены на основании ненормативных правовых актов уполномоченных органов. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в результате заключения спорных дополнительных соглашений нарушены имущественные права истца либо ответчиками приобретены права на земельные участки, которые не относились к объекту аренды по договору от 23.06.2010 № 32. 

В кассационной жалобе общество указывает, что названный договор аренды (как и дополнительные соглашение к нему) недействительны (ничтожны), а удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных прав (законных интересов) общества. Приведенные доводы суд округа отклоняет как не основанные на нормах материального права (статьи 1, 12, 166 Гражданского кодекса) и не учитывающие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума № 25. Иск о признании сделки недействительной может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. Исходя из обстоятельств, установленных судами при разрешении спора, отсутствия вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным договора аренды от 23.06.2010                           № 32, признание дополнительных соглашений к нему недействительными (ничтожными) не повлечет за собой изменения имущественных прав общества по отношению к любой из сторон оспариваемой им сделки. Недоказанность истцом, не являющегося стороной договора аренды (дополнительных соглашений к нему), наличия у него охраняемого законом интереса в признании такой сделки недействительной, влечет отказ в удовлетворении соответствующего требования. 

Общество, ссылаясь на нарушение правил образования земельных участков, не приводит доказательств наличия у него имущественных прав в отношении названных объектов, а также нарушения прав в отношении принадлежащих ему земельных участков (пересечение границ, наложение участков). Указывая на не соблюдение правил                    статьи 11.9 (пункт 6) Земельного кодекса, податель жалобы не учитывает, что параметры и конфигурация спорных участков могут быть обусловлены конфигурацией земельных участков смежных землепользователей, естественными границами земельных участков, необходимостью образования самостоятельных участков для размещения сооружений, линейных объектов иных лиц.  Доказательств использования иных участков (материалы государственного земельного надзора, заключение кадастрового инженера и т. д.), не указанных в договоре от 23.06.2010 (в редакции дополнительных соглашений), истец не представил. Факт государственной регистрации данного договора 29.06.2010 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А20-4590/2015.    

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 04.09.2019 и апелляционного постановления от 03.02.2020 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А20-5561/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    			                                 А.И. Мещерин

Судьи										         В.А. Анциферов

										         Е.Г. Соловьев