ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-107116/2022

13 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена   03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 20.07.2024,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 29.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-977/2025) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 по делу № А56-107116/2022/cд.4, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурге и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Решением суда от 09.02.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №31 от 18.02.2023.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных ФИО1 в пользу ФИО5 в период с 08.02.2023 на сумму 39 780 руб., в период с 26.09.2022 по 07.02.2023 на сумму 307 990 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 39 780 руб., а также 307 990 руб.

Определением суда от 05.12.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными перечисления денежных средств, совершенные ФИО1 в пользу ФИО5 в период с 09.02.2023 по 13.02.2023 в размере 39 780 руб., применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО1 39 780 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, признать недействительными платежи, совершенные ФИО1 в пользу ФИО5 в период с 26.09.2022 по 23.02.2023 на сумму 347 770,00 руб. По мнению подателя жалобы, спорные платежи ошибочно приняты совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершены должником, не являющимся индивидуальным предпринимателем и не осуществляющим деятельность, направленную на получение прибыли. Кроме того, финансовый управляющий указывает, что указанные платежи являются взаимосвязанной сделкой, преследующей единую цель по выводу активов должника.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части  - отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего. 

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе анализа движения денежных средств должника финансовым управляющим установлены перечисления ФИО1 в пользу ФИО5 в период с 09.02.2023 по 13.02.2023 на сумму 39 780 руб., в период с 26.09. 2022 по 07.02.2023 на сумму 307 990 руб.

В соответствии с правовой позицией финансового управляющего ФИО6, совершенные ФИО1 в пользу ФИО5 в период с 09.02.2023 по 13.02.2023 в размере 39 780 руб. платежи являются ничтожными, поскольку произведены  после признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества. Платежи должника в пользу ФИО5 в период с 26.09.2022 по 07.02.2023 на сумму 307 990 руб. являются недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены с предпочтением удовлетворения требований ответчика относительно финансовых обязательств перед иными независимыми кредиторами.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено 26.10.2022, оспариваемые платежи совершены должником в период с 26.09.2022 по 07.02.2023, то есть в период, предусмотренный пунктом  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная в пункте 1 названной статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или если в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства, эта сделка не может быть признана недействительной.

По смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, о нарушении календарной очередности);  недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 № 305-ЭС16-11128 и от 28.02.2020 № 302-ЭС16-8804(4)).

Вместе с тем финансовым управляющим не представлены доказательства отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием ФИО5

Финансовым управляющим также не представлено доказательств осведомленности ФИО5 о том, что в результате совершения оспариваемого перечисления нарушена очередность удовлетворения текущих требований кредиторов; доказательств недобросовестности действий ФИО5 Оспаривающий сделку по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности гражданина, в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим обязательствам, чего им сделано не было.

Сведения о том, что ответчик имел доступ к реестру текущих обязательств должника или иным документам, которые содержали бы информацию об очередности проведения расчетов по текущим обязательствам, в материалы обособленного спора не представлены.

Поскольку факт недостаточности у должника денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который кредиторы по текущим платежам имели право до совершения оспариваемой сделки, равно как и осведомленность ФИО5 о нарушении такой очередности финансовым управляющим не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), у суда отсутствуют основания для признания рассматриваемых перечислений недействительным по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Заявленные в апелляционном суде доводы относительно наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции также отклоняются. 

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо  доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

В рассматриваемом случае платежи совершены после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и опубликования соответствующих сведений в публичных источниках, что презюмирует несостоятельность гражданина на дату совершения сделки.

Вместе с тем, сведений об информированности ответчика касательно финансового кризиса должника, материалы обособленного спора не содержат. 

Доказательств наличия цели ответчика в причинении имущественного вреда кредиторам, финансовым управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ также не представлено. Сведения о наличие между сторонами какой-либо договоренности, направленной на сокрытие имущества гражданина или причинение имущественного вреда кредиторам, не раскрыты.  Аффилированность сторон сделки по выводу активов должника от взыскания кредиторов не доказана финансовым управляющим. 

Как установлено судом, оспариваемые платежи совершались должником в пользу ответчика в связи с осуществлением гражданином деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «СТО Тортуга», где ему принадлежит доля в уставном капитале в размере 50%, для закупки запчастей, которые ответчиком закупались и передавались должнику.

В те же даты, когда совершена сделка, на счет должника поступили перечисления в аналогичном размере от третьих лиц. 

Должник привел приемлемые пояснения относительно спорных платежей, указав, что он получал деньги от третьих лиц (заказчиков) на покупку деталей для ремонта транспортных средств, а впоследующем переводил их ответчику, который, в свою очередь осуществлял, соответствующие закупки. 

Иными словами, оспариваемые финансовым управляющим перечисления имели транзитный характер и фактически денежные средства должнику не принадлежали. Заявитель по спору не опроверг, что за указанный период по счету должника в банке сумма поступлений от третьих лиц сопоставима с оспариваемой суммой списаний. 

Мотивы перечислений спорных денежных средств не опровергнуты финансовым управляющим. Финансовый управляющий ошибочно оценивает лишь расходные операции по счету должника, на который в спорный период периодически поступали денежные средства из внешних источников (третьих лиц). Сведения о том, что поступающие средства предназначались должнику, являлись его доходам,  отсутствуют. В данном случае полученные ответчиком денежные средства надлежало исчислять исходя из анализа совокупности по списанию средств со счета должника и зачислению на этот счет, чего не сделано управляющим, что привело к недоказанности доводов о причинении вреда кредиторам в связи с отсутствием доказательств уменьшения имущественной массы должника.  

Из совокупности заявленных доводов и представленных доказательств не следует, что стороны спорных перечислений имели цель и фактически не причинили имущественный вред кредиторам. Доказательств наличия цели ответчика в причинении имущественного вреда кредиторам, финансовым управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ также не представлено. Сведения о наличии между сторонами какой-либо договоренности, направленной на сокрытие имущества гражданина или причинение имущественного вреда кредиторам, не раскрыты. При таком положении сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены или изменения по доводам жалобы отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию за счет конкурсной массы должника. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 по делу № А56-107116/2022/cд.4 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен