ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.10.2024

                     Дело № А40-23001/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Становское»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024,

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Когнитив Роботикс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Становское»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Когнитив Роботикс» (далее - ООО «Когнитив Роботикс», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Становское» (ООО «Становское», ответчик, покупатель) о взыскании денежных средств в сумме 1 182 446 руб., из которых 841 000 руб. сумма долга по договору поставки от 01.03.2022 № 19/2022 и 341 446 руб. неустойка за просрочку оплаты. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ООО «Становское» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, указывая, что судами не было учтено, что между сторонами было достигнуто соглашение о возвращении оборудования в связи с его некачественной работой, и проигнорировано ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ООО «Когнитив Роботикс» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 01.03.2022 между ООО «Когнитив Роботикс» и ООО «Становское» был заключен договор поставки № 19/2022, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательства осуществить поставку программно-аппаратного комплекса «Система автономного управления сельскохозяйственной техникой (Cognitive Agro Pilot)» в соответствии со спецификацией поставляемого товара и техническими требованиями, а покупатель обязался принять поставленный товар и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно календарному плану срок поставки товара - до 01.06.2022.

Поставщик выполнил поставку товара покупателю путем передачи товара перевозчику ООО «Деловые линии» с доставкой по адресу: 403191, Волгоградская область, Нехаевский р-н, х. Нижнедолговский, ул. Победы, двлд. 71, что подтверждается накладной ООО «Деловые линии» № 22-00471039717 от 06.06.2022 и экспедиторской распиской № 22-004265001699 от 16.06.2022.

Вместе с товаром в комплект поставки покупателю были направлены сопроводительные документы: УПД счет-фактура № 1-30 от 06.06.2022, транспортная накладная № 1-23 от 06.06.2022.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость договора в соответствии со спецификацией, с учетом всех налогов и платежей составила 841 000 руб., включая НДС (20%).

Как установлено пунктом п. 4.1 договора покупатель оплачивает товар 1 (одним) платежом в размере, указанном в п. 2.1 договора не позднее 15.08.2022.

Таким образом, сумма задолженности заказчика по договору поставки № 19/2022 от 01.03.2022 составляет 841 000 руб., включая НДС - 20%, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов № 1-141 от 11.01.2023.

При обращении в суд истец заявил, что в срок до 15.08.2022 покупатель не заявил свои замечания по качеству товара, не составил акт несоответствия, не заявил об отказе от договора или о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, и поскольку поставщик полностью исполнил свои обязательства по договору поставки № 19/2022 от 01.03.2022, то покупатель должен оплатить товар.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.10.2023 с требованием погасить сумму основного долга и неустойку в срок до 03.11.2023. Претензия была получена ответчиком 19.10.2023. Также 21.12.2023 в адрес ответчика было направлено гарантийное письмо с гарантиями полного отказа от иска в случае погашения основного долга и расходов на госпошлину.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что покупатель доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в установленный срок не представил, пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; вследствие нарушения покупателем обязательств поставщик правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности и начислил неустойку за просрочку оплаты товара, расчет которой проверен, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 307, 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора поставки № 19/2022, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что взыскание задолженности является необоснованным, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о возвращении оборудования в связи с его некачественной работой, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с п. 3.9 договора в случае привлечения поставщиком перевозчика для доставки товара покупатель обязан подписать товарно-транспортную накладную с перевозчиком при получении товара, и направить поставщику 1 экземпляр подписанных со своей стороны УПД не позднее 5 рабочих дней со дня получения товара. В случае выявления несоответствия товара спецификации покупатель обязан подписать товарно-транспортную накладную с перевозчиком при получении товара, и направить поставщику уведомление о необходимости направления специалистов для совместной приемки и составления акта несоответствия в срок не позднее 1 рабочего дня со дня получения товара. Однако, обязательства, предусмотренные п. 3.9 договора, покупателем не исполнены. 

В соответствии с п. 3.10 договора приемка товара по качеству осуществляется покупателем в срок до 15.08.2022 года, в указанный срок покупатель осуществляет проверку соответствия товара на комплектность поставки (п. 2 Технических требований), а также соответствие товара заявленным техническим характеристикам (п. 4 Технических требований) и реализацию предусмотренных функций (п. 5 Технических требований). В случае выявления несоответствия товара пунктам 2-5 Технических требований  покупатель составляет акт несоответствия в порядке, аналогичном указанному в пункте 3.9 Договора.

Согласно п. 5.3 договора в случае, если в срок, предусмотренный п. 3.10 договора, будет выявлено несоответствие товара пунктам 1, 2 Приложения № 2.1 к договору, и обе стороны зафиксируют в акте несоответствия, что выявленные недостатки являются неустранимыми (ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе отказаться от исполнения договора или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Однако, в материалы дела не представлены доказательства составления покупателем акта несоответствия до 15.08.2022.

Судом апелляционной инстанции также было принято во внимание, что покупатель отказался от оформления и подписания возвратных документов для передачи товара обратно поставщику, что подтверждается представленной покупателем перепиской сторон.

Поскольку выводы судов ответчиком не опровергнуты, надлежащих доказательств достижения соглашения о возвращении оборудования не представлено, суд округа не усматривает оснований для согласия с доводами жалобы о достижении сторонами соглашения о возвращении оборудования. 

Доводы заявителя о том, что судом неправомерно проигнорировано его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено, жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика было оставлено без удовлетворения, что отражено в резолютивной части решения суда от 08.04.2024. Оснований для несогласия с результатом рассмотрения ходатайства судом округа не установлено. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А40-23001/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Становское» – без удовлетворения.

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная