Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 06 » декабря 2023 г.

Дело № А12-24215/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года.  

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300015298) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Молчанов и К»              

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность;

от ООО «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском»  – ФИО3, доверенность  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» (далее – ООО «ЖЭУ на Ангарском») и обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения») о взыскании солидарно  ущерба в размере 101 030 руб., расходов по составлению заключения эксперта в размере 8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 985 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.  (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе судебного заседания истец поддержал требования. 

ООО «ЖЭУ на Ангарском» сумму материального ущерба в размере 101 303 руб. не оспаривает, считает, что ответственными за затопления являются оба ответчика, что установлено судебной экспертизой. Представлен отзыв.

Согласно представленного отзыва ООО «Концессии водоснабжения» возражает против удовлетворения иска.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле,  арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что Цедент, Общество с ограниченной ответственностью «Молчанов и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 344301001), на момент затопления, являлось собственником (владельцем) нежилого встроенного помещения, находящегося подвальном этаже (номер на поэтажном плане: II), общей площадью – 160,4 (сто шестьдесят целых четыре десятых) кв. м., в здании многоквартирного дома по адресу: 400081, 

<

...>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним № 34-34-01/136/2011-332 от 16.06.2011 (Свидетельство о государственной регистрации права от 22.04.2016г.).

17-18 ноября 2021 года произошел засор выпускных канализационных коллекторов, принадлежащих ООО «Концессии водоснабжения». В связи с этим произошло залитие подвального помещения, принадлежащего ООО «Молчанов и К».

Данный факт установлен в Акте совместного обследования, подписанного со стороны управляющей (эксплуатационной) организацией ООО «ЖЭУ на Ангарском» представителями: мастером ФИО4, слесарем ФИО5 и со стороны собственника пострадавшего нежилого помещения ООО «Молчанов и К» представителем ФИО6

Таким образом в результате произошедшей аварии нежилое помещение, принадлежащее ООО «Молчанов и К», было частично затоплено (пол помещения) канализационными водами по вине ООО «Концессии Водоснабжения», что подтверждается Актом совместного обследования и Заключением эксперта № 041221 от 22.12.2021.

При заливе были повреждены деревянные дверные коробки помещения, частично повреждено лакокрасочное покрытие стен, поражены плесенью нижние части стен и полы помещения, а также частично повреждена барная (массив дуб) и офисная (ЛДСП) мебель: столы, стулья, скамьи, шкафы и т.д.

В результате затопления нежилого помещения, принадлежащего ООО «Молчанов и К», согласно Заключению оценщика № 041221 от 22.12.2021 были причинены убытки в общем размере 158 152 руб., которые включают стоимость пришедшего в негодность имущества, стоимость восстановительного ремонта и стоимость клининговых услуг.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта и клининговых услуг составляет 127 449 руб.

Расчетная стоимость ущерба, причиненного имуществу (мебели) в результате затопления (с учетом износа и ремонта) составляет 30 703 руб. 48 коп.

Актом совместного обследования от 26.11.2021г. установлены причины затопления нежилого помещения, а именно «залитие произошло в результате засора канализационных коллекторов Концессии Водоснабжения и отсутствия обратных клапанов на сантехническом оборудовании в данном помещении». 

ООО «Молчанов и К» понесло расходы на оказание услуг оценщика - экспертной компании «Мир» (ИП ФИО7, ОГРНИП 316344300058150, ИНН 

<

***>) по определению и расчету стоимости восстановительного ремонта, клининговых услуг и ущерба движимого имущества в размере 8 000 руб. (Договор № 041221 от 04.12.2021г.).

По договору № 01-МиК/ГИС уступки требования (цессии) возмещения причиненного ущерба и понесенных расходов общество с ограниченной ответственностью «Молчанов и К» (Цедент) уступило индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Цессионарий/Кредитор) требование к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (Должник/Виновное лицо) на возмещение (получение) убытков (ущерба), причиненного залитием (затоплением) подвального помещения, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: 400081, 

<

...> и принадлежащего Цеденту на праве собственности, по вине Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 34440100) в оцененном размере 158 152 руб., из которых расчетная стоимость восстановительного ремонта и клининговых услуг составляет 127 449 руб., расчетная стоимость ущерба, причиненного имуществу (мебели) в результате затопления (с учетом износа и ремонта) составляет 30 703 руб. 48 коп., а также на понесенные расходы по составлению заключения эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости – внутренней отделки нежилого помещения, получившей повреждения вследствие затопления, движимого имущества – в размере 8 000 руб., а всего общий размер уступаемых требований составляет: 166 152 руб. 

Право требования перешло к Цессионарию 29.04.2022г., в день заключения договора уступки (п. 1.3 договора уступки). В соответствии с п. 2.2 договора уступки Цессионарий обязуется оплатить уступку в срок до «30» июня 2022 года. Данное условие не противоречит п. 2. ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ, а также п. п. 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Право по умолчанию переходит к цессионарию в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

17.03.2022г. ООО «Концессии водоснабжения» была направлена через телекоммуникационный канал связи (оператор ЭДО «СбиС») письменная досудебная претензия с приложением документов, на которых было основано требование (акт совместного обследования о затоплении от 26.11.2021г., заключение эксперта № 041221 от 22.12.2021, договор на оказание услуг по составлению заключения эксперта № 041221 от 04.12.2021г., акт об оказании услуг № 048 от 22.12.2021г., электронный чек № 204v5qin2o от 27.12.2021г., счет на оплату № 048 от 09.12.2021г.). Факт получения данной досудебной претензии обратным электронным письмом со стороны Ответчика (Письмо № 13 от 23.03.2022г.) о получении, с электронной цифровой подписью.

В связи с несогласием ответчиками в определении причин и механизма затопления помещения истца, по ходатайству истца определением от 13.06.2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза производство которой поручено ООО «Профильный центр оценки «ПРОЭКС», эксперту ФИО8 На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина и механизм затопления (произошедшего 17-18 ноября 2021) подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...>?

2. На каком участке коммуникации произошла авария (засор) 17-18 ноября 2021, в результате которого произошло затопление подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...>?

3. Определить на дату затопления стоимость восстановительного ремонта помещения и имущества?

По результату проведения судебной экспертизы эксперт ФИО8 в своем заключении  N 1407/29-09-23 от 29.09.2023 пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: Причиной затопления подвального помещения (произошедшего 17-18 ноября 2021 г.), расположенного по адресу: 

<

...>, а именно «засор канализационного выпуска, являющегося элементом общедомовой системы водоотведения, и засор канализационного колодца находящийся в эксплуатационной ответственности ООО «Концессия водоснабжения».

По второму вопросу: Авария в результате которой произошло затопление подвального помещения (произошедшего 17-18 ноября 2021 г.), расположенного по адресу: 

<

...>, произошла на двух участках коммуникаций: канализационный выпуск, подъезда № 2 и засор канализационного колодца, у подъезда №1.

По третьему вопросу: Стоимость на дату затопления восстановительного ремонта помещения и имущества поврежденного в результате затопления 17-18 ноября 2021 года, согласно судебной экспертизе, составляет 101 030 (сто одна тысяча тридцать) рублей 00 копеек.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав представителей сторон, суд считает экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив указанное экспертное заключение в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 1.4 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» внутренняя канализация - система трубопроводов и устройств в объеме, ограниченном наружными поверхностями ограждающих конструкций и выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных вод от санитарно-технических приборов и технологического оборудования и при необходимости локальными очистными сооружениями, а также дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или промышленного предприятия.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуги и ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 108 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее - Правила), которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1.1.28 Правил N 108 в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

Согласно судебной экспертизе причинами затопления нежилого помещения по адресу: 

<

...> является:

- засор канализационного выпуска являющегося элементом общедомовой системы водоотведения, а также

- засор канализационного колодца, находящегося в эксплуатационного ответственности ООО «Концессии водоснабжения».

Выводы судебной экспертизы полностью подтверждают факт наличия вины в произошедшем затоплении ответчиков, как управляющей организации, так и ресурсоснабжающей организации.

Факт затопления помещения документально подтвержден (акт совместного обследования о затоплении от 26.11.2021 г.), причина затопления установлена (заключение эксперта N 1407/29-09-23 от 29.09.2023), размер причиненного ущерба в размере 101 030 руб. также определен экспертом.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и в силу указанных норм закона, ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «ЖЭУ на Ангарском» являются надлежащими ответчиками по делу и должны возместить истцу понесенные убытки в связи с затоплением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, а также поскольку как причинение ущерба имуществу истца, так и обоюдная вина ответчиков в случившемся подтверждены материалами дела, суд усматривает наличие оснований для возложения на ответчиков предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ ответственности и приходит к выводу, что требование истца к ответчикам о взыскании ущерба является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчиков ущерба подлежат удовлетворению, с ответчиков подлежит солидарно взысканию в возмещение материального ущерба 101 030 рублей.

Истцом заявлено, также, требование о возмещении с ответчиков расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца связаны с оплатой услуг досудебной экспертизы, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, требование о взыскании 8 000 руб. расходов по оценке заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Документально указанные расходы ответчиками не оспорены.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины относятся на ответчиков.

В силу части 1 статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные средства в сумме 25 000 руб. за оплату судебной экспертизы перечислены истцом на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области платежным поручением от 05.04.2023 N 124.

Стоимость судебной экспертизы ориентировочно определена в размере 50 000 руб.

Согласно счету эксперта от 29.09.2023 N 1, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 55 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума N 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума N 23, следует, что по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

С ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «ЖЭУ на Ангарском» в пользу экспертной организации - ООО «Профильный центр оценки «ПРОЭКС» солидарно взыскиваются судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ООО «Концессии водоснабжения» и ООО « Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300015298)                101 030 руб. в счет возмещения ущерба; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 031 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профильный центр оценки «ПРОЭКС» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)                 30 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Возвратить из федерального бюджета плательщику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300015298) 1 954 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, выдав справку.        

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (ч. 3 ст. 319 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                         Стрельникова Н.В.