Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-62282/24

22 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года

 

         Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьянцевой А.А., рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО "Титан" 

к ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" 

о взыскании задолженности в размере 4 271 255,30 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца  – ФИО1, паспорт РФ, представитель по доверенности б/н от 05.06.2024

от ответчика  – ФИО2, паспорт РФ, представитель по доверенности № 24-0830-1Д от 30.08.2024   

УСТАНОВИЛ:

ООО "Титан" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" (далее - Ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 862 639,30 руб., задолженности в сумме 2 268 000 руб., неустойки за период с 16.04.2024 по 17.06.2024 в размере 140 616 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 44 356 руб. 

В судебное заседание явку обеспечили представители истца и ответчика. 

Представитель Истца представил дополнительные документы. Суд, обозрев, приобщил к материалам дела.

Представитель Ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств по делу.

Представитель Истца изложил свою позицию, поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, доводы изложил суду. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между ООО "Титан" (Истец) и ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" (Ответчик) заключен Договор аренды № 1/08-2023 от 31.08.2023 г

Согласно п.1.1. Договора, Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование строительное оборудование с оператором (далее - Оборудование) в соответствии с Приложением № 2 к Договору, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Минимальный срок аренды по Договору Стороны согласовали 160 (Сто шестьдесят) дней с момента подписания Сторонами акта приема-передачи Оборудования (п. 2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения №4 от 23.01.2023 г.). 

Срок начала аренды считается днём прибытия на объект оборудования (п. 2.2. Договора). День начала аренды (включая монтаж оборудования, подписание акта приема-передачи) и день окончания аренды (включая демонтаж оборудования, подписание, акта возврата Оборудования) считаются полными сутками (п. 2.3. Договора).

Цену Договора стороны согласовали в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 23.01.2023 г. (далее – Дополнительное соглашение № 4) в размере 11 341 800  руб., в том числе НДС 20% в размере 1 890 300,00 рублей (п. 3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 4). Остаток цены Договора стороны согласовали в п. 3.4. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 28.11.2023 г. (далее – Дополнительное соглашение № 3) в размере 3 456 000 руб. в том числе НДС 20% 576 000,00 руб., Арендатор выплачивает равными долями за каждые последующие 15 дней по 864 000 руб. в том числе НДС 20%, 144 000,00 руб. Платёж должен быть произведён до истечения срока аренды. Арендатор производит оплату на основании счёта Арендодателя.

Дополнительным соглашением № 4 Стороны дополнили условие пункта 3.4. Договора пунктами 3.4.1., 3.4.2 о расчете части цены Договора, в которую входит период оплаты аренды и стоимости аренды Оборудования. Так согласно пункту 3.4.1. Договора Стороны установили сумму аренды Оборудования согласно п. 5 Расчета цены Договора (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 4) в размере 432 000,00 руб., в том числе НДС 20% - 72 000,00 руб., на период с 24 января по 04 февраля 2024 г. (включительно). 

Пунктом 3.4.2. Договора, Стороны установили оплату остатка цены Договора в размере 1 080 000,00 руб., в том числе НДС 20% - 180 000,00 рублей на аренду Оборудования согласно п. 6 Расчета цены Договора (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 4) на период с 05 февраля 2024 г. по 06 марта 2024 г. (включительно) двумя равными платежами по 540 000 руб., в том числе НДС 20% - 90 000,00 руб., до начала очередного 15-суточного периода аренды Оборудования.

Истец во исполнение своих обязательств по договору передал Ответчику в аренду оборудование по акту приема-передачи от 07.09.2023.

В нарушение принятых по Договору обязательств ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" своевременно не вносило арендные платежи, задолженность за услуги аренды составила 2 268 000  руб.  

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Поскольку Ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ООО "Титан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доводы Ответчика о том, что ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" произвело оплату всех арендных платежей, судом отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, со стороны Ответчика перечислены денежные средства на расчетный счет Истца в размере l 512 000 руб., согласно платежным поручениям № 240 от 26.01.2024, № 606 от 28.02.2024 и № 987 от 10.04.2024.

Вместе с тем, как следует из п. 5.16 договора, Арендатор обязался оплачивать аренду Оборудования во всех случаях в соответствии с условиями Договора, за исключением случаев простоя Оборудования по вине Арендодателя.

Согласно абз. 2, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

 Согласно пункту 6.1. Договора, Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее своих исполнение обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

В силу абз. 2, ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, с учетом системной взаимосвязи положений абз. 2, ст. 622 ГК РФ абз.2, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», положений 5.16, 6.1 Договора следует, что именно на Ответчика, как Арендатора возложена обязанность по внесению арендной платы Истцу, в случае просрочки возврата либо не возврата Оборудования.

Так, из материалов дела усматривается, что 20.03.2024 г. Арендодатель направил Арендатору уведомление о возврате Оборудования принятого Арендатором на ответственное хранение по Акту от 14.03.2024 г. в срок до 15.04.2024 г., в подтверждение, о чем имеется отметка Арендодателя на названном уведомлении о принятии. Арендатором в срок до 15.04.2024 г. 

Оборудование не было возвращено Арендодателю по его уведомлению от 20.03.2024 г. о возврате Оборудования, вследствие чего период пользованием Оборудованием на момент направления настоящей претензии Арендатору составил с 16.04.2024 г. по 17.06.2024 г. 

Так в соответствие с п. 6 Приложения № 1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 4 Стороны согласовали стоимость аренды Оборудования в размере 36 000 руб. за 1 сутки. В этой связи, задолженность Арендатора перед Арендодателем по арендным платежам составляет 2 268 000 руб., согласно расчету Истца.

Таким образом, довод Ответчика о выплате им всей суммы арендных платежей по Договору Истцу несостоятелен. Каких-либо доказательств, подтверждающих оплату Ответчиком арендных платежей за период с 16.04.2024 г. по 17.06.2024 г. за невозврат Оборудования Истцу в материалы дела Ответчиком не представлены.

Довод Ответчика об отсутствии между сторонами заключенного дополнительного соглашения к Договору о продлении сроков аренды, как основание для неоплаты арендных платежей Истцу за невозвратное оборудование также несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с п. 5.19 Договора, Ответчик обязался после истечения срока действия Договора незамедлительно возвратить Истцу Оборудование по акту возврата оборудования в исправном состоянии с учетом естественного износа.

Как указал Ответчик в своем отзыве, в конце декабря 2023 г. в месте эксплуатации оборудования произошло сползание грунта в коллекторные обвязки вследствие одновременного наличия большого количества снега и резкого потепления воздуха, что явилось причиной утраты части оборудования.

Поскольку Ответчик не возвратил Истцу часть его Оборудования, Истец правомерно с учетом положений п. 5.16 Договора, абз. 2, ст. 622 ГК РФ, потребовал оплаты Ответчиком арендных платежей за период с 16.04.2024 г. по 17.06.2024 г. (63 дня).

Согласно условиям Договора, Арендатор принял на себя обязательства обеспечить сохранность Оборудования (п. 5.13. Договора). В случае порчи оборудования в процессе аренды третьими лицами, работающими на объекте или работниками Арендатора, а также захоронение иглофильтров, коллекторов в процессе аренды. Арендатор обязуется возместить Арендодателю стоимость оборудования согласно протоколу договорной цены (Приложение № 1) (п. 5.11. Договора). Арендатор обязан возместить Арендодателю в полном объеме убытки в случае порчи, повреждения или уничтожения Оборудования по вине Арендатора или третьих лиц (п. 6.4. Договора).

Кроме того, согласно фактическим обстоятельствам Истец уведомлял Ответчика в ответном письме № 1 от 18.01.2024 г. (на письмо Ответчика Исх. № 05-ОФ от 18.01.2024 г.), что до момента откапывания Оборудования силами Ответчика, Оборудование считается находящемся у Ответчика в аренде.

Факт передачи оборудования во временное владение и пользование Ответчика подтверждается материалами дела. 

Факт получения оборудования Ответчиком в установленном порядке не оспорен.  

ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы.  

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. 

Сведений о том, что спорное оборудование не использовалось Ответчиком в спорный период, либо Ответчик не нуждался в нем, Ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено. Такие доказательства Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования Истца о взыскании задолженности за услуги аренды в размере 2 268 000 руб., подлежат удовлетворению. 

Помимо этого, Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 1 862 639,30 руб.  

В пп. 5.11 Договора предусмотрено, что в случае порчи оборудования в процессе аренды третьими лицами, работающими на объекте или работниками Арендатора, а так же захоронение иглофильтров, коллекторов в процессе аренды, Арендатор обязуется возместить Арендодателю стоимость оборудования согласно протоколу договорной цены. Арендатор обязан обеспечить сохранность оборудования (п. 5.13 Договора).

В силу п. 6.4 Договора, Арендатор обязан возместить Арендодателю в полном объеме убытки в случае порчи, повреждения или уничтожения Оборудования по вине Арендатора или третьих лиц.

Истец указывает, что 23.01.2024 г. и 12.03.2024 г. на основании промежуточного Акта возврата оборудования Арендодатель возвратил Арендатору в исправном состоянии с учетом естественного износа часть Оборудования. 

14.03.2024 г. на основании Акта об оставление на ответственное хранение части Оборудования Арендатор принял на ответственное хранения часть Оборудования Арендодателя.

20.03.2024 г. Арендодатель направил Арендатору уведомление о возврате Оборудования принятого Арендатором на ответственное хранение по Акту от 14.03.2024 г. в срок до 15.04.2024 г., в подтверждение, о чем имеется отметка Арендодателя на названном уведомлении о принятии. 

24.05.2024 г. Арендатор частично удовлетворил требования Арендатора и на основании Акта вывоза части оборудования, ранее оставленного на ответственное хранение возвратил часть Оборудования Арендатору.

24.05.2024 г. Арендодатель направил по электронной почте уведомление Арендатору о вывозе вышеназванного Оборудования, а также счет на возмещения утраченного Оборудования Арендодателем в размере 1 862 639,30 руб. в том числе НДС 20% - 310 439,88 руб. Однако, Арендодатель требования Арендатора оставил без удовлетворения.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1).

По общему правилу возврат арендованного имущества производится по подписываемому сторонами акту приема-передачи. Обязанность по доказыванию факта возврата арендованного имущества при прекращении договора аренды лежит на арендаторе. 

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а в силу пункта 2 данной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, из изложенной выше нормы гражданского права Российской Федерации, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков. 

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Доводы Ответчика об обязанности демонтажа оборудования силами Истца, а не силами Ответчика и о возврате всего оборудования несостоятелен.

Ответчик в своем отзыве указывает, что направил в адрес Истца письмо Исх. № 05-ОФ от 18.01.2024 г., согласно которому просил Истца демонтировать лишние установки и вывезти их с объекта, выполнить работы для обеспечения бесперебойного функционирования  остающихся на объекте установок и скорректировать стоимость аренды оборудования, остающегося на объекте, со следующего платежа. 

В ответ на вышеназванное письмо Истец ответил Ответчику письмом № 1 от 18.01.2024 г., что в настоящий момент 4 неработающие установки находятся в состоянии, не позволяющем им произвести демонтажные; работы, а именно: засыпаны коллекторные обвязки и иглофильтры сползшим грунтом с не укреплённых откосов котлована в декабре 2023 г. Сами установки засыпаны (замыты стекающим по откосам песчаным грунтом). В связи с этим Истец просил произвести откапывание установок, коллекторных обвязок и иглофильтров для возможности произвести демонтаж силами организации Истца. Также в связи с невозможностью произвести демонтаж оборудования в данный момент по причине указанной в п. 1 данного письма и согласно условий Договора № 1/08-2023 от 31 августа 2023 до момента откапывания оборудования Истца силами организации Ответчика, оборудование считается находящемся в его аренде.

Ответ Истца, изложенный в письме № 1 от 18.01.2024 г. основан на пункте 5.3. Договора, согласно которому Ответчик обязался предоставить экскаватор для монтажа и демонтажа Оборудования, подготовке к пуску Оборудования, на пункте п. 5.9. Договора, согласно которому Ответчик обязался оказывать содействие в выполнении работ по демонтажу оборудования, а также п. 5.13 договора, согласно которому Арендатор обязан обеспечить сохранность оборудования.

Таким образом, Ответчик, в силу п. 5.3 Договора, обязан был осуществить демонтаж (откопать экскаватором) утраченного Оборудование и передать его Истцу, обеспечить необходимые условия на стройплощадке (п. 5.1 Договора) для демонтажа Оборудования Истца, однако Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и не выполнил выше названные условия Договора, и не возвратил Истцу все ранее полученное Оборудование.

Довод Ответчика относительно того, что после утраты части оборудования в конце декабря 2023 Истец не прекращал эксплуатацию оборудования и договор аренды в одностороннем порядке не расторгал, тем самым подтвердив отсутствие вины Ответчика в утрате части оборудования, признается судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 4.8 Договора, Арендодатель обязан прекратить исполнение Договора в одностороннем порядке в случае нарушения Арендатором существенных условий Договора, порчи, повреждения или уничтожения Оборудования по вине Арендатора или третьих лиц, а также в случае угрозы порчи, повреждения или уничтожения Оборудования вследствие нарушения Арендатором условий эксплуатации Оборудования, нарушения технологии производства строительных работ, иных действий (бездействия), которые могут повлечь нештатную работу Оборудования, его порчу, повреждение пли уничтожение. Самостоятельно осуществлять оценку степени угрозы порчи, повреждения или уничтожения Оборудования в целях соблюдения своих имущественных интересов, в том числе с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Вместе с тем из п. 2.3 Договора следует, что день окончания аренды включает в себя демонтаж оборудования и подписание акта возврата Оборудования.

В условиях того, что Ответчик в нарушение п. 5.3 Договора не исполнил взятые на себя обязательства и не осуществил демонтаж утраченного оборудования, прекращение исполнение Договора в силу п. 2.3 невозможно.

Довод Ответчика о том, что ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" не несет ответственности по Акту ответственного хранения части оборудования от 14.03.2024 г., так как акт не является сделкой (договором хранения) опровергается условиями Договора и фактическими обстоятельствами.

На основании п. 5.13 договора, 14.03.2024 г. Стороны оформили Акт об оставление на ответственное хранение части Оборудования Истца у Ответчика с целью соблюдения гарантий Истца на основании п. 5.13 Договора, о чем также свидетельствует подпись и печать Ответчика. Тем самым Ответчик подтвердил свои обязательства и принял часть Оборудование Истца на ответственное хранение.

Таким образом, Сторонам не требовалась заключать какой-либо отдельный договор хранения Оборудования, о котором указывает Ответчик, поскольку Ответчик уже принял на ответственное хранение Оборудования Истца, в силу вышеназванного пункта Договора, и обязался обеспечить его сохранность, чего им сделано не было.

Довод Ответчика о том, что Акт от 24.05.2024 г. вывоза части оборудования не является доказательством, так как Ответчик его не подписал, возвратил часть Оборудования, несостоятелен, ввиду следующих обстоятельств.

20.03.2024 г. Арендодатель направил Арендатору уведомление о возврате Оборудования принятого Арендатором на ответственное хранение по Акту от 14.03.2024 г. в срок до 15.04.2024 г., в подтверждение, о чем имеется отметка Арендодателя на названном уведомлении о принятии. 

24.05.2024 г. Арендатор частично удовлетворил требования Арендатора и на основании Акта вывоза части оборудования от 24.05.2024 г. Вышеназванное обстоятельство также подтверждается Ннакладной от 24.05.2024 г. № 24.05-01.

Представитель Ответчика заявил о фальсификации накладной от 24.05.2024 г. № 24.05-01, указав, что, во-первых, печать на накладной от 24.05.2024 г. № 24.05-01 не принадлежит ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР", во-вторых, ее невозможно идентифицировать и соотнести к какому либо договору.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в обоснование заявления о фальсификации указал, что печать на Накладной от 24.05.2024 г. № 24.05-01 не принадлежит ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР".

Вместе с тем, как уже указывалось выше, 20.03.2024 г. Ответчик получил от Истца уведомление (исх. № 3 от 14.03.2024 г.) о возврате Оборудования принятого Арендатором на ответственное хранение по Акту от 14.03.2024 г. в срок до 15.04.2024 г., в подтверждение, о чем имеется отметка Ответчика на названном уведомлении о принятии. 24.05.2024 г. Ответчик частично удовлетворил требования Истца и на основании Акта вывоза части оборудования от 24.05.2024 г., ранее оставленного на ответственное хранение возвратил часть Оборудования Истцу на сумму 650 000 руб., что также подтверждается накладной от 24.05.2024 г. № 24.05-01.

На вопрос суда, относительно представления оттиска печати ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" иного образца, который принадлежит организации, и который отличается с оттиском, проставленным на накладной от 24.05.2024 г. № 24.05-01 Ответчик суду не представил. Также на вопрос суда, относительно довода Ответчика, что накладную от 24.05.2024 г. № 24.05-01 невозможно идентифицировать и соотнести к какому либо договору: имеются ли у Вас с Истцом иные правоотношения – ответил отрицательно.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела документы, отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации, поскольку накладная от 24.05.2024 г. № 24.05-01 подписанная Ответчиком лишь подтверждает частичную передачу Оборудования Истцу на сумму 650 000 руб., что также подтверждается и Актом вывоза части оборудования от 24.05.2024 г., которую также подписал Ответчик и не оспаривает указанное обстоятельство. Ответчиком не представлены оттиски иной печати организации ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР", которые подтвердили их различие на накладной от 24.05.2024 г. № 24.05-01. В этой связи, названное ходатайство Ответчика подлежит отклонению. 

Достаточных и надлежащих доказательств возврата Ответчиком арендованного имущества в спорный период в исправном состоянии с учетом нормального износа, а также доказательств, подтверждающих уклонение Истца от приемки оборудования в установленном договором порядке, материалы настоящего дела не содержат.

Сведений о том, что в процессе эксплуатации оборудования Арендатор поддерживал надлежащее состояние переданного ему имущества, в связи с чем, расходы Истца по осуществлению ремонта оборудования являются необоснованными, в деле не имеется. При этом из содержания договоров не усматривается запрета на осуществление ремонта (замены) имущества силами Арендодателя. 

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательств оплаты задолженности Ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. 

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того что совокупность элементов для возмещения убытков Истцом доказана, суд пришел к выводу о том, что требования Истца о взыскании ущерба в размере 1 862 639,30 руб., подлежат удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.04.2024 по 17.06.2024 в размере 140 616 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. 

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. 

Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке - пункт 6.3 договора. 

Каких-либо протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений в части изменений условий пункта 6.3 договора в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты арендных платежей, установленных договором. 

Согласно пункту 6.3 Договора, в случае нарушения сроков оплаты по Договору, Арендодатель вправе предъявить Арендатору требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Арифметическая правильность расчета Ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд, проверив расчет Истца, считает его обоснованным и верным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за период с 16.04.2024 по 17.06.2024 в размере 140 616 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" в пользу ООО "Титан" ущерб в размере 1 862 639,30 руб., задолженность в сумме 2 268 000 руб., неустойку за период с 16.04.2024 по 17.06.2024 в размере 140 616 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 44 356 руб.   

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

 

Судья                                                                                             Ю.А. Фаньян