398/2018-44575(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 18АП-7863/2018, 18АП-7874/2018, 18АП-7875/2018, 18АП-7877/2018

Дело № А07-11401/2014

23 июля 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  арбитражного управляющего ФИО2, арбитражного  управляющего ФИО3, арбитражного  управляющего ФИО4, арбитражного управляющего  ФИО5 на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 26.04.2018 по делу № А07-11401/2014 (судья  Боженов С.А.).  

 В судебном заседании приняли участие: 

представитель ФИО4 – ФИО6  (доверенность от 24.04.2018);  

ФИО2; ФИО5; ФИО3; 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Шелкановское» ФИО7;  

 представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая  компания «ВТБ Страхование» - ФИО8 (доверенность от 30.01.2018   № 001/18).  

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014  общество с ограниченной ответственностью «Шелкановское» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Шелкановское»,  должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  

04.05.2017 конкурсным управляющим общества «Шелкановское» утверждена  Камалова Зимфира Разитовна.  

08.12.2017 конкурсный управляющий ООО «Шелкановское» ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о  взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО4, ФИО2, ФИО5  и ФИО3 (далее также ответчики) убытков в  размере 2 065 000 руб. за период исполнения ими обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Шелкановское».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  07.02.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа  МСК» (предшественник общества с ограниченной ответственностью Страховая  компания «ВТБ Страхование»), акционерное общество «Национальная  страховая компания Татарстан» и общество с ограниченной ответственностью  Страховое общество «Помощь».  

Определением суда от 26.04.2018 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено, с арбитражных управляющих ФИО4, ФИО2,  ФИО5 в пользу ООО «Шелкановское» солидарно взысканы убытки в  размере 1 615 000 руб.; с арбитражных управляющих ФИО4,  ФИО2, ФИО5, ФИО3 в пользу ООО  «Шелкановское» солидарно взысканы убытки в размере 450 000 руб.  

С определением суда от 26.04.2018 не согласились и обжаловали его в  порядке апелляционного производства арбитражные управляющие ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, которые в  апелляционных жалобах просят определение суда отменить, отказать  конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.  

Арбитражный управляющий ФИО4 в апелляционной жалобе  указывает, что при осуществлении им обязанностей конкурсного  управляющего должника им от ликвидатора получена документация,  комплектность и полнота которой, по общему правилу, не может быть известна  конкурсному управляющему. При анализе документации и инвентаризации им  выявлена только дебиторская задолженность и 4 единицы техники согласно  ответу Инспекции гостехнадзора. Документов, подтверждающих выбытие  основных средств и запасов, согласно бухгалтерской отчетности им не было  выявлено. Ответчик отмечает, что им были сделаны все необходимые запросы,  подан иск о взыскании дебиторской задолженности. Полученные ответы  информацию о движении основных средств не содержали, руководитель  должника ФИО9 требование о передаче документации не исполнил, в  связи с чем ФИО4 обратился в ОМВД по Бирскому району. В  дальнейшем по личным обстоятельствам ФИО4 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шелкановское».  Ответчик считает, что действовал добросовестно и не мог нанести убытки  должнику.  

Набиулин Ю.В. в апелляционной жалобе с учетом ее уточнения  указывает, что в период осуществления им обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Шелкановское» сроки на обжалование сделок должника  не истекали, контрагенты не были ликвидированы. При этом возможность  обжалования сделок возникла только с момента обнаружения/представления  соответствующих договоров Срок исковой давности исчисляется с указанного  момента. Инвентаризация имущества должника и осуществление необходимых  запросов были осуществлены арбитражным управляющим Абакаровым А.Р.  полно, оснований не доверять полученному Абакаровым А.Р. ответу  Инспекции гостехнадзора от 18.07.2014 не имелось. Повторная инвентаризация  Набиулиным Ю.В. не проводилась, что соответствует пункту 6 статьи 20.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Факт отсутствия договоров по  отчуждению техники в распоряжении арбитражных управляющих был  подтвержден при рассмотрении жалобы кредитора на действия Набиулина  Ю.В. Таким образом, очевидно, что он не мог оспорить сделки при отсутствии  договоров и информации об их совершении. Набиулин Ю.В. также полагает,  что срок исковой давности по оспариванию сделок по отчуждению должником  техники начал течь с 10.03.2016, когда конкурсным управляющим Гимрановым  М.А. из Инспекции гостехнадзора получены сведения о сделках. При  рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника конкурсный  управляющий Камалова З.Р. не заявила о восстановлении срока, не оспорила  запись о ликвидации контрагента – общества с ограниченной ответственностью  «Универсалинвест» (далее – ООО «Универсалинвест»), а Набиулин Ю.В. был  лишен такой возможности, поскольку к рассмотрению указанных споров не  привлекался. Кроме того, судом не дана оценка доводам о том, что  предъявление соответствующих исков не гарантировало их удовлетворение и  поступление денежных средств в конкурсную массу; а также доводам о том,  что неоспаривание сделок стало следствием неисполнения своей обязанности  по передаче документации Сарбашевым С.З. Последний определением суда от  29.09.2016 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника в сумме 9 445 147 руб. 16 коп., в том числе за непередачу  документации должника. Таким образом, убытки, связанные с ненадлежащим  исполнением контрагентами договоров купли-продажи техники возмещены  должнику в виде суммы субсидиарной ответственности руководителя и их  взыскание с арбитражных управляющих приведет к двойному исполнению.  

ФИО5 в апелляционной жалобе отмечает, что наличие судебных  актов о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего  ненадлежащим исполнением обязанностей не подтверждает однозначно вину в  возникновении убытков. Наличие причинно-следственной связи между  действиями ФИО5 и убытками должника конкурсным управляющим  не доказано. С учетом предстоящего исключения из единого государственного  реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Универсалинвест» и  отсутствия доказательств в отношении финансового состояния  индивидуального предпринимателя ФИО10 реальность взыскания с них  

денежных средств не доказана. Гимранов М.А. указывает, что ему не было  известно о совершенных должником сделках, договоры купли-продажи ему не  передавались, а покупатели имущества - ООО «Универсалинвест» и  индивидуальный предприниматель Исланаев И.И. уклонились от их постановки  на учет, в связи с чем договоры не могли быть получены в регистрирующем  органе. На дату утверждения Гимранова М.А. годичный срок исковой давности  по оспариванию сделок должника истек.  

ФИО3 в апелляционной жалобе считает, что суд первой  инстанции не полно изучил материалы дела, так как ответчик принял меры по  взысканию средств от реализации техники, обратился в Инспекцию  гостехнадзора, откуда получил отказ в предоставлении сведений, к этому  времени выходил срок предъявления требований.  

Конкурсный управляющий ООО «Шелкановское» ФИО7 в отзыве  на апелляционные жалобы ответчиков указывает, что заявленные возражения  являются юридически несостоятельными, просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения.  

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Южный Урал» (далее – Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал»), членами  которой являлись арбитражные управляющие ФИО4 и ФИО2  в отзыве поддерживает позицию указанных ответчиков, просит отменить  обжалуемое определение в части привлечения к ответственности ФИО4 и ФИО2  

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью  «Агентство развития бизнеса» и Союз арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (далее – Союз АУ «СРО  СС») направили в суд отзывы на апелляционную жалобу, в приобщении  которых к материалам дела отказано, поскольку не представлены  доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному  направлению отзывов лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании арбитражные управляющие ФИО2,  ФИО5, ФИО3, представитель ФИО4, конкурсный  управляющий ООО «Шелкановское» ФИО7 поддержали доводы,  изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них. Представитель  общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ  Страхование» просит удовлетворить апелляционные жалобы ответчиков.  

В судебном заседании 10.07.2018 на основании статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до  17.07.2018 17 час. 30 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены под  расписку, а также путем размещения публичного объявления на официальном  сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт  13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).  

Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал», Союз АУ «СРО СС»,  некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных  

управляющих «Евросиб», Управление Росреестра по Республике Башкортостан,  третьи лица - акционерное общество «Национальная страховая компания  Татарстан», общество с ограниченной ответственностью Страховое общество  «Помощь», иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО  «Шелкановское», надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не  явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие указанных лиц.  

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 30.06.2014 конкурсным управляющим ООО  «Шелкановское» утверждён ФИО4, являвшийся членом  некоммерческого партнерства «СРО АУ «Южный Урал».  

 Определением суда от 25.11.2014 ФИО4 освобождён от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества  «Шелкановское», конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член  некоммерческого партнерства «СРО АУ «Южный Урал».  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.05.2015 (резолютивная часть от 14.05.2015) признано незаконным  бездействие конкурсного управляющего общества «Шелкановское» ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и  возврат имущества должника, ФИО2 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего общества «Шелкановское».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  21.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5,  член Союза АУ «СРО СС».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  31.03.2016 (резолютивная часть оглашена 21.03.2016) ФИО5 отстранен  от осуществления полномочий конкурсного управляющего в деле о  банкротстве ООО «Шелкановское».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  24.06.2016 (резолютивная часть от 23.06.2016) конкурсным управляющим  общества «Шелкановское» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Евросиб».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  06.04.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017) ФИО3 отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества  «Шелкановское».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  

04.05.2017 (резолютивная часть от 26.04.2017) конкурсным управляющим  общества «Шелкановское» утверждена Камалова З.Р.  

В реестр требований кредиторов ООО «Шелкановское» включены  требования кредитора второй очереди в размере 115 894,61 руб. и кредиторов  третьей очереди в общей сумме 6 581 296,39 руб. (л.д.31-46 т.1).  

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, конкурсный  управляющий ООО «Шелкановское» ФИО7 указала на следующие  обстоятельства.  

В ходе проведения в отношении должника процедуры конкурсного  производства конкурсным управляющим ФИО7 оспорены сделки по  отчуждению имущества должника на сумму 2 065 000 рублей, в том числе:  

 1) Договоры купли-продажи от 30.05.2013, заключенные ООО  «Шелкановское» (продавец) с ООО «Универсалинвест» (покупатель) по  отчуждению девяти единиц транспортных средств на сумму 1 615 000 рублей.  

По результатам рассмотрения заявления о признании указанных сделок  должника недействительными производство по заявлению прекращено в связи  с ликвидацией ответчика ООО «Универсалинвест» 21.03.2017.  

2) Договоры купли-продажи от 11.11.2013, заключенные ООО  «Шелкановское» (продавец) с ФИО10 (покупатель)  по отчуждению двух единиц транспортных средств на сумму 450 000 рублей.  

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  29.11.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о  признании сделок по отчуждению транспортных средств и применении  последствий недействительности сделок отказано по причине пропуска срока  исковой давности.  

Полагая, что в результате неправомерного бездействия конкурсных  управляющих, которые не оспорили своевременно указанные сделки, возникли  убытки должника в сумме 2 065 000 руб., конкурсный управляющий ООО  «Шелкановское» ФИО7 обратилась в арбитражный суд с требованием о  взыскании убытков с ФИО4, ФИО2, ФИО5,  ФИО3  

 Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.  Проанализировав действия конкурсных управляющих, суд пришел к выводу о  том, что конкурсные управляющие не проявили необходимую заботливость и  осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при  аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, что в  свою очередь исключает возможность признания их поведения разумным и  добросовестным. При этом суд отметил, что конкурсные управляющие  обладали информацией или обязаны были ею обладать в силу своих  полномочий, являющейся достаточным основанием для подачи управляющими  соответствующего заявления в суд, однако ответчики названные действия не  совершили.  

В отношении взыскания с конкурсного управляющего ФИО3  убытков по сделке, совершенной 30.05.2013, суд пришел к выводу об отказе в  удовлетворении заявления, поскольку ФИО3 полномочия  

конкурсного управляющего начал реализовывать только с 23.06.2016, а срок по  оспариванию данной сделки должника истек в мае 2016 года, следовательно,  ранее указанной даты он не имел реальной возможности узнать о наличии  оснований для подачи настоящего заявления.  

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения лиц,  участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив  доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, оснований к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта не усматривает.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего  является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов  лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры  банкротства.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным  лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен  вступившим в законную силу решением суда.  

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с  профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его  отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих,  разрешаются арбитражным судом.  

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о ее взыскании; принимать меры,  направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд от имени  должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а  также о применении последствий недействительности ничтожных сделок,  заключенных или исполненных должником.  

В пунктах 10, 11 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих», постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11  изложена правовая позиция, в соответствии с которой немотивированное  уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделок должника,  совершенных в ущерб кредиторам, является существенным нарушением,  которое может служить основанием отстранения конкурсного управляющего от  исполнения возложенных на него обязанностей, так как потенциально связано с  возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит с убытками должника  и кредиторов.  

 Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам,  

понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения  конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий  (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 вышеуказанного  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).  

 Как разъяснено в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если исковая давность по требованию о  признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного  управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким  пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела,  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.  

 Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков  носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при  наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения,  истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков,  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между  наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину  причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом,  привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.  

При рассмотрении вопроса о причинении арбитражным управляющим  убытков бездействием по оспариванию сделки должника следует установить,  проявил ли конкурсный управляющий заботливость и осмотрительность,  которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного  арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность  соответствующей сделки.  

Исходя из объема обязанностей и срока конкурсного производства,  действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий оперативно  запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий  информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о  совершении подозрительных сделок. В частности, арбитражный управляющий  запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих  

бухгалтерскую и иную документацию должника, у регистрирующих органов -  сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве  и позднее сделках по отчуждению имущества должника.  

На основе полученной информации арбитражный управляющий  анализирует финансовое состояние должника, совершенные им сделки,  оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных  прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об  оспаривании сделок.  

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный  управляющий должен знать положения законодательства о последствиях  пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.  

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает,  что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска  об оспаривании сделки путем применения исковой давности, поэтому  принимает достаточные меры для обращения в суд за защитой прав должника в  пределах срока исковой давности.  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается, что должник  произвел отчуждение 30.05.2013 ООО «Универсалинвест» девяти единиц  транспортных средств на сумму 1 615 000 рублей, 11.11.2013 - ФИО10  двух единиц транспортных средств на сумму 450 000 рублей (л.д.20-30).  Оплата по указанным сделкам должнику не произведена.  

Проанализировав содержание договоров купли-продажи, судебная  коллегия считает, что договоры, заключенные с ФИО10 могли быть  оспорены по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  договоры с ООО «Универсалинвест» - по основаниям пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве. Кроме того, защита нарушенного права могла быть  реализована путем подачи исков о взыскании дебиторской задолженности.  

Оспаривание указанных сделок осуществлено конкурсным управляющим  ФИО7 25.07.2017.  

Вместе с тем ООО «Универсалинвест» прекратило свою деятельность  21.03.2017 в административном порядке как недействующее юридическое лицо  (л.д.127-128 т.2), в связи с чем определением от 02.11.2017 суд прекратил  производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 (л.д.17- 19 т.1).  

Определением суда от 29.11.2017 в признании недействительными  договоров купли-продажи, заключенных должником с ФИО10,  отказано по причине пропуска годичного срока исковой давности, о чем  заявлено ответчиком (л.д.10-16 т.1).  

Доводы ответчиков о том, что конкурсным управляющим не доказано,  что в результате оспаривания сделок конкурсная масса фактически бы  пополнилась, апелляционным судом отклоняются.  

Из материалов дела следует, что ФИО10 являлся дебитором  должника по другому обязательству, его дебиторская задолженность в размере  577,5 тыс.руб. включена в конкурсную массу и погашена в период с 02.09.2014  по 27.02.2015 (отчет от 10.04.2015, л.д.42-50 т.2).  

ООО «Универсалинвест» ликвидировано 21.03.2017, что указывает на  возможное отсутствие его хозяйственной деятельности в предшествующий  годичный период (до 21.03.2016) и само по себе не означает отсутствие каких- либо материальных ресурсов. Кроме того, доказательств того, что в период до  21.03.2016 указанное общество фактически не вело деятельность и не могло  произвести расчет по обязательству, в деле не имеется.  

В случае, если суд установит, что по вине арбитражного управляющего  утрачена возможность реализации права, убытки от указанного бездействия  предполагаются; бремя опровержения указанной презумпции лежит на  ответчиках. В настоящем деле таких доказательств суду не представлено.  

Проверяя доводы ответчиков об отсутствии в их распоряжении сведений  о совершении должником указанных сделок, что исключало возможность их  оспаривания, судебной коллегией установлено следующее.  

Как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2015 по делу о банкротстве в соответствии с  бухгалтерским балансом общества «Шелкановское» за 2013 год по состоянию  на 31.12.2012 у должника имелись активы на общую сумму 11 169 тыс.руб., в  том числе: основные средства – 4002 тыс.руб., запасы – 4 824 тыс.руб.,  дебиторская задолженность – 1710 тыс.руб., денежные средства – 112 тыс.руб.,  прочие оборотные активы – 521 тыс.руб.  

По состоянию на 31.12.2013 активы уменьшились до 6 919 тыс.руб., а по  состоянию на дату инвентаризации имущества конкурсным управляющим – до  577,5 тыс.руб., составляющих дебиторскую задолженность за проданное в  процедуре ликвидации имущество.  

 При этом руководитель должника передал ликвидатору только 10 единиц  транспортных средств.  

Отстраняя ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, апелляционный суд в постановлении указал на  отсутствие у него претензий к бывшему руководителю должника и ликвидатору  по исполнению указанными лицами обязанности по передаче бухгалтерской и  иной документации в отношении финансово-хозяйственной деятельности  общества «Шелкановское». Документация передана ФИО2  предыдущим конкурсным управляющим по акту от 28.11.2014 № 2/11.  

Оценив данные бухгалтерского баланса за 2013 год, из которых следует,  что динамика уменьшения активов должника (включая основные средства)  явно выражена, конкурсным управляющим должны были быть приняты меры к  выявлению подозрительных сделок должника, истребованы договоры, на  основании которых происходило изменение структуры активов.  

Однако доказательств принятия за период исполнения обязанностей  конкурсного управляющего надлежащих и исчерпывающих мер по анализу  деятельности должника, установлению сделок, на основании которых  произведено выбытие активов, цели расходования денежных средств,  полученных в оплату цены имущества (в случае его продажи), материалы дела  не содержат.  

Направление конкурсным управляющим ФИО4 06.11.2014  

заявления в Бирскую районную прокуратуру Республики Башкортостан по  факту выбытия активов общества «Шелкановское» на сумму 10,5 млн. руб. не  признано судом в качестве достаточной меры по установлению места  нахождения имущества должника.  

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что конкурсным  управляющим ФИО4 01.07.2014 сделан запрос в Ростехнадзор по  Бирскому району Республики Башкортостан о предоставлении сведений о  регистрации самоходных машин и прицепов, принадлежащих ООО  «Шелкановское», а также последних действий, которые осуществлялись  руководителем должника по распоряжению данным имуществом в течение  предшествующих двенадцати месяцев, на который 18.07.2014 получен ответ о  том, что за ООО «Шелкановское» зарегистрировано 4 единицы транспортных  средств.  

Полученный ФИО4 ответ на запрос не содержал сведений о  сделках должника за период, предшествующий банкротству.  

Однако ФИО4 повторный запрос в Инспекцию гостехнадзора не  направил, с ходатайством об истребовании указанных сведений в арбитражный  суд не обратился.  

Вместе с тем сбор информации о совершенных должником в период  подозрительности (за три года до возбуждения дела) сделках для целей  проведения анализа финансового состояния должника, анализа сделок является  обычной стандартной практикой арбитражного управляющего, что в  рассматриваемом деле в полном объеме не было реализовано.  

 При этом действующее законодательство предоставляет арбитражному  управляющему значительные полномочия, реализация которых позволяет  предотвратить потерю будущей конкурсной массы.  

 В последствие информация о снятии должником техники получена из  Инспекции гостехнадзора по Бирскому району Республики Башкортостан  10.12.2015 налоговым органом и 10.03.2016 конкурсным управляющим  ФИО5  

 Таким образом, документы, являющиеся основанием снятия техники  должника с учета (договоры купли-продажи) имелись в распоряжении  Инспекции гостехнадзора и при надлежащей реализации полномочий могли  быть получены как ФИО4, так и последующими конкурсными  управляющими.  

 В связи с чем доводы ответчиков об отсутствии у них сведений о сделках  должника судом не принимаются. Поскольку причины выбытия основных  средств должника не были установлены ФИО4, последующие  конкурсные управляющие должны были установить отсутствие в переданных  им документах сведений о сделках должника за период, предшествующий  банкротству, и принять к меры к получению такой информации, что не было  сделано.  

 Конкурсный управляющий ФИО2 запрос сведений не  осуществил, посчитав достаточными меры, принятые конкурсным  управляющим ФИО4  

 Конкурсный управляющий Гимранов М.А. запросил сведения об  отчуждении должником техники только в марте 2016 года, по прошествии  восьми месяцев исполнения обязанностей и при наличии на рассмотрении суда  жалобы на его действия (бездействие).  

Последующий арбитражный управляющий - ФИО3 исполнял  обязанности конкурсного управляющего должника девять месяцев, сделки не  оспорил, иск о взыскании дебиторской задолженности не заявил, анализ сделок  и его профессиональное суждение о возможности их оспаривания в деле  отсутствуют.  

 Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание выводы,  содержащиеся в судебных актах по обособленным спорам по делу о  банкротстве ООО «Шелкановское».  

 Так постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.05.2015 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего  общества «Шелкановское» ФИО2, выразившееся в непринятии мер,  направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; в связи с  чем ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника (л.д.82-90 т.1).  

 Определением суда от 31.03.2016, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 27.05.2016, установлено, что  конкурсный управляющий ФИО5 исследует сделки должника,  приведшие, по его мнению, к банкротству должника, совершенные в 2010 и  2011 годы, тогда как общество в 2012 году получает прибыль, а в 2013 году  выводятся активы должника. Сделки по выбытию активов в 2013 году не  исследуются. Судом также исследованы спорные договоры от 30.05.2013 по  реализации должником техники (9 договоров, заключенных с ООО  «Универсалинвест») и от 11.11.2013 (2 договора с ФИО10) и  

установлен факт отсутствия встречного исполнения; действия (бездействие)  арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся в непринятии мер,  направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в  конкурсную массу признаны незаконными, ФИО5 отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шелкановское»  (л.д.57-77 т.1).  

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом и им дана правовая  оценка, что обоснованно учтено судом первой инстанции.  

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств», оценка, данная судом  обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее,  

учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд,  рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать  соответствующие мотивы.  

Таким образом, ответчики не были лишены возможности в рамках  обособленного спора о взыскании убытков доказывать соответствие их  действий закону, отсутствие вины.  

 Однако в рассматриваемом споре ответчики иную совокупность  доказательств в материалы дела не представили, доводы конкурсного  управляющего о неправомерном бездействии в части исполнения обязанностей  конкурсного управляющего по выявлению оснований выбытия активов  должника и оспариванию сделок не опровергли.  

 Соответствующие возражения подателей апелляционных жалоб судом  отклоняются.  

 Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиками  допущено бездействие в части исполнения обязанностей конкурсного  управляющего по анализу финансового состояния должника, причин выбытия  активов, оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской  задолженности, что повлекло убытки должника.  

 Доводы ответчиков о том, что срок исковой давности по требованиям о  признании сделок должника недействительными исчисляется с момента, когда  конкурсный управляющий узнал о сделке и об основаниях ее  недействительности и с учетом получения сведений из Инспекции  гостехнадзора 10.03.2016 (ответ ФИО5) начал течь в указанную дату,  подлежат отклонению.  

По смыслу действующего законодательства и разъяснений по его  применению начало течения срока исковой давности связано не только с  моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с  моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность,  узнать о нарушении права (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63).  

В рассматриваемом случае, разумным сроком для получения конкурсным  управляющим информации из государственного регистрационного органа  является месяц с даты получения ФИО4 неполного ответа  Инспекции гостехнадзора (указанный срок достаточен для получения  судебного запроса). Таким образом, необходимые договоры при надлежащей  реализации своих обязанностей могли быть получены конкурсным  управляющим не позднее 01.09.2014, соответственно годичный срок исковой  давности для целей оспаривания сделок должника по продаже транспортных  средств истек 01.09.2015, в период исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ФИО5  

Возможность взыскания дебиторской задолженности утрачена по  истечении трехлетнего срока с даты заключения договоров, применительно к  ООО «Универсалинвест» - 30.05.2016 (в период осуществления полномочий  конкурсного управляющего ФИО4, ФИО2, ФИО5), к ФИО10 – 11.11.2016, в период осуществления полномочий  

конкурсного управляющего всеми ответчиками.  

Таким образом, следует признать, что в результате неправомерного  бездействия конкурсных управляющих ФИО4, ФИО2,  ФИО5, ФИО3, которые не осуществили действий по  взысканию дебиторской задолженности, утрачена возможность пополнения  конкурсной массы должника за счет причитающихся в оплату имущества  денежных средств в общей сумме 2 065 000 руб., что составляет убытки  конкурсной массы.  

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим  солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Негативные последствия в виде утраты возможности увеличения  конкурсной массы наступили в результате бездействия в части суммы 1 615 000  руб. ФИО4, ФИО2, ФИО5, в части суммы 450 000  руб. - в результате бездействия всех ответчиков. Указанные лица, допуская  противоправное бездействие, действовали независимо друг от друга, но каждый  из указанных ответчиков имел возможность предотвратить возникновение  убытков, в связи с чем их ответственность является солидарной.  

Взыскание в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности  денежных средств с ФИО9 взысканию убытков с конкурсных  управляющих не препятствует. Наличие нескольких судебных актов о  взыскании убытков с различных субъектов ответственности, исполнение  одного из которых приведет к восстановлению нарушенного права взыскателя,  допускает как гражданское, так и процессуальное законодательство.  

 Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае применимы  разъяснения абзаца пятого пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63, согласно которым если будет исполнен один судебный акт, то  исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается  судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут  исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется  поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, проверив доводы апелляционных жалоб  ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для  их удовлетворения.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2018 по  делу № А07-11401/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы  арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5- без удовлетворения.  

 Возвратить арбитражному управляющему ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере  300 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.05.2018.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья С.Д. Ершова  

Судьи: А.А. Румянцев  

 М.Н. Хоронеко