АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

2334

/2022

22

мая

2024 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

06 мая 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 

22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Вердян Н.С., после перерыва - секретарём судебного заседания Лапа О.В., при участии в судебном заседании представителей по доверенности от ФИО1 ФИО2, ФИО3, от Общества «РЕСТРОЙ» ФИО4, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТРОЙ» (адрес: 109052, 

<

...>, технический этаж ком. 2; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ООО «РЕСТРОЙ», Общество) о взыскании 2 654 825 рублей основного долга, 3 663 658 копеек неустойки, неустойки по день вынесения решения, с учётом уточнений от 19.07.2022, и 

встречное заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕСТРОЙ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3 935 000 рублей неосновательного обогащения.

Определениями суда от 30.05.2022 и 19.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МариСтрой», индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7.

Определением суда от 20.05.2022 принят к производству суда встречный иск Общества к Предпринимателю.

От Общества «РЕСТРОЙ» поступили отзывы на иск, в которых ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, а также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

От Предпринимателя поступил отзыв на встречное заявление, в котором истец с доводами встречного иска не согласен, полагая, что работы по договору считаются выполненными в полном объёме и подлежат оплате ответчиком.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объёме. Постановлением апелляционного суда от 07.02.2023 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2023 решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу №А21-2334/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении в судебном заседании представители истца поддержали исковые требования и доводы отзыва на встречный иск, представитель ответчика поддержал доводы встречного иска и доводы в отзывах.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2023 произведена замена третьего лица федерального государственного бюджетного учреждения «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» на его правопреемника федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных».

Предприниматель ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, исключён из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 30.12.2023 как недействующий.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19.02.2021 между ИП ФИО1 и Обществом «РЕСТРОЙ» заключен договор возмездного оказания услуг №402, согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по отделочным, подсобным работам на строительной площадке, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Истец указал в иске, что им оказаны услуги по договору на сумму 6 589 825 рублей.

Ответчик авансовыми платежами оплатил истцу 3 935 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Как указал истец, ИП ФИО1 направил в адрес ООО «РЕСТРОЙ» окончательный акт и претензию, которые ответчиком были оставлены без ответа. Указанное письмо вернулось в адрес истца с истечением срока хранения.

По заявлению истца неоплаченный долг перед истцом у ответчика составил 2 654 825 рублей.

Поскольку оказанные услуги ответчиком в полном объёме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и пени за нарушение сроков оплаты.

Ответчик, полагая, что истцом работы на спорную сумму аванса не выполнены, обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Суд считает, что исковые требования и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2.1.4 договора по окончанию оказания услуг заказчик обязан подписать акт приема-сдачи услуг, в котором указывается полное количество часов, которое потребовалось исполнителю для оказания услуги из расчёта, если бы услугу оказывал один представитель исполнителя. Акт может быть подписан сторонами за любой период и объём оказания услуг (промежуточный и окончательный).

Как установлено судами, в подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил в материалы дела акт оказанных услуг от 31.12.2021 № 8358440401 за период с 20.02.2021 по 31.12.2021 на сумму 6 589 825 рублей, составленный истцом в одностороннем порядке.

Отметка о причинах возврата почтовой корреспонденции «иные обстоятельства» сама по себе не свидетельствует об отсутствии лица по данному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также об истечении срока хранения письма в почтовом отделении, соответственно, такое основание возврата корреспонденции не может достоверно свидетельствовать об уклонении адресата от его получения. При таких обстоятельствах само по себе направление акта об оказании услуг и его не подписание заказчиком без указания мотивов не является достоверным доказательством оказания данных услуг предпринимателем на указанную в акте сумму.

В материалы дела истец представил письмо ФГБУ «Калининградская МВЛ» от 13.07.2022, из которого следует, что на объекте осуществляли работы работники. В дело не было представлено доказательств, что эти работники являлись сотрудниками не предпринимателя, а иных подрядчиков Общества.

В тоже время из указанного документа невозможно установить ни объём проделанной работы, ни её стоимость.

Как указал истец, Обществу «РЕСТРОЙ» оказаны услуги в полном объеме и поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оплате, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 654 825 рублей.

В тоже время, материалы дела не содержан ни одного допустимого и относимого доказательства, подтверждающего факт оказания услуг Предпринимателем на спорную сумму.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (статьи 711, 746 ГК РФ) является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ (услуг), имеющих потребительскую ценность, лицу, для которого они выполнялись, предусматривающая составление акта, позволяющего установить конкретный вид работ (услуг), фактически выполненных подрядчиком (исполнителем), их объем и стоимость.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Так, пунктом 1.3 спорного Договора установлено, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его полномочным представителем.

Такого акта, подписанного сторонами, суду не представлено.

В представленном акте № 8358440401 от 31.12.2021, подписанный Предпринимателем в одностороннем порядке, не представляется возможным определить ни вид услуги, кто конкретно её оказывал Обществу.

Пункт 1.2 Договора предусматривает подачу заявок. Таких заявок Общества Предпринимателем в суд не представлено.

Общество «МариСтрой» указало, что взаимоотношений с Предпринимателем не имело, а при приемке Обществом «МариСтрой» скрытых работ у Общества «РЕСТРОЙ» на объекте присутствовали подрядные организации Общества «РЕСТРОЙ»: ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ИП ФИО7

При этом в материалах дела отсутствуют уведомления с просьбой принять работы за период с 20.02.2021 по 31.12.2021.

Не подтверждает и факт выполнения Предпринимателем работ ФГБУ «Калининградская МВЛ» в отзыве № 145 от 09.06.2022.

Определениями от 10.07.2023, 18.09.2023, 20.11.2023, 29.02.2024, 21.03.2024 судом истцу предлагалась представить в суд доказательства того, кто именно выполнял спорные работы на объекте, от чьего имени действовали лица, указанные в ответе ФГБУ «Калининградская МВЛ» от 13.07.2022, доказательства того, каким образом предприниматель оплачивал услуги данных лиц, как взаимодействовал с ними, каким образом истец рассчитал стоимость оказанных им услуг, чем подтверждается обоснованность такого расчета, объём заявленных им оказанных услуг. 

Представители истца 20.11.2023 представили в суд акты о приёмке оказанных услуг линейным персоналом на 484 листах по 168 человек по списку. 

Согласно спорным актам услуги спорных лиц оплачивались Предпринимателем наличными, объём заявленных услуг по отделочным и подсобным работам, его цена ни с заказчиком, ни с третьим лицом не согласовывался. При этом сами акты датированы октябрём 2023 года.

Не представлен журнал учёта времени работников или иные документы, позволяющие установить объём оказанных услуг.

Таким образом, истец не подтвердил обоснованность такого расчёта и объём оказанных услуг. Не подтверждена истцом возможность оплаты Предпринимателем спорных сумм работникам, так и факт нахождения спорных работников на объекте, факт согласования всех спорных работников с третьим лицом для выхода на объект в спорный период (отсутствие заявок на работу, заявок на допуск, заданий на работу, контрольных замеров, учёт рабочего времени и т.д.).

Не подтверждено материалами дела и факт нахождения всех работников на объекте, выполнение ими спорных работ в спорный период на указанную сумму.

Общество указало, что проанализировав CMC-рассылки, установило, что за период 19.02.2021 по 30.11.2021 отправлено 2887 СМС-сообщений на 158 телефонных номеров из них 94 СМС не доставлено, 23 СМС просрочено, 2 СМС отменены. При этом Предприниматель предоставил список персонала, привлеченного к оказанию услуг на вышеуказанном объекте в количестве 168 человек, а телефонных номеров указанные в CMC-рассылке всего 158 человек. Из чего следует, что в случае если исключить за двоение или смену телефонного номера как минимум 10 людям СМС-рассылка не отправлялась вообще.

Так же в расчёте стоимости оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг №402 от 19.02.2021, представленного Предпринимателем 20.03.2024 в суд, люди якобы выходили на Объект по недоставленным СМС-сообщения.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора истцом не представлены доказательства оказания услуг по договору, суд считает требование о взыскании задолженности в размере 2 654 825 рублей не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В тоже время, поскольку в удовлетворении требований о взыскании долга истцу отказано в полном объеме, исковые требования истца о взыскании неустойки рассмотрению также не подлежат. 

Встречные требования не подлежат удовлетворению в полном объёме на основании следующего.

Как следует из доводов встречного иска, Общество «РЕСТРОЙ» за период с 20.02.2021 по 03.12.2021 перечислило ИП ФИО1 авансовые платежи за услуги по договору на общую сумму 3 935 000 рублей, однако указанные денежные средства истцом освоены и возвращены в адрес ответчика не были.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Ответчик неосновательность перечисления спорных сумм не доказал.

Общество ссылалось на заключенные им договоры с предпринимателями ФИО8, ФИО6, ФИО7

В тоже время, по данным договорам Обществом представлены счета-фактуры на выполнение строительно-монтажных работ, а спорный договор с предпринимателем заключен на оказание услуг по отделочным и подсобным работам.

Суд не учитывает, что сторонами заключен договор от 19.02.2021 сроком действия до 30.07.2022. Данный договор в спорный период не расторгался, никаких претензий по этому договору или отказа от его исполнения до окончания срока его действия Общество предпринимателю не направляло.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что вознаграждение выплачивается исполнителю еженедельно, авансовым платежом, на основании выставленного счета.

Во исполнение договора Общество за период с 20.02.2021 по 05.09.2021 перечислило предпринимателю плату по договору в размере 3 935 000 рублей.

Почти во всех платежных поручениях указано в назначении платежа оплата по договору, указан счёт для оплаты.

Соответственно, Общество длительное время оплачивало оказанные ему услуги, не заявляло о возврате уплаченных денежных средств до подачи предпринимателем настоящего иска.

При таких обстоятельствах утверждения Общества о том, что услуги на сумму перечисленной им оплаты ему не оказывались, противоречат принципам нормальной хозяйственной деятельности. 

Суд предлагал представить Обществу доказательства направления претензий по договору, доказательства расторжения договора (при наличии), доказательства оказания услуг по отделочным и подсобным работам третьими лицами.

Относимых и допустимых доказательств суду Общество не представило.

Суд приходит к выводу, что, с учётом факта доказанности нахождения 35 человек на объекте, принимая во внимание назначение платежа и отсутствие доказательств выполнения работ третьими лицами, на спорную сумму работы приняты Обществом и оплачены Предпринимателю.

С учётом изложенного, требование ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Истец уточнил исковые требования. При цене иска с учётом начисления неустойки по дату вынесения решения 22 247 433 рубля 50 копеек подлежала оплате государственная пошлина в сумме 134 237 рублей.

При подаче встречного искового заявления ответчиком по платёжному поручению № 80351 от 18.05.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 42 675 рублей.

На основании вышеизложенного, поскольку в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано в полном объёме, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 134 237 рублей, расходы по встречному иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТРОЙ» отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 134 237 рублей государственной пошлины.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

                   Судья                                                                                   М.С. Глухоедов