АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21665/2022

Дело № А57-4362/2021

г. Казань

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1, доверенность от 20.01.2022, ФИО2, доверенность от 30.12.2021,

в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества производственно-коммерческого предприятия «ХАРСАР» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022

по делу № А57-4362/2021

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «У Липок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу     производственно-коммерческому предприятию «ХАРСАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом, приведении помещения в соответствии с проектом жилого дома путем демонтажа (снос) самовольной постройки, третьи лица: администрация муниципального образования «город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное бюджетное учреждение «Городское Бюро Технической Инвентаризации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «У Липок» (далее – товарищество «У Липок», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу производственно-коммерческому предприятию «ХАРСАР» (далее – предприятие «ХАРСАР», предприятие, ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и за свой счет в течение одного месяца привести все элементы общего имущества многоквартирного дома, непосредственно связанные с пристройкой входной группы в занимаемые ответчиком помещения, а именно офисы № 1 и № 3, расположенные по адресу: 

<

...>, в состояние до реконструкции, то есть в техническое состояние в соответствии с проектом жилого дома, а именно: произвести демонтаж (снос) самовольной постройки в виде пристройки входной группы с мест общего пользования (отмостки и тротуара) и восстановить внешний вид несущей стены многоквартирного жилого дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрация муниципального образования «город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «город Саратов», муниципальное бюджетное учреждение «Городское Бюро Технической Инвентаризации».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2022, оставленным без изменения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названными судебными актами, предприятие «ХАРСАР» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Товарищество «У Липок» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы жалобы, просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители предприятия «ХАРСАР» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, товарищество «У Липок» осуществляет управление многоквартирным домом № 113 по ул. им. Мичурина И.В. в г. Саратове, в обязанности которого входит содержание и контроль за общим имуществом многоквартирного дома. 

В указанном доме, на цокольном этаже (подвал), находится нежилое помещение (офис № 3) общей площадью 104,6 кв.м, кадастровый номер 64:21:110901:108, принадлежащее предприятию «ХАРСАР» на праве собственности на основании государственной регистрации права от 24.11.2010, номер регистрации: 64-64-11/641/2010-192, а также нежилое помещение (офис № 1) общей площадью 124,9 кв.м, кадастровый номер 64:21:110901:105, принадлежащее предприятию «ХАРСАР» на праве собственности на основании государственной регистрации права от 24.11.2010, номер регистрации: 64-64-11/641/2010-1921, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). 

По мнению товарищества, ответчиком незаконно, без согласования с другими собственниками многоквартирного дома, без инициирования общего собрания собственников, была самовольно пристроена входная группа в занимаемые им помещения - офисы № 1 и № 3 с мест общего пользования (отмостки и тротуара многоквартирного жилого дома) со стороны ул. Мичурина И.В., не предусмотренная проектом. 

В обоснование искового заявления, истец указал, что возведенная пристройка, став частью многоквартирного дома, занимает земельный участок с кадастровым номером № 64:48:010312:125, и в соответствии с выпиской из ЕГРН, данный земельный участок имеет разрешенный вид использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка): многоквартирные дома от 9 надземных этажей и выше, в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями для многоэтажной застройки. Возведенная входная группа препятствует собственникам жилого дома свободному проходу (сокращен размер прохода) в свои жилые помещения, помещения и территорию общего пользования, то есть ответчиком созданы препятствий собственникам в пользовании имуществом. Подтверждением вышеизложенного является экспертное исследование от 18.02.2021 № 21/02-16, которым установлено, что выполненные работы предприятием «ХАРСАР» по устройству пристройки к жилому дому не соответствуют утвержденному рабочему проекту жилого дома № 113, расположенного по ул. им. Мичурина И.В. г. Саратов, а так же затрагивают общее имущество многоквартирного дома, а именно придомовую территорию (отмостку, земельный участок) и несущую стену многоквартирного жилого дома. Фактически выполненные предприятием «ХАРСАР» работы в виде пристройки, входной группы владельцем нежилое помещение офис № 1, площадью 124,9 кв.м, и офис № 3, площадью 104,6 кв.м, находящихся по адресу: 

<

...> относятся к реконструкции здания, так как меняет технико-экономические показатели, а так же строительный объем здания. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями, предусмотренными статьями 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пришли к выводу о том, что выполненные предприятием «ХАРСАР» работы по устройству пристройки к жилому дому № 113 не соответствуют утвержденному рабочему проекту жилого дома, не утверждались и не прошли экспертизы в соответствии с требованием градостроительных норм, осуществлены без внесения соответствующих изменений в проект, затрагивают несущую стену жилого дома, что подтверждается результатами назначенной судом строительно-технической экспертизы, занимают земельный участок, принадлежащий на праве собственности жильцам, решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о разрешении предприятию «ХАРСАР» возводить спорную конструкцию, а также иные доказательства, подтверждающие факт согласования предприятием «ХАРСАР» с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме спорной конструкции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

В соответствии с пунктом 47 постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункта 4 статьи 244 ГК РФ).

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64), собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. Аналогичный правовой режим имеет земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

В пункте 2 постановления № 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 №  5377/17, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 302-ЭС14-1496, наружные стены здания являются ограждающим несущими конструкциями и принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 названной статьи).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственность «НИЛСЭ», экспертам ФИО3 или ФИО4.

В заключении эксперта от 29.11.2021 № 413 сделаны следующие выводы. 

Фактически выполненные работы по устройству входных групп (тамбура) для организации входа в офис № 1, № 3 не соответствуют проектной документации жилого дома № 113, расположенного по ул. им. Мичурина И.В. г. Саратов. 

Фактически выполненные работы по устройству входной группы (устройство крыльца, установка каркаса со светопрозрачным заполнением) для организации входа в офис № 1, соответствуют разрешительной документации жилого дома № 113, расположенного по ул. им. Мичурина И.В., г. Саратов. 

Фактически выполненные работы по устройству входной группы для организации входа в офис № 3, жилого дома № 113, расположенного по ул. им. Мичурина И.В., г. Саратов, состоят в установке конструкций из профиля со светопрозрачным заполнением, выполненным в едином стиле заполнения оконных проемов вышерасположенных этажей. Разрешительная документация в материалах дела не представлена. Несущие конструкции дома не затрагивались. 

Входная группа в офис № 1 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, обслуживает помещения цокольного этажа со стороны торцевой стены дома. 

Входная группа в офис № 3, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, обслуживает помещения цокольного этажа со стороны лицевой фасадной стены дома. 

Имеется свободный доступ в тамбур офиса № 1. Запорные механизмы на входных дверях в тамбуре офиса № 1, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, не установлены. 

Отсутствует свободный доступ в тамбур офиса № 3. Запорные механизмы на входных дверях в тамбуре офиса № 1, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, установлены. 

Однако, как указали эксперты, демонтаж запорных механизмов входной двери в тамбур офиса № 3 рекомендуется выполнить только после устройства запорного механизма на электрическом шкафу. 

Также эксперт указал, что фактически выполненные работы по устройству входной группы в офис № 1 и в офис № 3 не затрагивают несущие конструкции объекта капитального строительства, многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

Фактически выполненные работы по устройству входной группы в офис № 1 и в офис № 3, расположенный по адресу: 

<

...>, соответствуют СП и СНиП. Нарушения СП и СНиП не допущены. Угрозу жизни и здоровью граждан фактически выполненные работы по устройству входной группы в офис № 1 и в офис № 3 не создают. 

Также эксперты пришли к выводу, что работы, фактически выполненные акционерным обществом предприятием «ХАРСАР» в виде пристройки входной группы (устройства тамбура) владельцем в нежилое помещение офис № 1, площадью 124,9 кв.м, и офис № 3, площадью 104,6 кв.м, находящихся по адресу: 

<

...>, относятся к новому строительству. 

Оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суды первой и апелляционной  инстанций признали его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. 

Кроме того, судами установлено, что в проект жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> в части организации входной группы в помещение № 1 и офис 3 предприятием «ХАРСАР», до его создания, изменения не вносились.

Также судами установлено, что спорные пристройки размещены в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаемого по вопросу пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт возведения пристроек входных групп в занимаемые ответчиком помещения (офисы № 1 и № 3) к общему имуществу собственников помещений жилого дома, в отсутствие соответствующих согласований и разрешений подтвержден материалами дела, суды обоснованно удовлетворили требования истца об обязании ответчика демонтировать спорные конструкции.

Обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А57-4362/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     Ф.В. Хайруллина

Судьи     В.А. Петрушкин

     В.А. Карпова